Апелляционное постановление № 22-273/2023 от 19 февраля 2023 г. по делу № 1-177/2022

судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Школьниковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Величко С.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2022 года, которым:

ФИО1, (...) ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью установленной данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2022 года, сохранен до момента конфискации имущества.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Школьниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в составе группы лиц по предварительному сговору незаконном вылове водных биологических ресурсов - рыбы, в акватории Кондопожской губы Онежского озера Кондопожского района Республики Карелия, с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенных орудий лова, с причинением крупного ущерба, в период с 19 часов 30 минут 06 июня 2022 года до 08 часов 07 минут 07 июня 2022 года.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Величко С.И. выразил несогласие с приговором суда. Ссылаясь на положения ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ, пишет, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, обратился в ОМВД России по Кондопожскому району с явкой с повинной, активно способствовал в расследовании преступления, добровольно в полном объеме возместил причиненный ущерб, ранее не судим, к административной ответственности по линии охраны общественного порядка не привлекался, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, (...), то есть условия для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, по его мнению, соблюдены. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что, по мнению защитника, подтверждается пояснениями самого ФИО1 о том, что его заработной платы (...) не достаточно для содержания семьи, в семье тяжелое материальное положение, (...), рыбу он ловил исключительно для того чтобы его семья не голодала, а не для продажи. Обращает внимание на то, что в приговоре вина подсудимого подтверждена, в том числе показаниями подозреваемого (...) оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, однако в статусе потерпевшего и свидетеля, о чем указано в данной норме, он не допрашивался. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, возвратить по принадлежности ФИО1 моторную лодку «(...)», лодочный мотор «(...)» и 10 воблеров. В случае отказа в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Годоев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом, и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Проанализировав вышеуказанные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Фактические обстоятельства совершенного преступления сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.256 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, (...), полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, (...)

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены в должной степени. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, из материалов дела не усматривается. Доводы суда в данной части должным образом мотивированы, оснований не соглашается с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, мотивировав их должным образом, а также о возможности применения положений ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку размер наказания определен в пределах санкции закона, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, излишне суровым не является.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, а также с учетом его личности, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что 25 октября 2020 года постановлением дознавателя ГД Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 в отношении ФИО1 было прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием за совершение аналогичного преступления.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Величко С.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок