Решение № 12-123/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-123/2020

№12-123/20


РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 ча, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО3 не согласился с постановлением мирового судьи, в связи с чем, им подана жалоба на данное постановление, в которой заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указал, что его вина не была доказана. Суд принял за основу только показания ФИО6, а также ФИО1, которая является матерью потерпевшей, то есть заинтересованным лицом. Доказательств причастности заявителя к полученным потерпевшей ссадинам не имеется. Судом не приняты во внимание показания ФИО2, ФИО5, ФИО4 ФИО3 указывает на нарушение его прав в связи с отклонением ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы. По мнению заявителя в рассматриваемом деле отсутствовало само событие административного правонарушения. На основании изложенного ФИО3 просил суд постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление в котором просила суд постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону оставить без изменения.

Представитель ФИО6 – ФИО7, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону оставить без изменения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи от 15.01.2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем: 11.11.2019 г. около 18 час. 50 мин. ФИО3, находясь в помещении ТСЖ «Трудовик» по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, нанес телесные повреждения ФИО6, виде: <данные изъяты>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как не причинившее вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г.).

Совершение Тревогой Д.Д. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении 61№ от 11.12.2019 года (л.д.2), рапортом УУП ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); заявлением ФИО6 (л.д. 11), объяснениями ФИО6 (л.д.12, 14), ФИО1 (л.д. 15); актом судебно-медицинского освидетельствования № (л.д.6-8), справкой из травмпункта МБУЗ «Городская поликлиника №1 города Ростова-на- Дону» от 11.11.2019 г. (л.д.13), фото телесных повреждений (л.д.28), видео, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении 61№ от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном сотрудником ОП №6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону при исполнении им должностных обязанностей, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не доказана вина заявителя в совершенном правонарушении, а также само событие административного правонарушения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Доводы жалобы о том, что в основу постановления мирового судьи были положены в качестве доказательств только показания потерпевшей и свидетеля ФИО1, которые, являясь близким родственником, заинтересована в исходе дела, голословны и не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку показания указанных лиц, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется.

Вопреки доводу жалобы о незаконности отказа судьей в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. Таким образом, с учетом сделанных экспертом выводов относительно механизма образования телесных повреждений у потерпевшей, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о назначении судебно-медицинской экспертизы, не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о допущении существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, направлены, по сути, на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об АП (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об АП, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкцией ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено три альтернативных вида наказания: наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток и обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об АП.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, в совокупности доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, с учётом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.01.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 ча к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ча – без удовлетворения.

Судья Е.В.Никонорова