Решение № 12-486/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-486/2017

Дело № 12-486/2017

Мировой судья Ткачева Н.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 20 июня 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на это постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что в <дата><дата>г. он управляя транспортным средством «Лексус GХ 460», регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии. Его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ему никто не разъяснил, а дали только расписаться в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, грубо нарушив его права. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ, составлен в отсутствие понятых. В нем не было вычеркнуто основание отстранения от управления транспортным средством, поэтому было непонятно какое правонарушение ему вменялось. Калибровка прибора, которым проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в материалах дела указана неверно, поэтому невозможно определить был этот прибор откалиброван или нет и возможно ли было его использовать. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, как указано в протоколе, а наоборот, настаивал на нем. В акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны понятые, которых он не видел и они не могут являться свидетелями по делу. Подготовку дела к рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ мировой судья не провел. Противоречия, имеющиеся в материалах дела, в процессе его рассмотрения мировым судьей не устранены. При вынесении постановления мировой судья нарушил общие принципы привлечения к административной ответственности. Он был лишен возможности знакомиться с материалами дела и защищаться, так как в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение в <адрес> по его месту жительства, было отказано и дело рассмотрено в его отсутствие.

К жалобе ФИО1 приложил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в которой указал, что копию обжалуемого постановления он в установленные законом сроки не получил, узнал о нем только <дата>г. на интернет сайте Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

ГИБДД УМВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в его жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В тексте обжалуемогоФИО1 постановлении указано, что дело рассмотрено в его отсутствие.

В материалах дела имеются сопроводительное письмо и почтовый конверт, из которых видно, что копия обжалуемого ФИО1 постановления была выслана ему заказным почтовым направлением по адресу: <адрес> была возвращена мировому судье с отметкой, что такого дома нет, по данному адресу находится частный дом.

Иных доказательств, подтверждающих вручение или направление ФИО1 копии обжалуемого им постановления в материалах дела нет.

Таким образом, исходя из указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судья полагает, что в законную силу это постановление не вступило, и поскольку из объяснений ФИО1 следует, что постановление ему стало известно <дата>г., согласно штампу на почтовом конверте, жалобу на него он направил почтой <дата>г, она подана в установленный ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению.

На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 6 выше названной статьи указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п. 5 и п. 9 этих Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На основании п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из положений указанных выше Правил и статей КоАП РФ следует, что законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование будет являться одно из обстоятельств, указанных в п. 10 Правил.

Из протокола об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от <дата>г. следует, что от управления автомобилем он был отстранен в связи с тем, что у него был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение кожных покровов лица, то есть все признаки опьянения, указанные в п. 3 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 Правил.

Данное обстоятельство является достаточным основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения и для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был соблюден, поскольку из акта освидетельствования от <дата>г. видно, что оно было проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 004373. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен его с результатами, которые показали наличие этилового спирта в концентрации 0,020мг/л, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, ( примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования 0,020мг/л., подтверждающий отрицательный результат освидетельствования. В нем указано, что дата последней поверки прибора была проведена <дата>г.

В материалах дела также имеется свидетельство о поверке выше названного технического средства измерения, которое выдано <дата>г. и действительно до <дата>г. Поэтому, довод ФИО1 о том, что на чеке Алкотектора указана неверная калибровка, является ошибочным, и оснований не доверять показаниям этого прибора у судьи не имеется.

На основании изложенного, судья полагает, что поскольку результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, но у него имелись все признаки опьянения, у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование от <дата>г. указано, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждено его подписью, а также подписями, должностного лица, составившего протокол и двух понятых, удостоверяющих факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результаты.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата>г. и акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>г. также указано, что и эти меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были совершены в присутствии двух понятых и имеются их подписи. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий ни понятыми, ни ФИО1 в этих документах не указано.

Таким образом, изучив и оценив указанные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья полагает, что существенных нарушений, влекущих невозможность использовать их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении они не содержат, составлены уполномоченными лицами, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в них достаточно полно изложены события правонарушения и сведения о лице, его совершившем.

Эти доказательства, а также протокол об административном правонарушении от <дата>г. подтверждают вину ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеются подписи ФИО1, подтверждающие, что ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Никаких замечаний по поводу составления протокола ФИО1 в нем не указал, поэтому его довод о том, что ему не были разъяснены его права, и он был лишен права на защиту, является необоснованным.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии ФИО1, который был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, что подтверждается приобщенной к материалам дела телефонограммой. В удовлетворении его ходатайство об отложении рассмотрения дела и передаче его на рассмотрение в <адрес> мировым судьей обоснованно отказано определением от <дата>г.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено и оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков