Приговор № 1-542/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-542/2023

Дело № 1 – 542 / 2023

УИД 23RS0002-01-2023-003065-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 5 декабря 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Толпегиной В.Е.,

адвоката Сергушкиной Ю.Н., предоставившей удостоверение № 7007, ордер № 401839,

подсудимого Алиева Мурада Магомеда-Шапиевича (посредством ВКС на базе ФКУ СИЗО-1 г. ФИО1 по <адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Алиева Мурада Магомеда-Шапиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом <адрес> по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Магомед-Шапиевич совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 Магомед-Шапиевич, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не сдав при этом водительское удостоверение в органа ГИБДД, в связи с чем в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым административному наказанию, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации и не имея права управления транспортными средствами, умышленно, с целью управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, начал движение по автодороге <адрес>, более точное место органом предварительного следствия не установлено, на автомобиле марки «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя вышеуказанным автомобилем по адресу: <адрес>, в 23 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС роты 1 батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи капитаном полиции Свидетель №1. После чего в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Магомед-Шапиевич с применением видео фиксации не выполнил законное требование инспектора ДПС роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи капитана полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Магомед-Шапиевич вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, показал, что 10 или ДД.ММ.ГГГГ его <адрес> остановили сотрудники ДПС для проверки документов. У него документов не оказалось, от медицинского освидетельствования он отказался. Сотрудники ДПС привезли его в отдел, по базе установили, что он находится в розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, ранее ему это известно не было. Автомобиль марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» принадлежит подруге, он не является собственником данного транспортного средства. В автомобиле их ехало трое или четверо человек, в пгт. Красная Поляна ездили без цели, катались. В <адрес> он проживал с отцом, учился в РУДН на 2 курсе очно на программиста, его отчислили за непосещение занятий во второй половине второго семестра. Водительское удостоверение получил в 2018 году в Р. Дагестан, правила дорожного движения знает, экзамен сдавал. В ноябре 2021 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его уведомлял секретарь о назначении судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал, постановление об административном правонарушении не обжаловал, водительское удостоверение не сдавал, оно было утеряно в 2019 году, он его не восстанавливал. Сотрудникам ГАИ он показывал паспорт, они по базе смотрели наличие водительского удостоверения. В ноябре 2021 года он отказался от прохождения медицинского освидетельствования из-за конфликта с сотрудником ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не помнит точно, употреблял ли он в тот день алкогольные напитки.

Вина подсудимого Алиева Мурада Магомеда-Шапиевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказана показаниями свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показал, что он работает инспектором ДПС роты 1 батальона 1 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Он в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на маршруте патрулирования №. Примерно в 23 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес> он остановил автомобиль марки «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением ранее неизвестного мужчины кавказской внешности, который представился как ФИО2 Магомед-Шапиевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2М-Ш. предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль и пояснил, что документов, удостоверяющих его личность и водительского удостоверения на его имя у него при себе нет, после чего ФИО2М-Ш. был сопровожден в ПП (пгт. Красная Поляна) ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>. В ходе проверки ФИО2М-Ш. по ИБД МВД было установлено, что им является ФИО2 Магомед-Шапиевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю объявлен в федеральный розыск. Также было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он задал вопрос ФИО2М-Ш. о том, действительно ли он лишен права управления транспортными средствами, на что последний заулыбался и ответил положительно. Далее ФИО2 был уведомлен о применении устройств видеофиксации и отстранен от управления транспортным средством, после чего в протоколе об отстранении ФИО2 лично расписался. Далее в ходе проверки и непосредственной близости с ФИО2 было установлено, что от последнего исходил запах алкоголя, наблюдалось неустойчивость позы, его поведение не соответствовало обстановке, после чего, также с применением устройств видеофиксации ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. Далее ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 снова ответил отказом и собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего ФИО2 был сопровожден им и Свидетель №2 в ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи для дальнейшего разбирательства.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что работает инспектором ДПС роты 1 батальона 1 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Он в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 на маршруте патрулирования №. Примерно в 23 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес> Свидетель №1 остановил автомобиль марки «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением ранее неизвестного мужчины кавказской внешности, который представился как ФИО2 Магомед-Шапиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2М-Ш. предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль и пояснил, что документов, удостоверяющих его личность, и водительского удостоверения на его имя у него при себе нет, после ФИО2М-Ш. был сопровожден в ПП (пгт. Красная Поляна) ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи по адресу: <адрес>. В ходе проверки ФИО2М-Ш. по ИБД МВД было установлено, что им является ФИО2 Магомед-Шапиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи объявлен в федеральный розыск. Также было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он задал вопрос ФИО2 о том, действительно ли он лишен права управления транспортными средствами, на что последний заулыбался и ответил: «Да». Далее ФИО2 был уведомлен о применении устройств видеофиксации и отстранен от управления транспортным средством, после чего в протоколе об отстранении ФИО2 лично расписался. Далее в ходе проверки и непосредственной близости с ФИО2 было установлено, что от последнего исходил запах алкоголя, наблюдалось неустойчивость позы, его поведение не соответствовало обстановке, после чего, также с применением устройств видеофиксации ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. Далее ФИО2М-Ш. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 снова ответил отказом и собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее ФИО2 был сопровожден им и Свидетель №1 в ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи для дальнейшего разбирательства.

Виновность подсудимого Алиева Мурада Магомеда-Шапиевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ также подтверждают письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- вещественные доказательства: CD-R диск и материалы процессуальной проверки на 27 листах: постановление о продлении срока проверки до 30 суток на 2 л., постановление о продлении срока проверки до 10 суток на 1 л., рапорт ИДПС роты 1 батальона 1 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи капитана полиции Свидетель №1 на 1 листе; рапорт ИДПС роты 1 батальона 1 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи капитана полиции Свидетель №1 на 1 листе; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством на 1 листе; результат «Алкотектора «Юпитер» на 1 листе; копия формуляра «Алкотектора «Юпитер» на 1 листе; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на 1 листе; объяснение ФИО2 на 1 листе; копия справки формы 1П на имя ФИО2 на 1 листе; копия справки СПО СК: АС «Российский паспорта» на имя ФИО2 на 4 листах; копия паспорта на имя ФИО2 на 1 листе; копия свидетельства о регистрации ТС на 1 листе; запрос в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 1 листе; рапорт старшего дознавателя ОД ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи майора полиции ФИО8 на 1 листе; карточка операции с ВУ на имя ФИО2 на 1 листе; копия справки «результаты поиска правонарушений на имя ФИО2» на 2 листах; копия карточки учета транспортного средства на 1 листе; справка об исполнении постановления мирового суда на 1 листе; копия постановления мирового суда в отношении ФИО2 на 2 листах; копия определения мирового суда в отношении ФИО2 1 листе.

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы процессуальной проверки на 27 листах, содержащие постановление о продлении срока проверки до 30 суток на 2 л., постановление о продлении срока проверки до 10 суток на 1 л., рапорт ИДПС роты 1 батальона 1 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи капитана полиции Свидетель №1 на 1 листе; рапорт ИДПС роты 1 батальона 1 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи капитана полиции Свидетель №1 на 1 листе; копию протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством на 1 листе; результат «Алкотектора «Юпитер» на 1 листе; копию формуляра «Алкотектора «Юпитер» на 1 листе; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на 1 листе; объяснение ФИО2 на 1 листе; копию справки формы 1П на имя ФИО2 на 1 листе; копию справки СПО СК: АС «Российский паспорта» на имя ФИО2 на 4 листах; копию паспорта на имя ФИО2 на 1 листе; копию свидетельства о регистрации ТС на 1 листе; запрос в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 1 листе; рапорт старшего дознавателя ОД ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи майора полиции ФИО8 на 1 листе; карточку операции с ВУ на имя ФИО2 на 1 листе; копию справки «результаты поиска правонарушений на имя ФИО2» на 2 листах; копию карточки учета транспортного средства на 1 листе; справку об исполнении постановления мирового суда на 1 листе; копию постановления мирового суда в отношении ФИО2 на 2 листах; копию определения мирового суда в отношении ФИО2 1 листе; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий файл с расширением ".mp4" с названием "VID-20211210", размером 14,0 МБ, продолжительностью видеоролика 1 мин. 30 сек., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 ФИО2М-Ш. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Алиева Мурада Магомеда-Шапиевича управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия Алиева Мурада Магомеда-Шапиевича.

Показания свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможности допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведено следственное действие по их осмотру (протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Магомед-Шапиевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на дату совершения инкриминируемого Алиеву Мураду Магомеду-Шапиевичу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Алиева Мурада Магомеда-Шапиевича или на квалификацию его действий, по уголовному делу отсутствуют.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Суд не находит оснований для иной юридической квалификации деяний подсудимого Алиева Мурада Магомеда-Шапиевича.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО2 Магомед-Шапиевич действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 Магомед-Шапиевич как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 Магомед-Шапиевич характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирован,

- по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю характеризуется удовлетворительно, дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет, конфликтных ситуаций с сокамерниками не имеет, на профилактическом учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алиева Мурада Магомеда-Шапиевича, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алиева Мурада Магомеда-Шапиевича в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом того, что преступление по настоящему делу Алиевым Мурадом Магомедом-Шапиевичем совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения Адлерским районным судом г. Сочи приговора от ДД.ММ.ГГГГ, указанные действия ФИО2 рецидив преступлений не образуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую не установлено.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление Алиева Мурада Магомеда-Шапиевича возможно без изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Алиева Мурада Магомеда-Шапиевича суд оставляет без изменения - до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

В судебном заседании Алиеву Мураду Магомеду-Шапиевичу разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, ему предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения Алиева Мурада Магомеда-Шапиевича от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду его имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с Алиева Мурада Магомеда-Шапиевича.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алиева Мурада Магомеда-Шапиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении Алиева Мурада Магомеда-Шапиевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Копию приговора после вступления в законную силу направить в ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ России по Краснодарскому краю в части исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок лишения права управления транспортными средствами Алиеву Мураду Магомеду-Шапиевичу исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- материалы процессуальной проверки на 27 листах, CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с Алиева Мурада Магомеда-Шапиевича в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить Алиеву Мураду Магомеду-Шапиевичу последствия злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ с момента вступления приговора в законную силу:

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий