Решение № 7-144/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 7-144/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-144/2025
г. Вологда
16 апреля 2025 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №... от 27 ноября 2024 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 февраля 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №... от 27.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС» (далее – ООО «ТОПЭКС», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, генеральный директор ООО «ТОПЭКС» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Указал, что на момент фиксации административного правонарушения 16.11.2024 указанное в постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство находилось в аренде у ООО «...» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.04.2024, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 19.04.2024, актом приема-передачи к договору аренды от 19.04.2024, путевым листом, трудовым договором между водителем транспортного средства и ООО «...», актом передачи бортового устройства от 22.04.2024.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10.02.2025 постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №... от 27.11.2024 в отношении ООО «ТОПЭКС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ТОПЭКС» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, генеральный директор ООО «ТОПЭКС» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица от 27.11.2024 и решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10.02.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно указывает, что судьей не учтены данные системы взимания платы «Платон», факт передачи ООО «...» бортового устройства и внесение платы в счет возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, с момента регистрации в системе «Платон» ООО «...».

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Грязовецкого районного суда Вологодской области вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, для собственников (владельцев) транспортных средств, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №... от 27.11.2024 ООО «ТОПЭКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 16.11.2024 в 16:51:50 по адресу <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В нарушение пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ соответствие оспариваемого постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №... от 27.11.2024 вышеуказанной норме судьей районного суда не проверено.

Так, в постановлении должностного лица имеются сведения лишь о серийном номере сертификата ключа подписи, выданного Казначейством России. Сведения о принадлежности вышеуказанного сертификата ключа подписи должностному лицу, вынесшему постановление, а также о сроке действия сертификата ключа подписи для проверки его действительности на дату подписания постановления в оспариваемом постановлении отсутствуют, судьей в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не истребованы.

Поскольку факт принадлежности усиленной квалифицированной электронной подписи государственному инспектору ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 не установлен, как и ее действительность на дату 27.11.2024, установить подписано ли постановление от 27.11.2024 уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС» отменить, направить дело на новое рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова