Решение № 2-4243/2021 2-4243/2021~М-2936/2021 М-2936/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-4243/2021

66RS0004-01-2021-004688-64

Дело № 2-4243/2021-3

Мотивированное
решение изготовлено 14 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участии в судебном заседании истца ФИО1 (паспорт),

представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от № <адрес>6),

ответчика администрации г. Екатеринбурга – ФИО3 (доверенность от №),

представителя третьего лица ФГКОУ Институт ФСБ России - ФИО4 (доверенность от № н/с),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 - ФИО2 (доверенность от № <адрес>6)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация) о возложении обязанности по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 63,4 кв.м, жилой площадью не менее 39,6 кв.м, пригодного для проживания по целевому использованию.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в порядке обмена администрация предоставила истцу жилое помещение- расположенное по адресу: г<адрес>, <адрес><адрес><адрес> (далее - квартира). Данная квартира относится к специализированному жилищному фонду, следовательно обмен был незаконным. В настоящее время истец не может приватизировать данное жилое помещение. Так как сделка по приобретению квартиры была совершена под влиянием заблуждения, истец просит возложить на администрацию обязанность предоставить ей иное жилое помещение.

Протокольным определением суда от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что они оспаривают договор социального найма, заключенный между администрацией и истцом в порядке обмена, а не договор обмена между ФИО1 и <данные изъяты> Требований к последнему они не предъявляют, не просят привести стороны в первоначальное положение, возвратив истцу и членам ее семьи квартиру в <адрес>. Указывают на то, что квартира расположена в закрытом городке, у истца отсутствует возможность ее приватизировать, при совершении сделки по приобретению квартиры на условиях социального найма у истца данной информации не было. Следовательно, данная сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения. Сторона истца полагает, что спорная квартира должна быть передана ФГКОУ Институт ФСБ России (далее – учреждение, Институт) администрацией, а истцу на условиях договора социального найма должна быть предоставлена равнозначная квартира администрацией.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, также указала на отсутствие у истца права на внеочередное обеспечение жилым помещением.

Представитель третьего лица учреждения в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что к правоотношения по оформлению обмена не могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, так как договор обмена заключался между <данные изъяты> и ФИО1 Администрация в данном случае выполняла оформительские функции. Кроме того, на момент приобретения квартиры истцом микрорайон, в котором расположена квартира не являлся закрытым военным городком, следовательно, истец на момент получения квартиры имела возможность приватизировать ее. С 2003 г. жилой <адрес> в числе прочих объектов недвижимости включен в перечень закрытых военных городков. Истец может быть отселена из венного городка только в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от №, Указом Президента Российской Федерации от №.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела в настоящее время квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления Институту.

В силу ст. 67 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте. Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, подтверждается ордером от № <данные изъяты> а также членам его семьи ФИО1, ФИО7, ФИО5 на условиях социального найма принадлежало жилое помещение - квартира расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти от <данные изъяты><данные изъяты>. умер .

На основании ордера от № <данные изъяты> и членам его семьи <данные изъяты> принадлежало на условиях социального найма жилое помещение - <адрес><адрес>. Данное жилое помещение относилось в жилищному фонду войсковой части №

На основании заявлений нанимателей вышеназванных жилых помещений органами местного самоуправления <адрес> и <адрес> выданы разрешения <данные изъяты> и ФИО1 на обмен вышеназванных квартир.

В силу ст. 71 ЖК РСФСР соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 47). Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке в шестимесячный срок.

В материалы дела представлены корешки обменных ордеров от сер БО-66 № и сер. БО-66 № на право вселения участников обмена на вселение в жилые помещения в порядке обмена.

Согласно п. п. 10, 11 "Инструкции о порядке обмена жилых помещений" (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от N 12) и действующей в период производства обмена, обмен жилых помещений (независимо от их ведомственной принадлежности) оформляется обменным ордером исполкома местного Совета депутатов трудящихся, выдаваемым по его поручению соответственно управлением (отделом) учета и распределения жилой площади, управлением жилищного хозяйства, отделом коммунального хозяйства, бюро по обмену (Приложение N 2), замена которого на другой ордер не допускается.

Довод истца о том, что у нее не было сведений о принадлежности квартиры к ведомственному жилью на момент обмена судом отклоняется.

Из представленной истцом копии ордера на имя <данные изъяты> видно, что он содержит отметку о принадлежности жилищного фонда войсковой части 69617.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что на момент обмена либо в настоящее время квартира относится к специализированному жилищному фонду у суда не имеется,

Каждая из обмениваемых квартира принадлежала сторонам обмена на условиях социального найма.

В настоящее время квартира принадлежит ФИО1 также на условиях социального найма, требований о выселении из квартиры наймодатель к ней либо членам ее семьи не предъявлял.

Оснований полагать, что принадлежность квартиры к ведомственному жилищному фонду на момент ее приобретения истцом каким-либо образом ограничивала права на владение и пользование квартирой на условиях социального найма у суда не имеется.

В соответствии со ст. 73 ЖК РСФСР обмен жилого помещения не допускается: если к нанимателю предъявлен иск о расторжении или изменении договора найма жилого помещения; если обмен носит корыстный или фиктивный характер; если дом (жилое помещение) грозит обвалом, подлежит сносу или переоборудованию для использования в других целях либо передается для государственных или общественных нужд; если дом подлежит капитальному ремонту с переустройством и перепланировкой жилых помещений; если помещение является служебным или находится в общежитии; если в связи с обменом жилищные условия одной из обменивающихся сторон существенно ухудшаются, в результате чего граждане становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Данных, свидетельствующих о наличии какого либо из перечисленных в ст. 73 ЖК РСФСР условий, препятствующих оспариваемому обмену, судом не установлено.

Согласно ст. 74 ЖК РСФСР обмен жилыми помещениями может быть судом признан недействительным: если он произведен с нарушением требований, предусмотренных настоящим Кодексом; по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Истец в рамках рассматриваемого спора указывает, что она оспаривает сделку по предоставлению ей администрацией жилого помещения на условиях социального найма в порядке обмена, как заключенную под влиянием заблуждения.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Позиция стороны истца сводится к тому, что в настоящее время она не имеет возможности приватизировать квартиру, расположенную в закрытом военном городке. О данном обстоятельстве она не знала на момент совершения обмена.

Между тем, как видно из материалов дела жилой дом, в котором расположена квартира был отнесен к закрытому военному городку на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от №-р, дополнившего Перечень закрытых военных городков, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от №-р.

Следовательно, данное обстоятельство не существовало на момент совершения обмена и не может быть принято во внимание в качестве основания для признания недействительной как сделки по обмену жилыми помещениями, так и решения уполномоченного органа местного самоуправления г. Екатеринбурга о разрешении ФИО1 на вселение в квартиру в порядке обмена.

Суд также принимает во внимание, что распоряжение Правительства Российской Федерации от №-р в части дополнения раздела «Органы ФСБ России» было оспорено в Верховном Суде Российской Федерации. Решением Верховного Суда Российской Федерации от в удовлетворении заявления о признании данного распоряжения недействующим отказано.

Помимо изложенного суд принимает во внимание довод ответчика о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки истек.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой.

Указание на принадлежность квартиры к жилищному фонду войсковой части 69617 содержится в ордере на имя <данные изъяты>, который был передан истцу в момент обмена.

Соответственно с (даты выдачи обменного ордера и начала исполнения сделки) истец должна была знать об указанном обстоятельстве.

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания обмена по данному основанию истек

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Включение данного дома в территорию закрытого военного городка в 2003 г. не может служить основанием для оспаривания сделки, совершенной в 1999 г.

Помимо изложенного, последствия признания обмена жилыми помещениями недействительным содержатся в ст. 75 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания обмена недействительным стороны подлежат переселению в ранее занимаемые жилые помещения. Аналогичные последствия содержались в ст. 74 ЖК РСФСР.

В рассматриваемом случае истец не предъявляет никаких требований к <данные изъяты> и членам его семьи, с которыми был произведен обмен, указывает на то, что спорные правоотношения возникли между истцом и администрацией г. Екатеринбурга.

В силу ст. 48 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорной квартиры, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Ордер на вселение в квартиру в порядке обмена выдан истцу .

С рассматриваемым иском истец обратилась , то есть с существенным пропуском установленного ЖК РСФСР срока.

Помимо изложенного, основания для предоставления жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке предусмотрены ст. 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответам на судебные запросы, пояснениям стороны истца, в настоящее время истец не является нуждающейся в предоставлении жилого помещения, не состоит на жилищном учете, не соответствует критериям, перечисленным в. п 1, 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в исковом заявлении на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как истец не привела никаких доводов, связанным с необходимостью применения данной нормы к спорным правоотношениям.

Данных о соблюдении установленного указанной нормой досудебного порядке урегулирования спора суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: