Апелляционное определение № 33-7395/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья Иваненко Е.В. УИД 61RS0031-01-2025-001980-59

дело № 33-7395/2026

номер дела суда первой инстанции 2-118/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании необоснованными и снятыми возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО6 о признании необоснованными и снятыми возражения ФИО6 от 07.11.2025 относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 25 га, выделяемого в счет земельных долей в праве на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: Ростовская область Целинский район, СПК «Московский», указав следующие обстоятельства.

ФИО1, как собственник двух земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель сельскохозяйственного, назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в границах СПК «Московский», которые он приобрела по сделкам в 1999 году, обратилась к кадастровому инженеру ООО «Кадастр-Сервис» ФИО19 с заявкой на осуществление кадастровых работ по выделению земельного участка в натуре в счет земельных долей на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по бывшему совхозу «Московский», так как данные доли согласно выписке из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по СПК «Московский» от 22.03.1999 выделены именно на этом поле и находились в фактической обработке крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) «Доля» с 1999 года.

Кадастровый инженер ФИО19 подготовила проект межевания и подала в районную газету «Целинские ведомости» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 10.10.2025 объявление о необходимости согласования проекта межевания земельных участков.

07.11.2025 в адрес кадастрового инженера поступило нарочным письмо - Возражение на выделение земельного участка единым массивом в счет долей в праве, отправителем которого является ФИО6

Само возражение является необоснованным и незаконным, так как изложенные в нем доводы о наличии судебного спора, не соответствуют действительности: на момент начала межевания у истца на руках имеется вступившее в законную силу решение суда о признании межевания земельных участков ФИО6 на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным. Решение вступило в законную силу, подлежит исполнению, тогда как ФИО6 вместо исполнения решения чинит истцу препятствия в законном использовании земель и юридическом закреплении границ.

При этом ответчику доподлинно было известно, что 175 и 176 кадастровые поля заняты землями нашего КФХ «Доля», так как ФИО6 еще в 2023 году истец направляла уведомление о неправомерности межевания на данных полях, по этой причине у них и велись судебные споры.

Проект межевания от 10.11.2025 содержит достоверные сведения о наличии у истца права собственности - выписку из ЕГРН, размер долей, размер выделяемых земельных участков, соответствующих по площади размеру долей в праве, схемы, позволяющие определить точное месторасположение выделяемых земельных участков.

Кроме того, сам ФИО6 является собственником 2,6 га, доводы того, что межевание проводится на земельных участках, принадлежащих ему, опровергнуты судебным решением, выделение истцом участка в размере 25,0 га ни коем образом не нарушает его права.

За иных участников общей долевой собственности ФИО6 не уполномочен действовать, так как у него не имеется доверенности, но, и в отношении других лиц, указанных в возражении: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, также судом принято решение о незаконности ими межевания земельных участков на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и признании межевания недействительным. В связи с чем, их участки, как и ФИО6, не находятся на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Егорлыкского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2026 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании необоснованными и снятыми возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее иск.

Апеллянт указала, что суд первой инстанции, отказав в иске, не принял во внимание и не учел, что ранее в суде рассмотрен спор о местоположении земельных участков, в котором участвовали те же стороны. Решение суда принято в пользу ФИО2 и ФИО1 Межевание земельных участков ФИО6 и других лиц, его родственников, на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признано недействительным, так как данное поле с середины 90х годов передано ФИО56 для ведения крестьянской (фермерской) деятельности.

Подав возражение, ФИО6 снова пытается утверждать, что на данном поле должны располагаться его земельные участки, что является незаконным, так как вступившее в законную силу решение суда должно исполняться всеми органами, организациями и гражданами.

Никаких заслуживающих внимание обстоятельств в возражении ФИО6 о выделении ФИО1 земельного участка не имеется.

Образуемый ФИО1 земельный участок соответствует по площади размеру доли в праве, чересполосицы или вклинивания, вкрапления не образуется. Новый участок прилегает своей границей к моему же участку, который ранее отмежеван на этом поле.

Мотивы отказа в иске, изложенные на в обжалуемом решении суда от 06.02.2026 противоречат выводам, указанным в решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03.04.2025, вступившего в законную силу, по другому делу, где участвовали, в том числе те же стороны, которым установлено отсутствие у ФИО6 и других соответчиков оснований, предусмотренных законом, для расположения их выделяемых земельных участков из земельного участка общедолевого пользования на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, их межевание признано недействительным, так как на данном поле, предполагается выделение земельных участков ФИО1

Представитель истца ФИО1 - ФИО20 в заседании судебной коллегии просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск, повторив доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО21 в заседании судебной коллегии просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО20, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО21, рассмотрев документы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 23.12.2025 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 7 568 077 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположено в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область район Целинский, СПК «Московский», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, принадлежит указанным в реестре лицам на праве общей долевой собственности, в том числе ФИО6, ФИО1

ФИО1 с целью выдела участка в счет земельной доли в исходном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратилась к кадастровому инженеру ФИО19, подготовившей проект межевания земельных участков от 09.10.2025, утвержденного заказчиком 10.11.2025.

07.11.2025 после публикации в районной газете «Целинские ведомости» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 10.10.2025 извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка от ФИО6 поступили возражения на выделение земельного участка единым массивом в счет доли в праве относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которым выделение земельного участка на указанном в проекте межевания поле с указанной площадью не может быть осуществлено, поскольку фактически межевание истцом проводится на земельных участках, принадлежащих ФИО6 и другим участникам долевой собственности.

Наличие указанных возражений было отражено кадастровым инженером в соответствующем заключении (л.д. 5-23).

Согласно выписки из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.1999 СПК «Московский, ФИО1 выделен земельный пай в количестве 56 г. на основании договоров купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.1999, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.1999, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.1999, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.1999, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.1999, кад. участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, физ. площадь 56 га и передать в аренду КФХ «Доля».

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.08.2025 по гражданскому делу № 2-10/2025, по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8 о признании границ земельных участков не установленными, а их площади декларированной, удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты межевания земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13 000 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 41 670 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 33 000 кв.м.; 61:40:0600015:1491, площадью 104 000 кв.м., признав границы данных земельных участков неустановленными, а площади – декларированными.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказал.

Из данного решение следует, что 15.02.1996 ФИО2 образовал КФХ «Доля» со своим земельным участком 11,2 га. Согласно постановлению главы администрации Целинского района от 15.02.1996 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в его фермерское хозяйство на правах аренды включены земельные участки ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 по 11,2 га у каждого.

22.07.1996 в состав КФХ «Доля» включен земельный участок ФИО33 площадью 11,2 га пашни, а также в аренду КФХ «Доля» переданы земельные участки по 11,2 га пашни следующих граждан: ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50

Согласно указанному постановлению Главы Администрации Целинского района Ростовской области земли выделяются на кадастровых участках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выкопировок, содержащихся в регистрационном деле КФХ «Доля», земельные участки ФИО47, ФИО48, ФИО45 и ФИО49 (41,6 га) выделены на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и границы установлены актом согласования, земельные участки ФИО43, ФИО44, ФИО41, ФИО42, ФИО39, ФИО40, ФИО33, ФИО37, ФИО38, ФИО36, ФИО35, ФИО46, ФИО50, ФИО34 выделены на полях 175 и 176 площадью, соответственно 86 и 72 га соответственно, что подтверждается актом составления и согласования в натуре размеров и точных границ крестьянского (фермерского) хозяйства гр. ФИО2

При этом в указанном решении указано, что в черте кадастрового поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1997 год нет земель общей долевой собственности СПК «Московский», поле обрабатывается КФХ «Доля».

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статей 13, 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оценив представленные сторонами доказательства согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что при выделе земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности в исход земельном участке сельскохозяйственного назначения необходимо достоверно установить местоположение и границы участка и согласовать их с другими участниками долевой собственности, при этом возражения последних должны быть объективно обоснованными.

Суд учел, что ранее вступившим в законную силу решением установлено отсутствие земель общей долевой собственности на спорном поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и, соответственно, границ, а также признал, что доводы ответчика ФИО6 о невозможности выдела участка в предложенных границах подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении прав других участников долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их необоснованности, исходя из следующего.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В пункте 5 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (Федеральным закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статей 13, 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15).

В силу положений пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Доводы и ссылки апеллянта ФИО1 на то, что суд, отказав ей в иске, не принял во внимание и не учел, что ранее вступившим в законную силу решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03.04.2025 по гражданскому делу № 2-10/2025 с участием, в том числе ФИО1 и ФИО13, суд признал недействительными результаты межевания земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13 000 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 41 670 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 33 000 кв.м.; 61:40:0600015:1491, площадью 104 000 кв.м., признав границы данных земельных участков неустановленными, а площади – декларированными, вязи с чем возражения ФИО6 на подготовленный кадастровым инженером ФИО19 по заказу ФИО1 проект межевания с объявлением напечатанный в районной газете «Целинские ведомости» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 10.10.2025 о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, о том, что на данном поле должны располагаться его земельные участки, что является незаконным, так как вступившее в законную силу решение суда должно исполняться всеми органами, организациями и гражданами, никаких заслуживающих внимание обстоятельств в возражении ФИО6 о выделении ФИО1 земельного участка не имеется, а образуемый ФИО1 земельный участок соответствует по площади размеру доли в праве, чересполосицы или вклинивания, вкрапления не образуется. Новый участок прилегает своей границей к моему же участку, который ранее отмежеван на этом поле, по мнению судебной коллегии, не имеют правого значения, исходя из того способа защиты нарушенного права, выбранного истцом по данному делу и юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В данном случае право ФИО52 представить возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 25 га, выделяемого ФИО1 в счет земельных долей в праве на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: Ростовская область Целинский район, СПК «Московский», прямо предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ, учитывая наличие споров, в том числе разрешенным судом, между сособственниками общей долевой собственности на исходный земельный участок относительно месторасположения и границ выделяемых земельных участков.

В тоже время ФИО1 в нарушение положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ требование размере и местоположении границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка к ФИО52 не заявлены.

Кроме того, апелляционным определением судебная коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.03.2026 по делу № 570/2026 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании межевания земельных участков недействительным и восстановлении нарушенного права на землю, прекращении права собственности и снятии земельных участков с кадастрового учета, решение Егорлыкского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании межевания земельных участков недействительным и восстановлении нарушенного права на землю, прекращении права собственности и снятии земельных участков с кадастрового учета, отказано.

Из данного судебного постановления следует, что предметом доказывания по настоящему делу являлось установление того факта, что земельные участки кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие истцам, ранее учтенные в ЕГРН без уточнения местоположения границ, фактически расположены именно в том месте (поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно исковому заявлению), на котором были образованы земельные участки соответчиков.

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что земельный участок, расположенный на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (обозначенном на карте средний Егорлык, а на карте граф.учета 1994 года, как 44) не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого произведен выдел земельных участков ответчиков: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО53), площадью 1,3 га; с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО12), площадью 1,3 га; с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО54, площадью 6,25 га; с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО11), площадью 6,25 га.

В связи с чем, судебная коллегия установила, что границы земельных участков, на которых обрабатывались поля, в том числе поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КФХ «Доля» в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, сведения о них в ЕГРН не вносились.

В тоже время земельные участки, принадлежащие соответчикам (ФИО52) (апеллянтам) отмежеваны, поставлены на государственный кадастровый учет их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Соистцами (в том числе ФИО1,), оспаривающими границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО53), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО54). не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих местоположение границ принадлежащих им земельного участка – поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Предоставленные в материалы дела кадастровые паспорта земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2005 года не содержат информации о принадлежности истцам. В качестве землепользователя указано КФХ «Доля».

Доказательств того, что принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен в той части поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где были образованы земельные участки соответчиков, в материалы дела не предоставлены, в связи с чем, установить факт нарушения прав истцов действиями ответчиков, не представляется возможным.

При этом соистцы не реализовали свое право на отмежевание соседнего участка (поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и признания на него права собственности, равно как и путем признания подачи в установленный законом срок возражений на проекты межевания соответчиков, подготовленные для выдела земельных долей ответчиков.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает в действиях соответчиков злоупотребления правом. Истцами не приведены обстоятельства, при которых приоритетным должно являться их право на спорные территории, а не право ответчиков, которые, в установленном законом порядке осуществили оформление права собственности образованные участки. Поэтому доводы иска являются несостоятельными.

Таким образом, по данному делу судом первой инстанции правильно установлено, что границы выделяемых ФИО1 двух земельных участков не определены надлежащим образом, а представленный проект межевания вызывает обоснованные сомнения в части его соответствия требованиям закона. При этом возражения ответчика подтверждены материалами дела и направлены на защиту его прав как участника долевой собственности.

Кроме того, апелляционная жалоба не опровергает вывод суда о том, что формирование земельного участка в предложенных границах может повлечь нарушение прав других участников долевой собственности, а также не учитывает необходимость соблюдения процедуры согласования местоположения границ со всеми заинтересованными лицами.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и не содержат правовых оснований для отмены решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2026 года