Решение № 12-102/2025 12-1625/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-102/2025

УИД 76RS0003-01-2024-002316-47

Дело № 12-102/2025


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2025 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А., при секретаре Голышиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное страшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № владелец транспортного средства ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак № – ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, поскольку на дату фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды.

ФИО1 и должностное лицо или представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, при этом первое судебное заседание назначено на 07.03.2025 г. в 13 час. 00 мин., и защитник ФИО1 Кулешов П.Н. (в деле доверенность последнего отсутствует) согласно телефонограмме от 07.03.2025г. пояснил, что будет ходатайствовать об отложении судебного заседания, поскольку желает, чтобы заседание было проведено посредством видеоконференцсвязи, далее в суд поступило ходатайство ФИО1, в котором он указал о необходимости организации видеоконференцсвязи в дни, которые он сам выбирал как удобные для его защитника. Заранее, 12.03.2025г. посредством телефонограммы, ФИО1 извещен о том, что районный суд отказал в организации видеоконференцсвязи, а судебное заседание назначено, с учетом пожелания Кулешова о датах судебных заседаний - на 24.03.2025г. Далее, 24.03.2025г. посредством телефонограммы ФИО1 извещен о дате судебного заседания и он же пояснил о том, что ему дата судебного заседания ранее была известна, поскольку он общается с Кулешовым и именно последний будет представлять его интересы в судебном заседании 24.03.2025г. Затем, за час до судебного заседания, от Кулешова поступила телефонограмма об отложении судебного заседания с учетом дней по его пожеланию и повторной организации видеоконференцсвязи, при этом доверенность и иных документов о его полномочиях о представлении интересов ФИО1 он не представил и по электронному адресу почты суда не направил.

По смыслу ст. 24.2 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и лицо, на которое он ссылается как на защитника Кулешов извещены посредством телефонограммы – оба, и путем направления почтовой связью судебного извещения. Извещение получено Кулешовым заблаговременно, а от ФИО1 поступило повторное письменное ходатайство об отложении заседания для обеспечения явки его защитника. Кроме того, ранее назначенное на 07.03.2025 г. судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО1 по аналогичным доводам для обеспечения явки его защитника, данные о полномочиях которого суду не представлены, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами.

Таким образом, полагаю возможным отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 час. водителем тяжеловесного транспортного средства ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, двигалось в составе 6-осного автопоезда по направлению в г. Иваново со скоростью 72 км/час, с общей фактической массой с учетом погрешности 40,08т при разрешенной массе 44.00т. с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11,24% (1,124 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.124 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Оснований не доверять Акту в котором содержатся как данные фото-фиксации транспортного средства с указанием государственного регистрационного знака, так и характеристики транспортного средства, с указанием количества и скатности осей, расстояния между ними, а также выявленных нагрузок, не имеется.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений действительно до 05.08.2025г.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04 марта 2024 года. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК и мест оборудования АПВГК.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г.Ярославля, так и в направлении г.Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № по состоянию на дату фиксации правонарушения не выявлено. Установлено на данном участке автодороги в прямом и обратном направлении движения транспортных средств и оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров. Возможность использования и нахождение оборудования в работоспособном состоянии подтверждаются техническим паспортом и сертификатом соответствия.

Таким образом, исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, а также результаты его измерений, указанные в акте, у судьи не вызывают сомнений.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным ГИБДД является ФИО1

Доводы жалобы относительно нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании ФИО6 на основании договора аренды ТС без экипажа от 18.04.2024г., судья находит несостоятельными ввиду того, что исходя из представленной в материалы дела транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 осуществлял транспортировку груза в адрес ФИО7 как водитель ТС согласно 8 разделу документа, и выдача груза согласно 10 разделу этой же накладной осуществлена именно водителем ФИО3, что не может служить основанием для признания его владельцем транспортного средства в момент фиксации правонарушения, о чем ссылается автор жалобы. Доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче транспортного средства во владение и пользование иного лица, в материалы дела не представлено, доводы жалобы заявителя относительного выбытия ТС в момент фиксации административного правонарушения направлены на избежание привлечения к административной ответственности. Иных доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих реальность исполнения договора аренды транспортного средства, не представлено. Автором жалобы не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Также следует отметить, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица. ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица, например, ФИО9, который был включен в полис ОСАГО.

При указанных выше обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу. По мнению судьи, факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица по состоянию на дату и время фиксации правонарушения, не нашел своего подтверждения.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 250 000 руб.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного невозможно.

В силу ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, позволяет суду индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оснований полагать, что размер назначенного наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. является чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, не имеется, автор жалобы об этом не указывает и доказательств не приводит, таким образом, поскольку оснований для снижения штрафа или замены штрафа на предупреждение не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Павлюченко