Приговор № 1-196/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-196/2017

Дело №1-196/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания Саутине Б.Д., Байрамове С.Ф.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора <адрес> города Саратова Шишкиной И.В.,

представителя потерпевшего С.К.Н..,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

28 сентября 2005 года Заводским районным судом г. Саратова по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

14 мая 2007 года Ртищевским городским судом Саратовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2005 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2005 года, окончательно ФИО1 назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 01 августа 2008 года освободившегося условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня на основании постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 21 июля 2008 года;

10 марта 2009 года Заводским районным судом г. Саратова по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ртищевского городского суда Саратовской области от 14 мая 2007 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, в виде 4 месяцев лишения свободы, к назначенному наказанию, наказания по приговору Ртищевского городского суда Саратовской области от 14 мая 2007 года, окончателно ФИО1 назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 12 августа 2015 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата> в примерный период времени с <Дата> до <Дата>, ФИО1, находился в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, похитил находящийся на стеллажах винный напиток вермут «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> литр, в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рубля за одну штуку, а всего общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», после чего с похищенным имуществом направился к выходу.

В это время действия ФИО1 стали очевидны для находящегося в указанном магазине покупателя М.С.Н.., который, заметив противоправные действия ФИО1, попытался задержать последнего и вернуть похищенное, однако ФИО1 осознавая, что его действия по хищению чужого имущества стали очевидны для окружающих, проигнорировал требование М.С.Н.., и оттолкнув его, удерживая похищенное при себе, выбежал из магазина и с места совершения преступления скрылся.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в открытом хищении чужого имущества признал полностью. Не оспаривая время и место совершения преступления, пояснил, что действительно <Дата> в примерный период времени с <Дата> до <Дата> он со стеллажей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, похитил <данные изъяты> бутылки винного напитка вермут «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> литр каждая. При этом он думал, что за его действиями никто не наблюдает. Однако, при выходе из магазина ему дорогу перегородил покупатель М.С.Н.., который попытался его задержать. Он (ФИО1) понял, что М.С.Н.. видел, как он похитил спиртное, оттолкнул М.С.Н.. в сторону и убежал из магазина с похищенным спиртным. Недалеко от магазина <данные изъяты> бутылка у него упала и разбилась. Вред им возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Также о факте открытого хищения указанного имущества ФИО1 добровольно сообщил и в явке с повинной <Дата> (т.1 л.д. 63).

Показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил. Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, ФИО1 продемонстрировал такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее это преступление.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, его виновность в вышеуказанном преступлении подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего С.К.Н.. в суде следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» руководителем департамента предотвращения потерь. <Дата> около <Дата> ему на сотовый телефон позвонила М.М.С.., работающая администратором в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, и сообщила, что из указанного магазина неизвестным молодым человеком совершено хищение <данные изъяты> бутылок винного напитка вермут «<данные изъяты>», емкостью <данные изъяты> литр, стоимостью <данные изъяты> рубля за одну штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Так же со слов М.М.С.. ему известно, что когда похититель убегал, один из посетителей магазина- М.С.Н. пытался его задержать, но у него ничего не получилось. Недалеко от магазина одна бутылка у похитителя разбилась. Он выехал в указанный магазин, где убедился в хищении указанного М.М.С.. имущества. После была просмотрена видеозапись с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, где отчетливо было видно, как ФИО1 со стеллажей указанного магазина похитил <данные изъяты> бутылки винного напитка вермут «<данные изъяты>», емкостью <данные изъяты> литр, стоимость которого за одну штуку составляет <данные изъяты> рубля, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество ФИО1 спрятал себе под куртку и пытался уйти из магазина. В это время заметивший действия ФИО1 посетитель М.С.Н.. попытался воспрепятствовать ФИО1 и задержать его, но последний оттолкнул М.С.Н.. и убежал. Данная видеозапись им (С.К.Н..) была выдана в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля М.С.Н. в суде следует, что <Дата> в обеденное время он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Находясь около кассы в магазине, он увидел, как ранее ему не знакомый ФИО1, прячет себе под куртку бутылку спиртного и направляется к выходу из магазина. В это время одна из продавщиц закричала что-то связанное с хищением. Он (М.С.Н..) перегородил дорогу ФИО1 и попытался обоими руками его задержать, но ФИО1 оттолкнул его в сторону и выбежал на улицу. Он выбежал следом за ФИО1 и крикнул последнему, чтобы тот остановился, но ФИО1 не отреагировал и убежал. Когда ФИО1 убегал, около указанного магазина у него упала и разбилась <данные изъяты> бутылка.

Как следует из показаний свидетеля М.М.С.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в том числе данных в ходе очной ставки со ФИО1, <Дата> около <Дата> она находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где работала администратором. В указанное время в магазин зашел молодой человек, который прошел к стеллажам со спиртным, откуда взял <данные изъяты> бутылки винного напитка «<данные изъяты>», спрятал их себе под куртку, после чего направился к выходу из магазина. Она крикнула работникам магазина, чтобы они нажали на кнопку вызова ГБР. Находящийся в это время в магазине у кассы покупатель - дедушка, который так же видел происходящее, попытался задержать похитителя, но у него ничего не получилось, похититель вырвался и убежал. <данные изъяты> бутылка у похитителя упала и разбилась. Она сразу же позвонила С.К.Н.. и сообщила о случившемся (т.1 л.д. 29-32, 89-90, 161-162).

Показаниями свидетеля С.В.Д.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата> он находился на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где работал продавцом. Примерно в <Дата> администратор крикнула, чтобы он нажал кнопку вызова ГБР. Он нажал кнопку и подошел к кассе, где ему от сотрудников магазина стало известно, что из магазина похищены <данные изъяты> бутылки алкогольной продукции «<данные изъяты>» (т.1 л.д.41-44).

Показаниями свидетеля Г.В.П.., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата> она находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где работала кассиром. Примерно в <Дата>, когда она находилась на крыльце указанного магазина, из магазина выбежал неизвестный молодой мужчина, он поскользнулся на крыльце и упал. У него из- под куртки выпала и разбилась бутылка спиртного «<данные изъяты>». Так же она увидела, что под курткой у мужчины спрятана еще одна бутылка «<данные изъяты>». Мужчина встал и убежал. Когда она зашла в магазин, от сотрудников ей стало известно, что из магазина мужчиной похищено <данные изъяты> бутылки винной продукции «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 37-40).

Вина подсудимого объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Сведения, сообщаемые подсудимым, представителем потерпевшего, свидетелями о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <Дата>, согласно которому произведен осмотр магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты осколки разбитой бутылки из-под винного напитка вермут «<данные изъяты>». Зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.15-20).

Обнаруженные и изъятые <Дата> в ходе осмотра места происшествия осколки разбитой бутылки из-под винного напитка вермут «<данные изъяты>» осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.1 л.д. 45-49), и постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 д.<адрес>).

<Дата> в ходе выемки представителем потерпевшего С.К.Н. добровольно выдан лазерный диск формата <данные изъяты> серийный номер № <№>-<№> с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на которой зафиксировано открытое хищение <Дата> ФИО1 из указанного магазина <данные изъяты> бутылок винного напитка вермут «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 141-143).

Изъятый <Дата> в ходе выемки у представителя потерпевшего С.К.Н.. лазерный диск формата <данные изъяты> серийный номер № <№>-<№> с видеозаписью с камер видеонаблюдения, осмотрен <Дата>, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.1 л.д. 144-157), и постановлением от <Дата> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного оказательства (т.1 л.д. 158).

Согласно справки от <Дата> стоимость одной бутылки винного напитка вермут «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> литр, составляет <данные изъяты> рубля. Всего ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 6).

Принадлежность похищенного имущества и его стоимость подсудимым не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями, а также о самооговоре ФИО1 и о применении к нему незаконных методов ведения следствия в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд, с учетом предъявленного и поддержанного обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что после того как действия подсудимого ФИО1, направленные на хищение чужого имущества в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, стали очевидны для находящегося в торговом зале покупателя М.С.Н.., который пытался задержать ФИО1, осознавая, что его (ФИО1) действия в ходе совершения хищения обнаружены, он продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества, и с целью им распорядиться, ФИО2 с похищенным имуществом выбежал из помещения магазина на улицу, после чего скрылся.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО3 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний открыто завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению.

Размер похищенного имущества суд считает установленным и доказанным.

Принимая во внимание поведение подсудимого как в ходе предварительно расследования, так и в суде, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а так же учитывает в качестве таковых признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболеваний, состояние здоровья его родственников, наличие положительных характеристик, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости по приговору Ртищевского городского суда Саратовской области от 14 мая 2007 года и Заводского районного суда г. Саратова от 10 марта 2009 года, которые в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ не применяет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу, что срок наказания ФИО1 может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и применяет к назначаемому наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания период фактического содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля 2017 года по 10 июля 2017 года.

Вещественные доказательства: лазерный диск <данные изъяты>, серийный номер <№>, с видеозаписью с камер наблюдения, изъятый <Дата>, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела;

-осколки разбитой бутылки из-под винного напитка вермут «<данные изъяты>», хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего С.К.Н.., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Савицкая