Решение № 2-834/2018 2-834/2018 ~ М-620/2018 М-620/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-834/2018

Дело № 2-834/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

13 июня 2018года

дело по иску ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего Ю.И.Е.,к ФИО2, администрации Междуреченского городского округа о признании договора приватизации недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего Ю.И.Е. обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Междуреченского городского округа о признании договора приватизации недействительным, и просит признать договор приватизации жилого помещения по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. <адрес> недействительным.

Требования мотивированы тем, что Ю.Ю.И. (дедушка Истца) обращался в Междуреченский городской суд <адрес> с требований к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Ю.И.Е..

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. требования Истца удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение - в удовлетворении исковых требований отказано.

После этого Ю.И.Е. восстановил свою регистрации в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ю.И. умер.

С этого времени ФИО2 (бабушка Истца) стала чинить Ю.И.Е. препятствия в пользовании жилым помещением. Также от нее стало известно, что она приватизировала вышеуказанную квартиру уже после смерти Ю.Ю.И..

Согласно выписки квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве ? - ФИО2.

Считает, что подача искового заявления о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Ю.И.Е. была направлена исключительно с целью приватизации вышеуказанного жилого помещения без участия Ю.И.Е..

Согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ данный договор заключен без учета прав несовершеннолетнего.

Следовательно, права Ю.И.Е. на приватизацию спорной квартиры были нарушены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.27).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности от 25.04.2018г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа в судебное заседаниене явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.45).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом телефонограммой и судебный вызовом (л.д. 41, 42).

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский городской округСебелев К.А., действующий на основании доверенности от 18.12.2017г. в судебном заседании просил разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ Комитета по управлению имуществом Междуреченского городского округа Савельева К.Ю., действующая на основании доверенности от 19.06.2017г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ, согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть предано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренным законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу абз.2 п.2 ст.677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяется законом.

Судом установлено, что несовершеннолетний Ю.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном истца ФИО1 и согласно свидетельства о рождении (л.д.12). Истица ФИО5 является законным представителем несовершеннолетнего Ю.И.Е.. Согласно свидетельства о заключении брака 29.07.2000г. истец Ю.И.УБ. до брака имела фамилию ФИО6.(л.д.11).

Отец несовершеннолетнего Ю.И.Е. - ФИО4 в соответствии со свидетельством о смерти умер 26.05.2009г., о чем имеется запись акта № от 27.05.2009г. (л.д.14).

Умерший ФИО4 <данные изъяты>.р., является сыном Ю.Ю.И. и ответчицы ФИО2 (л.д.13)

На основании ордера на жилое помещение № от <адрес>. рассматриваемая квартира по адресу: <адрес> Ю.Ю.И. был вселен в предоставленное жилое помещение.Квартира была предоставлена на семью, состоящую их 3 человек: Ю.Ю.И.-отца, ФИО2-мать, ФИО10-сына.(л.д.32).

Поскольку имелись разночтение в имени сына ФИО4 в ордере, а именно было не верно указано его отчество, решением Междуреченского городского суда <адрес> по заявлению Ю.Ю.И., ФИО2 от 22.07.2013г. постановлено, что умерший ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО10 одно и тоже лицо и является сыном Ю.Ю.И. и ФИО2 (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ. Ю.Ю.И. и ФИО2 был выдан договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому Ю.Ю.И. и ФИО2 получили в порядке приватизации в общую долевую собственность в равных долях каждому квартиру по адресу: <адрес>.В приватизации участвовали двое(л.д. 8,31).

Согласно выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных гражданах в квартире по адресу: <адрес>, представленной в КУМИ с заявлением на приватизацию жилого помещения в квартире были зарегистрированы Ю.Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ., Ю.И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 07.04.1989г. по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ как умерший (л.д.34).

Как следует из материалов дела, на момент приватизации ФИО2 и ФИО2 имели решение (заочное) Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ю.Ю.И. к ФИО5 представляющей интересы несовершеннолетнего Ю.И.Е. о признании гражданина – несовершеннолетнего Ю.И.Е.,ДД.ММ.ГГГГр.,не приобретшим право пользования рассматриваемым жилым помещениемпо адресу: <адрес>(л.д. 35-37). Данное решение было также представлено в КУМИ на приватизацию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение - в удовлетворении исковых требованийЮ.Ю.И. к ФИО5 представляющей интересы несовершеннолетнего Ю.И.Е. о признании гражданина – несовершеннолетнего Ю.И.Е.,ДД.ММ.ГГГГ.р.,не приобретшим право пользования рассматриваемым жилым помещениемпо адресу: <адрес> отказано.(л.д.47-49)

ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ю.И. умер, что подтверждается копией свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15).

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Изменения в ст. 7 указанного закона, касающиеся права несовершеннолетних на включение в договор передачи жилого помещения в собственность, внесены Федеральным законом от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Поскольку при приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> права несовершеннолетнего лица, совместно проживающего с нанимателем и являющийся членом его семьи на участие в общей совместной собственности на помещение были нарушены, то суд приходит к выводу о признании договора № на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,действующей в интересах несовершеннолетнего Ю.И.Е., к ФИО2, администрации Междуреченского городского округа о признании договора приватизации недействительным, удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность гражданжилого помещения по адресу: <адрес>, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 г.

Судья: подпись И.М. Антипова

Копия верна

Судья: И.М. Антипова