Приговор № 1-107/2024 1-3/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-107/2024

Уголовное дело № 1-3/2025 (№ 1-107/2024)

(12402600012000019)

УИД: 61RS0059-01-2024-001047-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лазарчук М.М.,

подсудимого ФИО1 и защитника Сосова К.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06.07.2019 по 16.06.2022 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а, именно, на взыскание возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем подачи в Цимлянский районный суд Ростовской области, расположенный по адресу: <...>, искового заявления к Потерпевший №1, предоставив при этом извещение о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2019 с внесенными заведомо ложными сведениями, введя тем самым в заблуждение суд относительно наличия доказательств совершения Потерпевший №1 дорожно-транспортного происшествия, в котором она, якобы, является виновником.

Реализуя свой преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, 16.06.2022 в неустановленное время ФИО1, располагая необходимыми сведениями, в связи с оказанием юридической помощи об Потерпевший №1, П.Н., Э., неосведомленными о его преступных намерениях, подал путем направления почтового письма в Цимлянский районный суд Ростовской области, расположенный по адресу: <...> д 23, исковое заявление от имени Э., неосведомленного о преступном умысле ФИО1, о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Потерпевший №1 в размере 46 262,14 рубля, что для последней является значительным ущербом. При этом, вводя суд в заблуждение, с целью подтверждения указанных в исковом заявлении доводов о том, что по вине Потерпевший №1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено имущество Э. автомобиль «Мерседес S 320» государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, являясь представителем Э. по доверенности, приобщил к исковому заявлению в качестве доказательства извещение о дорожно-транспортном происшествии со внесенными в него заведомо ложными сведениями о том, что, якобы, в 07 часов 30 минут 14.01.2019 на участке автодороги: Ростовская область, 2км + 300м г. Цимлянск - х. Лозной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес S 320» государственный регистрационный знак № регион под управлением П.Н., неосведомленного о преступном умысле ФИО1, и автомобиля «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1, а также внесенными заведомо ложными сведениями о наличии повреждений на автомобилях и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласно которым виновником является Потерпевший №1

По результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, поданному от имени Э., неосведомленного о преступном умысле ФИО1, судом 10.08.2022 принято решение о взыскании с Потерпевший №1 денежных средств в пользу Э. в размере 46 262,14 рубля, что является для Потерпевший №1 значительным ущербом.

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел на хищение вышеуказанного имущества Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам, а, именно, в связи с тем, что Потерпевший №1 получила сведения о наличии вышеуказанного решения суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, подтвердил свои показания, данные им на предварительном расследовании, оглашенные в судебном заседании (Том № 6 л.д. 171-182, 189-192), суду пояснил, что все так и было, как рассказывал изначально, в судебном заседании принес свои глубочайшие извинения потерпевшей за противоправные действия по данному уголовному делу, просил простить за совершенные деяния.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- показаниями допрошенной потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в начале сентября 2022 года она получила почтовое извещение о том, что ей пришло письмо, в котором были указаны ее фамилия, имя, отчество, но при этом адрес был другой «<адрес>». Письмо получила с решением суда от 10.08.2022 года о взыскании с нее 46 262 рубля по ДТП от 14.01.2019 года, виновником которого она не являлась. О данном ДТП она слышала впервые. Приехала в суд, судья Стуров С.В. ей сказал, что у нее есть два дня, чтобы обжаловать это решение. После обжалования указанного решения, она обратилась в полицию. В почтовом отделении ее письма получал ФИО4 №3 Ранее у нее в собственности был автомобиль «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № регион. В сентябре 2021 года она его продала в <адрес>. Участником ДТП 14.01.2019 в 07 часов 30 минут она не была. В это время находилась дома. В январе никакого ДТП не было. В извещении о ДТП она была указана, как виновник, телефон был указан ФИО1, подпись не ее, номер ее старого водительского удостоверения. Как только ФИО1 узнал о заявлении в полиции, он испугался, приехал к ней и стал предлагать деньги. У нее ДТП было 06.07.2019 года. Ее интересы представлял ФИО1,

- показаниями допрошенного свидетеля С.Н. (матери потерпевшей Потерпевший №1), которая подтвердила суду, что ее дочь в ДТП в январе 2019 года не участвовала, этой аварии не было. В конце августа 2022 года дочь получила решение суда о взыскании с нее 46 000 рублей. До этого никаких писем не получала. В почтовом отделении письма дочери получал ФИО4 №3 С ФИО1 она знакома, так как он вел настоящее ДТП дочери, которое произошло в июле 2019 года. ФИО1 представлял ее интересы. 14.01.2019 года никакого ДТП не было. Дочь находилась дома,

- показаниями допрошенного свидетеля ФИО4 №8 (сына умершего П.Н.), который подтвердил суду, что П.Н. является его отцом. В 2019 году отец ездил на автомобиле «ВАЗ-2106» с регистрационным номером №. ФИО4 №12 сдала его на металлолом. Подсудимый ФИО1, ФИО4 №3, Э., Потерпевший №1 ему не знакомы. Автомобиль марки «Mercedes-Benz» серебристого цвета у отца никогда не видел. Он на таком никогда не сможет ездить. О ДТП 14.01.2019 года с участием автотранспортных средств «Mercedes-Benz» и «Хендай» ему ничего неизвестно. В извещении по факту ДТП подпись ни его отца,

- показаниями дорошенного свидетеля ФИО4 №12 (дочери умершего П.Н.), которая подтвердила суду, что П.Н. является ее отцом. У него был автомобиль «ВАЗ-2106». Автомобилем «Mercedes-Benz» он никогда не управлял. Потерпевшую Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, ФИО4 №3, Э. она не знает. О дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2019 года с участием автомобилей «Mercedes-Benz» и автомобиля «Hyundai Accent» ей неизвестно, в это время здесь не проживала. В извещении о ДТП подпись не ее отца,

- показаниями допрошенного свидетеля Э., который пояснил суду, что с подсудимым ФИО1 познакомился в 2017 году, когда попал в аварию, отношения доверительные, хорошие, дал ему доверенность. Он оказывал юридическую помощь. На автотранспортном средстве «Mercedes-Benz» модели «S320» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № ездил ФИО1 Машина ФИО1 Он вписал его в страховой полис. Потерпевшую Потерпевший №1 он не знает. Какие-либо исковые заявления в отношении Потерпевший №1 по факту ДТП не подавал. П.Н. не знает. По факту ДТП от 14.01.2019 года с участием автомобиля «Mercedes-Benz» модели «S320» и автомобиля «Hyundai Accent» ничего не известно. На «Mercedes-Benz» он никогда не передвигался, не покупал, деньги за него не платил.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных им на предварительном расследовании и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены полностью показания свидетеля Э., данные им на предварительном расследовании «На вопрос следователя: знаком ФИО3 Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если знаком, то, когда и при каких обстоятельствах с ним познакомились, в каких взаимоотношениях состоите. На, что он ответил, что да, ФИО1 ему знаком примерно с 2017 года. С ним он познакомился первый раз, когда попал в дорожно-транспортное происшествие, в виду давности событий, когда, именно, это было он не помнит. Также он неоднократно обращался к ФИО1 за юридической помощью. После чего они с ним стали поддерживать дружественные взаимоотношения. Каких-либо конфликтных ситуаций у него с ним никогда не возникало. На вопрос следователя: когда Вы обращались к ФИО1 за юридической помощью, он говорил Вам, что Вы должны сделать на него от своего имени доверенность. На что он ответил, что да, ФИО1 говорил ему, чтобы он мог официально и без каких-либо проблем представлять его интересы, он должен сделать на него доверенность. Каких-либо вопросов он ФИО1 не задавал, так как полностью ему доверяет. На вопрос следователя: Вам известно автотранспортное средство «Mercedes-Benz» модели «S320» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, на что он ответил, что да, указанное автотранспортное средство «Mercedes-Benz» модели «S320» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № ему знакомо, его купил ФИО1, если он не ошибается в городе Волгоград. Более точной информации он не помнит в виду давности событий. Также, когда ФИО1 купил указанное автотранспортное средство, он сказал, что на автомобиле имеется страховой полис ОСАГО. Какой, именно, страховой компании он не говорил, а он не уточнял, и, что он собирается вписать собственником автомобиля, так как приобрел указанное автотранспортное средство для него, но в страховой компании ему отказывают, так как он работает автоюристом и часто подает в суд на страховые компании. В связи, с чем он попросил его, что сделает новый договор купли-продажи на него и впишет его в полис ОСАГО, как собственника, на что он согласился, так как полностью доверял ФИО1 Также ФИО1 сказал, что указанный страховой полис был с допуском на неограниченное количество людей к управлению указанного автотранспортного средства. И он сможет ездить на автомобиле без нарушения правил. ФИО1 сказал, что это законно и попросил его ему помочь. Отказывать ему он не хотел. На вопрос следователя: Вам знакома Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при каких обстоятельствах Вы с ней познакомились. На что он ответил, что с Потерпевший №1 не знаком, но указанные установочные данные ему известны. Когда, именно, он не помнит в виду давности событий, ему позвонили из ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» и сказали, что ему необходимо прийти в отдел полиции для дачи объяснения. К кому, именно, он ездил он не помнит, так как был сильно взволнован, но, когда он приехал в ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское», сотрудник полиции стал у него спрашивать по поводу того, что он подал в Цимлянский районный суд исковое заявление к АО «СОГАЗ», Потерпевший №1 с целью взыскания денежных средств после дорожно-транспортного происшествия. Он сразу сказал, что ничего по данному факту не знает. Также он сказал, что никакой Потерпевший №1 он не знает, а тем более не подавал никакое исковое заявление. После чего сотрудник полиции спросил, имеется ли у него в пользовании автотранспортное средство «Mercedes-Benz» модели «S320» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №. На что он ответил, что данный автомобиль ни его и ему не принадлежит, что его знакомый ФИО1 попросил его оформить его на него, а, именно, он переделал договор купли-продажи и вписал его в страховой ОСАГО, как собственника. На вопрос следователя: знаком Вам П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если знаком, то, когда и при каких обстоятельствах с ним познакомились, в каких взаимоотношениях состоите, ответил, что П.Н. ему не знаком. На вопрос следователя: что Вы можете показать по факту дорожно-транспортном происшествия, которое произошло 14.01.2019 в 07 часов 40 минут с участием автотранспортных средств «Mercedes-Benz» модели «S320» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № и «Hyundi» модели «Accent» в кузове черного цвета с государственным регистрационным номером №. Также на обозрение предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2019, которое было по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, 2км. + 300м. автодороги г. Цимлянск - х. Лозной, что Вы можете показать, ответил, что в настоящее время ему известно, что указного ДТП не было, что его сфальсифицировал ФИО1 Он про указанное ДТП ничего не знал. О нем ему стало известно, когда его вызвали сотрудники ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское». Хочет дополнительно уточнить о том, что ФИО1 занимается мошенническими действиями ему было неизвестно (Том № 3 л.д. 35-40).

ФИО4 Э. в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании,

- показаниями допрошенного свидетеля ФИО4 №4 (бывшего начальника отделения АО «Почта России» <адрес>), согласно которым в должности начальника она проработала 11 лет. В ее должностные обязанности входит выдача и отправка почтовой корреспонденции. Кроме нее, еще работали в почтовом отделении два почтальона ФИО4 №1 и ФИО4 №2. С ФИО1 лично не знакома, пару раз приходил, письма отправлял. ФИО4 №3 знаком, учились в одной школе, отношений никаких, много раз отправлял почту. Его адрес: <адрес>. Было письмо, в котором получатель была Потерпевший №1, а адрес стоял ФИО4 №3, когда выдала, потом поняла. С ней знакома, общались. Позже Потерпевший №1 позвонила, за письмо ей все честно рассказала, что ФИО4 №3 вручила. Поначалу с ее слов было ничего страшного. Потом она пришла, попросила, чтобы подписала заявление и отправила руководству. Э., П.Н. ей не знакомы. В чьем пользовании находился автомобиль марки «Mercedes-Benz» ей неизвестно. Попадала ли Потерпевший №1 14.01.2019 года в ДТП ей тоже неизвестно. О вручении чужого письма ФИО4 №3 ему сразу написала. Он ответил, что решит этот вопрос. Письмо передала неумышленно.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных ею на предварительном расследовании и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №4 части противоречий «На вопрос следователя: Вам на обозрение предоставляется скрин-шот переписки с ФИО4 №3 от 22.07.2022, что Вы можете по данному факту пояснить, на что она ответила, что это было за письмо она уже не помнит. Скорее всего ФИО4 №3 просил ее отправить его письмо. После того, как она его отправила, она ему сфотографировала чек, который отправила. На вопрос следователя: Вам на обозрение предоставляется скрин-шот переписки с ФИО4 №3 от 22.09.2022 и 24.09.2022, что Вы можете по данному факту пояснить, на что она ответила, что в указанной переписке идет речь о том, что за несколько дней, когда, именно, она точно не помнит, к ней на работу пришла Потерпевший №1 и стала спрашивать, почему она выдала письма, которые предназначались ей ФИО4 №3, на что она ей сказала, что она точно знает, что выдала ФИО4 №3 одно письмо, которое предназначалось ей, и, что также, когда она об этом у знала, она ей об этом сообщила. На что она ей ответила, что ничего страшного. Потерпевший №1 стала на нее кричать, стала говорить, что она не имела права выдавать письма, адресованные ей, другому человеку. Она ей ответила, что так как в извещениях был указан адрес ФИО4 №3 она их выдавала ему. И он за них расписывался. Также ей стали звонить и вызывать ее в ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» по поводу того, что она выдала письма ФИО4 №3, которые предназначались Потерпевший №1, и, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию. Она позвонила ФИО4 №3 узнать, что случилось. Он сказал, чтобы она не переживала. И он все узнает. Далее, она написала ему, так как переживала. Он ей сказал, что это какие-то дела ФИО1 и Потерпевший №1, так как ФИО1 был юристом Потерпевший №1 Он сказал, что ФИО1 будет встречаться с Потерпевший №1 и ее адвокатом, и, что на следующий день она заберет заявление. Более каких-либо подробностей ей не говорил, а она не спрашивала. 24.09.2022 ФИО4 №3 узнавал у нее, где можно найти Потерпевший №1, чтобы с ней поговорить. О том, что ФИО1 занимался мошенническими действиями, ей ничего известно не было. То, что она выдавала ФИО4 №3 письма, которые были адресованы Потерпевший №1, она не знала. Она смотрела в извещения и видела адрес, по которому проживал ФИО4 №3, поэтому она выдавала ему письма. Только один раз она заметила, что выдала письмо ФИО4 №3, которое предназначалось Потерпевший №1, о чем сразу ей сказала, на что она ей сказала, что ничего страшного. Навредить как-то Потерпевший №1 она не хотела». (Том № 3 л.д. 9-15).

ФИО4 ФИО4 №4 полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном расследовании,

- показаниями допрошенного свидетеля ФИО4 №3, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Потерпевшую Потерпевший №1 он не знает. Ему приходит много почтовой корреспонденции. Возможно, он получал в почтовом отделении <адрес> почтовые письма, адресованные Потерпевший №1 С ФИО1 знаком, отношения дружеские, учились в одной школе. Э., П.Н. ему не известны. Об обстоятельствах ДТП, произошедшего 14 января 2019 года с участием автомобиля «Mercedes-Benz» под управлением П.Н. и автомобиля «Hyundi Accent» под управлением Потерпевший №1 ему ничего неизвестно. ФИО1 оказывает юридические услуги. Он представлял интересы в суде его, его семьи, друзей и всех его клиентов, которым нужна была такая помощь. Он помогал оформлять страховые случаи его клиентам, которые ремонтируются у него. Получая постороннюю корреспонденцию на третьих лиц, он всегда указывал свою фамилию. Потерпевший №1 доверенность на получение почтовой корреспонденции на него не выдавала. В представленных на обозрение судом уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции на имя Потерпевший №1 подтвердил свои подписи,

- показаниями свидетеля ФИО4 №5 (механика «ИП ФИО4 №3»), данными им на предварительном следствии, оглашенными полностью в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно с марта 2019 года он устроился на работу в автосервис механиком в «ИП ФИО4 №3». Директором указанного автосервиса был ФИО4 №3. Автосервис располагался по адресу: <адрес>. Примерно в это же время он познакомился с ФИО1, который часто приезжал автосервис. Как он понял, это был друг ФИО4 №3, так как они общались, приезжал он в основном к нему. ФИО4 №3 разрешал ему загонять его машины в бокс, чтобы он сам их ремонтировал, разрешал пользоваться инструментом, как он понял это все было бесплатно для него, так как они друзья. А в феврале 2022 году автосервис переехал на другой адрес: <адрес>. В настоящее время автосервис располагается по указанному адресу. ФИО1 также приезжает к ФИО4 №3, пригоняет свои разные автомобили, которые там ремонтирует. Автосервис ФИО4 №3 оказывает услуги по ремонту двигателей, коробок передач, ходовой части, замена ГСМ, ремонт и замену выхлопных систем. Услуг по оказанию малярно-кузовных работ автомобилей автосервис ФИО4 №3 не оказывает. ФИО1 приезжает относительно часто, так они с ФИО4 №3 друзья, а также он приезжает ремонтировать его автомобили. Автомобили он ремонтирует самостоятельно, так как ФИО4 №3 ему разрешает. ФИО1 приезжал постоянно на разных автомобилях, насколько он помнит, он приезжал на автомобиле марки «Audi» модели «А6» в кузове «С5» темно-синего государственный регистрационный номер не помнит, «Mitsubishi» модели «RVR» в кузове серебристого цвета государственный регистрационный номер не помнит. Также ФИО1 приезжал на других автомобилях, но каких, именно, он не помнит. На автомобилях, на которых приезжал ФИО1, имелись механические повреждения, а, именно, у автомобилей могло не быть бампера с передней и задней стороны, а также могли иметься механические повреждения с правой и левой стороны, могли иметься механические с передней части в правом и левом углах. Он особо не разглядывал его машины, так как занимался своими делами. Ему известно со слов ФИО1, что он работает автоюристом, выезжает на дорожно-транспортные происшествия, помогает составлять и заполнять протоколы при дорожно-транспортном происшествии, рисовать схемы ДТП, помогает взыскивать денежные средств со страховых компаний через суд после дорожно-транспортных происшествий. К каких-либо дружественных отношениях он с ФИО1 не состоит. Когда ФИО1 приезжает в автосервис к ФИО4 №3, он мог с ним поздороваться, пообщаться на различные бытовые темы. У него есть водительское удостоверение, которое он получал 06.01.2015 года в МРЭО ГИБДД <адрес>. Серия и номер моего водительского удостоверения №. В 2019 году, когда он устроился к ФИО4 №3, у него в пользовании было автотранспортное средство «ВАЗ 2107» в кузове сине-зеленого цвета с государственным регистрационным номером №, на котором он попал в дорожно-транспортное происшествие в июне 2021 года. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль восстановлению не подлежал. Сотрудники ГИБДД, которые выезжали на дорожно-транспортное происшествие признали его виновным. Также, когда он устроился к ФИО4 №3 в 2019 году, он увидел, что на парковке автосервиса стоял автомобиль марки «Mercedes-Benz» модели «S320» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, у которого была неисправна пневматическая система подвески, также у него имелись механические повреждения, а, именно, вся правая сторона, также имелись небольшие механические повреждения по всему кузову автомобиля, по всему автомобилю была облезшая краска. Так как ему понравился указанный автомобиль, он спросил у ФИО4 №3, чья это машина, почему никто на ней не ездит, на что ФИО4 №3 сказал, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 Также он сказал, что у автомобиля была сломана пневматическая система подвески, а также, что имеются различные поломки, и, что ремонтировать ФИО1 указанный автомобиль не хочет. Так как он на тот момент уже знал ФИО1 и знал, что он друг ФИО4 №3, он обратился к нему с предложением, что данный автомобиль ему нравится. И он хотел бы его у него приобрести, но так как он не знал, что с ним, именно, ему нужно было его разобрать и посмотреть, на что ФИО1 был не против и согласился. Он стал заниматься указанным автомобилем, понял, что ему необходимо будет сделать и предложил ФИО1, чтобы он продал его в рассрочку за 250 000 рублей, на что тот согласился. Примерно в течение 6-7 месяцев он расплатился с ФИО1 ФИО1 сказал, что документы на него хранятся в самой машине. Страхового полиса ОСАГО у машины не было. На кого был оформлен данный автомобиль ему было неизвестно. Он не задавался этим вопросом, но знал, что он был оформлен не на ФИО1 Когда он попал ДТП в 2019 году, он обращался к ФИО1 за помощью, но тот сказал, что ничем ему помочь не может, так как он был виновником указанного ДТП. Никто из его знакомых к ФИО1 не обращался. Автомобиль марки «Mercedes-Benz» модели «S320» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №. У него был черный кожаный салон. Коробка переключения передач была автоматическая. У него был люк на крыше. Рулевое колесо было от другой комплектации, какой, именно, ему не известно. У автомобиля имелись механические повреждения, а, именно, вся правая сторона. Также имелись небольшие механические повреждения по всему кузову автомобиля, по всему автомобилю была облезшая краска. Примерно в апреле 2022 после того, как он полностью сделал автомобиль марки «Mercedes-Benz» модели «S320» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, а, именно, восстановил пневматическую систему подвески, сделал подвеску, полностью покрасил его, то есть автомобиль был в идеальном состоянии, рассчитался с ФИО1, которому выплатил 250 000 рублей, он решил переоформить его на жену М.С., так как у него имелась задолженность перед судебными приставами из-за ДТП, в которое он попал в 2019 году, имелись ограничения. Он решил не оформлять на себя, так как он работал и не мог поехать в МРЭО ГИБДД <адрес>, чтобы переоформить автомобиль он попросил ФИО4 №3, чтобы он вместе с его женой поехал в МРЭО ГИБДД. Он не присутствовал при оформлении указанного автомобиля и не знает, на кого был оформлен автомобиль. ФИО4 №3 помог ему переоформить автомобиль на его жену, новый государственный номер был №. В какой страховой компании он его застраховал, он уже не помнит. Ближе к началу 2023 году он решил продать указанный автомобиль, так как на него были дорогие запчасти, то, что он мог сделать сам, он делал, а покупать новые запчасти, которые он не мог сделать для него было дорого, в связи, с чем он решил его продать, выставил его через интернет доску объявлений «Авито». Примерно в конце марта 2023 года он продал указный автомобиль за 350 000 рублей молодому человеку, который приехал из <адрес>. Его полные установочные данные он не помнит в виду давности событий. Договор купли-продажи у него не сохранился. Когда он его продал, сразу снял с учета, и на супругу он был не оформлен. Где в настоящее время находится указанный автомобиль, ему неизвестно. Э. ему не знаком. Указанные установочные данные ему не известны. П.Н. ему не знаком. С Потерпевший №1 он не знаком. Указанные установочные данные он слышит впервые. По указанному дорожно-транспортному происшествию ему ничего не известно, впервые об этом слышит (Том 2 л.д. 246-253),

- показаниями свидетеля ФИО4 №2 (ранее работавшей почтальоном АО «Почта России»), данными ею на предварительном следствии, оглашенными полностью в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым в период времени с 2015 по май 2024 она работала в АО «Почта России», которая находится по адресу: <адрес>, в должности почтальона, ее напарницей была ФИО4 №1, а начальником ФИО4 №4. В ее должностные обязанности входил разнос писем и почтовых извещений, выдача пенсий, а также непосредственно сама работа в отделении почты. ФИО1 ей не известен. ФИО4 №3 ей не знаком. Относила ли она почтовые извещения по адресу: <адрес>», точно сказать не может. Носила она письма или нет, так как ее территория обслуживания большая, но может сказать, что указанный адрес входил в территорию ее обслуживания. Потерпевший №1 ей знакома. Семья Потерпевший №1 проживает в <адрес>. Она иногда носила пенсию ее бабушке, полные установочные данные ее ей не известны. Какого-либо общения она с ними не поддерживала. Потерпевший №1 она увидела и узнала, кто это такая, примерно осенью 2023 года. Она пришла в отделение «Почта России» к ФИО4 №4 по причине того, что ФИО4 №4 выдала письмо, которое предназначалось для Потерпевший №1 другому человеку. Каких-либо подробностей по данному факту ей не известно, так как она не задавалась этим вопросом (Том № 3 л.д. 1-6),

- показаниями свидетеля ФИО4 №1 (ранее работавшей почтальоном АО «Почта России»), данными ею на предварительном следствии, оглашенными полностью в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2018 года по май 2024 она работала в АО «Почта России», которая находилась по адресу: <адрес>, в должности почтальона. В ее должностные обязанности входил разнос писем и почтовых извещений, выдача пенсий, а также непосредственно работа в самом отделении «Почта России». ФИО1 ей не знаком. ФИО4 №3 ей также не знаком. Почтовые извещения по адресу: <адрес>, не относила. По указанному адресу она никогда не была, а также указанный адрес не входил в территорию ее обслуживания. Потерпевший №1 и ее семья ей были не знакомы примерно до осени 2023 года. О ней она узнала, так как Потерпевший №1 пришла с ее матерью в отделение «Почта России» по адресу: <адрес>, к начальнику почтового отделения ФИО4 №4. Как она поняла, что она выдала письмо, которое было адресовано Потерпевший №1, другому человеку. Каких-либо подробностей по данному факту ей было неизвестно. Э. ей не знаком. П.Н. ей не знаком. Находилось ли пользовании ФИО1 автотранспортное средство марки «Mercedes-Benz» модели «S320» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, она ответила, что нет. Указанный мужчина ей не знаком, а тем более какие у него в пользовании были автотранспортные средства. Какое автотранспортное средство имеется в пользовании Потерпевший №1, ответила, что нет. О дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 14.01.2019 в 07 часов 40 минут с участием автотранспортных средств «Mercedes-Benz» модели «S320» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № и «Hyundi» модели «Accent» в кузове черного цвета с государственным регистрационным номером № ей ничего неизвестно, впервые слышит об этом (Том № 3 л.д. 18-22),

- показаниями свидетеля ФИО4 №10 (отца потерпевшей Потерпевший №1), данными им на предварительном следствии, оглашенными полностью в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым от его дочери Потерпевший №1 08.09.2022 ему стало известно, что ей пришло извещение о том, что в отделении «Почта России» по адресу: <адрес>, пришло письмо из Цимлянского районного суда. В тот момент в помещении отделения «Почта России» по адресу: <адрес>, она пошла с извещением получать письмо. Получив письмо, ей стало известно, что Цимлянским районным судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-412/2022 по исковому заявлению Э. к его дочери Потерпевший №1 с нее была взыскана денежная сумма в размере 46 262 рубля 14 копеек. Данная сумма для его дочери и для него является значительной. Далее, его дочь пошла в Цимлянский районный суд, чтобы узнать, что произошло и, почему ей до этого не приходили извещения для получения писем из Цимлянского районного суда для явки в суд, на что в суде судья Стуров С. В. ей сказал, что по какой причине она не являлась в суд ему неизвестно, и, что ей направлялись письма, чтобы она явилась в суд, на что она сказала, что никаких писем ей не поступало. Далее, судья Стуров С.В. позвал какую-то женщину, которая посмотрела по журналу и сказала, что ей направлялись письма по адресу: <адрес>, а также была отметка, что письма его дочь забирала лично в отделении «Почта России» в <адрес>. Далее, Потерпевший №1 направилась в отделение «Почта России» в <адрес>, где начальником указанного отделения являлась ФИО4 №4, у которой она спросила, как получилось, что письма, которые были адресованы ей, направлялись по адресу: <адрес>, на что она ответила, что письма приходил и забирал ФИО4 №3. На что ФИО4 №4 сказала, что думала, что ФИО4 №3 юрист его дочери. Далее, его дочь написала заявление в ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» на Э. Э. лично ему не знаком. О нем он узнал, когда его дочь рассказала ему, что Э. подал на нее в суд. ФИО1 знаком. С ним он познакомился, когда Потерпевший №1 попала в ДТП в 07.07.2019 году в <адрес>. ФИО1 представлял ее интересы в суде о взыскании денежных средств с ее страховой компании. До этого ни он, ни его дочь ФИО1 не знали. ФИО4 №3 ему не знаком. П.Н. ему не знаком. О нем он узнал, когда дочь сходила в Цимлянский районный суд. О ДТП он узнал от своей дочери, что она, якобы, была участником данного ДТП, но может с уверенностью сказать, что 14.01.2019 года его дочь не была участником указанного ДТП, что данное ДТП является сфальсифицированным. После того, как его дочь попала в ДТП 07.07.2019 году, ее автомобиль Hyundai» модели «Accent» в кузове черного цвета с государственным регистрационным номером № восстановлению не подлежал. И он стоял дома во дворе, после чего дочь его продала (Том № 3 л.д. 30-34),

- показаниями свидетеля ФИО4 №13 (ранее работавшего представителем независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» в <адрес>), данными им на предварительном следствии, оглашенными полностью в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что ФИО1 ему знаком примерно с весны 2020 года, более точного времени он не помнит. Он обратился к нему, как автоюрист, сказал, что он представляет интересы граждан в суде по взысканию страховых выплат со страховых компаний. ФИО1 предложил ему с ним сотрудничать, но они с ним долго не сотрудничали, так как летом 2020 года он перестал заниматься этой деятельностью. Э. ему лично не знаком, указанные установочные данные ему известны, так как к нему обращался ФИО1 для проведения независимой экспертизы автотранспортного средства «Mercedes-Benz» модели «S320» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком «№» после ДТП. Указанный автомобиль по документам принадлежал Э., также ФИО1 сказал, что он является представителем Э. ФИО4 №3 ему не знаком. П.Н. ему лично не знаком, но указанные установочные данные он видел в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое ему предоставил ФИО1 от 14.01.2019, так как П.Н. был за рулем автомобиля «Mercedes-Benz» модели «S320» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, который был потерпевшей стороной в указанном ДТП. Потерпевший №1 ему лично не знакома, указанные установочные данные он видел в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое ему предоставил ФИО1 от 14.01.2019, так как Потерпевший №1 была за рулем автомобиля «Hyundi» модели «Accent» в кузове черного цвета с государственным регистрационным номером № и была виновником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Mercedes-Benz» модели «S320» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № под управлением П.Н. Об указанном дорожно-транспортном происшествии ему известно только то, что весной 2020 года к нему обратился ФИО1, который сказал, что необходимо произвести независимую экспертизу автотранспортного средства «Mercedes-Benz» модели «S320» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № после дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 предоставил все необходимые документы, а, именно, свидетельство о регистрации автотранспортного средства, извещение о дорожно-транспортном происшествии, фотографические снимки автотранспортного средства «Mercedes-Benz» модели «S320» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, так как он сказал, что указанный автомобиль был продан, хочет дополнительно уточнить, что для проведения независимой экспертизы можно использовать, как фотографические снимки, так и непосредственно само автотранспортное средство. При проведении независимой экспертизы были установлены следующие механические повреждения на автомобиле «Mercedes-Benz» модели «S320» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №: облицовка переднего бампера с деформацией в левой и правой части с расколом и утратой фрагмента бампера в правой части; диск переднего левого колеса, который был деформирован наружной частью; облицовка правого порога, а, именно, раскол в правой нижней части; раскол всей передней грязи-защиты правого переднего колеса; крыло переднее правое, которое было деформировано на ребре жесткости; дверь задняя правая, на которой были царапины верхней-средней части; диск заднего правого колеса, с деформацией и царапинами внешней части; крыло задние правое с вмятинами верхней арочной части и задней части крыла; фонарь задний правый, с трещиной на облицовочной стороне; облицовка порога левого, с деформацией и расколами креплений в задней части; повреждение левой передней фары, с поврежденным корпусом и верхних креплений; повреждение правой передней фары в виде расколов верхних креплений; облицовка заднего бампера, а, именно, царапины в правой наружной части; молдинг заднего бампера (наружный правый хромированный) с царапина. После проведения независимой экспертизы им было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), согласно которому страховая компания АО «СОГАЗ» в которую собирался подавать указанную независимую экспертизу ФИО1 с учетом износа деталей составляла 146 262,14 рубля, которое было передано ФИО1 На момент проведения независимой экспертизы по извещению о дорожно-транспортном происшествии, а, именно, европротокола, который предоставил ФИО1, лимит по выплате европротокола составлял 100 000 рублей, о чем ФИО1 знал, и, что также оставшуюся сумму, а, именно, 46 262,14 рубля можно взыскать по решению суда с виновной стороны. При этом он сказал ФИО1, что сумма по независимой экспертизе выше лимита выплат по европротоколу. После этого он ФИО1 не видел, и с ним не общался, так как указанной деятельностью он больше не занимается (Том № 3 л.д. 43-48),

- показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными им на предварительном следствии, оглашенными полностью в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что у него имеется личное автотранспортное средство марки «Mercedes-Benz» модели «S320» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №. Водительское удостоверение у него есть, так как он занимается извозом людей. Оно необходимо ему для его трудовой деятельности. Примерно в начале марта 2023 года, более точного времени он не помнит, он решил купить автомобиль. Примерно в середине марта 2023 года на интернет платформе «Авито» он увидел объявление, что в городе Волгодонске продается автотранспортное средство марки «Mercedes-Benz» модели «S320» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, 1999 года выпуска. Указанный автомобиль ему понравился. Он позвонил по объявлению. Продавец сказал, что его зовут ФИО4 №5. Он работает автомехаником, и, что он покупал указанный автомобиль, полностью покрасил его кузов, из технической части автомобиля, что он мог сделать, сделал, но так как автомобилю было больше 20 лет, на его обслуживание требовались дорогостоящие запчасти, которые он позволить себе не мог. Так как он еще занимается перепродажей б\у запчастей для поддержанных немецких машин, после того, как продавец все рассказал ему по телефону, он принял решение поехать, посмотреть. Автомобиль находился в городе Волгодонске, где, именно, он смотрел автомобиль, он не помнит, так как плохо знает город. По приезду молодой человек показал ему автомобиль, его полные установочные данные он не помнит. Он осмотрел автомобиль визуально, каких-либо механических повреждений на кузове не было. Кузов автомобиля был полностью покрашен. Салон автомобиля был выполнен из черной кожи. В машине была исправная пневматическая подвеска, был люк. После осмотра автомобиль его полностью устроил. Он его приобрел за 350 000 рублей. Автомобиль был оформлен на супругу ФИО4 №5 - М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они заключили с ней договор купли-продажи, заполнили все необходимые документы. Он с ними рассчитался и поехал домой в <адрес>. По приезду домой ему было необходимо поставить автомобиль на учет, так как у него в марте 2023 года имелась задолженность перед судебными приставами. Указанный автомобиль он не мог зарегистрировать на свое имя, так как у него был запрет определенных действий, в связи, с чем он попросил его знакомую ФИО4 №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформить его автомобиль марки «Mercedes-Benz» модели «S320» в кузове серебристого цвета на нее, чтобы он мог без нарушения правил дорожно-транспортного движения ездить, на что она согласилась. Налоговую пошлину и штрафы он оплачивает во время. ФИО1 ему не знаком, указанные установочные данные он слышит впервые. ФИО4 №3 ему также не знаком. Э. ему не знаком. П.Н. ему также не знаком. С Потерпевший №1 он не знаком. По указанному дорожно-транспортному происшествию ему ничего не известно. О данном ДТП он слышит впервые. Когда он покупал указанный автомобиль, он проверял через специальное приложением участвовал ли автомобиль в каких-либо ДТП, и насколько он помнит, какого-либо ДТП в январе 2019 не было. Автомобиль «Mercedes-Benz» модели «S320» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным номером № в настоящее время автомобиль находится по адресу: <адрес>, в гаражном кооперативе на ремонте, так как сломалась пневматическая система (Том № 3 л.д. 51-56),

- показаниями свидетеля ФИО4 №6 (собственника автотранспортного средства марки «Mercedes-Benz» модели «S320» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №), данными им на предварительном следствии, оглашенными полностью в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть друг ФИО4 №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она знакома больше 10 лет. В конце марта 2023 года, более точного времени она не помнит в виду давности событий, он сказал ей, что он приобрел автомобиль марки «Mercedes-Benz» модели «S320» в кузове серебристого цвета, и что он не может зарегистрировать в ГИБДД указанный автомобиль на себя, так как у него имеется задолженность перед судебными приставами. Если он оформит автомобиль на себя, тогда будет запрет определенных действий. Она предложила ФИО4 №7, что может оформить его автотранспортное средство на себя. ФИО4 №7 согласился. Примерно через 2-3 дня в МРЭО ГИБДД <адрес>, точного адреса не помнит, оформили автотранспортное «Mercedes-Benz» модели «S320» в кузове серебристого цвета на нее, где выдали государственный регистрационный номер №. С этого времени ФИО4 №7 ездит на указанном автотранспортном средстве. К ее помощи ФИО4 №7 относится серьезно, налоговую пошлину платит во время и исправно, скоростной режим не нарушает, так как штрафы по адресу ее проживания не приходят, в дорожно-транспортные происшествия не попадает. Ей известно, что указанный автомобиль ФИО4 №7 приобрел в конце марта 2023 в городе Волгодонске. У кого, именно, ей не известно, сказал, что нашел данный автомобиль на платформе «Авито». Также ей, со слов ФИО4 №7 известно, он покупал автомобиль самостоятельно, с ним никто не ездил. Более по данному факту ей ничего неизвестно. ФИО1 ей не знаком. ФИО4 №3 она не знает. Э. ей не знаком. П.Н. ей также не знаком. С Потерпевший №1 она не знакома. По указанному дорожно-транспортному происшествию ей ничего не известно, о данном ДТП она слышит впервые. Когда она покупала указанный автомобиль, она проверяла через специальное приложение участвовал ли автомобиль в каких-либо ДТП. Насколько она помнит, какого-либо ДТП в январе 2019 не было (Том № 3 л.д. 57-61),

- показаниями свидетеля ФИО4 №11 (заместителя директора по корпоративной защите Ростовского филиала АО «СОГАЗ»), данными им на предварительном следствии, оглашенными полностью в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.12.2019 в Ростовский филиал АО «СОГАЗ» по почте поступило письмо от Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором было заявление на возмещение страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло 14.01.2019 года по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, 2-ой километр + 300 метров автодороги город Цимлянск – х. Лозной, с участием автотранспортных средств «Mercedes-Benz» модели «S320» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № под управлением П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и «Hyundi» модели «Accent» в кузове черного цвета с государственным регистрационным номером № под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Хочет дополнительно уточнить, что в его заявлении Э. указал, что направляет заявление повторно, хотя в АО «СОГАЗ» письмо от Э. поступило впервые. Э. прислал копию его паспорта, копию страхового полиса автотранспортного средства «Mercedes-Benz» модели «S320» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, копию извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2019, копию реквизитов счета в банке Э., копию документов на автомобиль. Далее, Э. был направлен ответ на его заявление, в котором было отказано Э. в выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО полис № от 06.04.2018 заключен с предыдущим владельцем автомобиля, а не с Э. Далее, 19.06.2020 от Э. поступило заявление в АО «СОГАЗ» о том, что он просит выдать в его адрес официальный отказ о возмещения страховой выплаты. Далее, от Э. поступило претензионное письмо, также он предоставил экспертное заключение № от 24.04.2020, в котором была указана сумма восстановительных работ на сумму 146 262,14 рубля. Также в указанной претензии он указал, что АО «СОГАЗ» необходимо выплатить ему по страховому случаю 100 000 рублей за восстановительный ремонт с учетом износа запчастей, 10 000 рублей за услуги оценочных работ, выплатить неустойку в период времени 25.01.2019 по 21.01.2021 года, то есть за 374 дня 274 000 рублей, 50 000 рублей штраф. Также Э. направлял заявление финансовому уполномоченному с целью возместить страховое возмещение. На претензионное заявление Э. был также направлен отказ о возмещении страхового имущества. После чего Э. подал иск в Цимлянский районный суд Ростовской области, чтобы через суд взыскать страховое возмещение с АО «СОГАЗ». Далее, АО «СОГАЗ» направил возражение на исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, а 22.03.2023 в адрес АО «СОГАЗ» Цимлянский районный суд Ростовской области направил копию вступившего в законную силу решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 10.08.2022, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.02.2023 года по гражданскому делу № 2-412/2022 по исковому заявлению Э. к АО «СОГАЗ», Потерпевший №1 о взыскании страхового возмещения, согласно которому денежные средства необходимо взыскать с Потерпевший №1 в пользу Э. в размере 46 262,14 рубля. ФИО1 ему лично не знаком, о нем он узнал, только тогда, когда Э. был подан иск о взыскании страховой выплаты с АО «СОГАЗ», Потерпевший №1, так как ФИО1 оказывал юридическую помощь Э. и был его представителем. Насколько ему известно он работает автоюристом. ФИО4 №3 ему не знаком. Э. ему лично не знаком. О нем ему известно, так как он подавал заявление о возмещение страховой выплаты по факту ДТП 14.01.2019. Лично он его никогда не видел. П.Н. ему также не знаком, указанные установочные данные он видел в копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2019, которое предоставил в АО «СОГАЗ» Э., что П.Н. находился за рулем автотранспортного средства «Mercedes-Benz» модели «S320» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №. С Потерпевший №1 не знаком, но указанные установочные данные он видел в копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2019, которое предоставил в АО «СОГАЗ» Э., что Потерпевший №1 находилась за рулем автотранспортного средства «Hyundi» модели «Accent» в кузове черного цвета с государственным регистрационным номером №. Каких-либо претензий к действиям ФИО1 АО «СОГАЗ» не имеет. Писать заявление на ФИО1 по факту мошеннических действий АО «СОГАЗ» не будет. Привлекать ФИО1 к какой-либо ответственности не желают (Том № 3 л.д. 73-78).

Оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.06.2024, согласно которому осмотрено автотранспортное средство «Mercedes-Benz» модели «S320» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным номером № по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято указанное автотранспортное средство (Том № 3 л.д. 62-71),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.06.2024, согласно которому осмотрено автотранспортное средство «Hyundai» «Accent» в кузове черного цвета с государственным регистрационным номером № по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято указанное автотранспортное средство (Том № 6 л.д. 128-137),

- протоколом обыска с фототаблицей от 04.06.2024 по адресу проживания ФИО1: <адрес>, в ходе обыска изъяты мобильный телефон «Redmi Note 10S», ноутбук «intel inside» (Том № 3 л.д. 85-94),

- протоколом обыска от 04.06.2024 по адресу проживания ФИО4 №3: <адрес>, в ходе обыска изъят мобильный телефон «HONOR 9X» (Том № 3 л.д. 105-108),

- протоколом выемки от 15.04.2024 в служебном кабинете № СО по г. Волгодонск СУ СК РФ по РО, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят оптический диск (Том № 3 л.д. 111-113),

- протоколом выемки с фототаблицей от 24.06.2024, согласно которому в АО «СОГАЗ» изъята копия документов по убытку № (Том № 3 л.д. 121-128),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04.06.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон модели «HONOR 9X» в корпусе синего цвета, изъятый у ФИО4 №3 в ходе обыска от 04.06.2024 (Том № 3 л.д. 217-228),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 10.06.2024, согласно которому осмотрен CD-диск DVD+R в корпусе серого цвета, полученный в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от 15.04.2024 (Том № 3 л.д. 229-233),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 10.06.2024, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Redmi Note 10S» в корпусе серого цвета, ноутбук модели «intel inside» в корпусе черного цвета, изъятые в ходе обыска у ФИО1 от 04.06.2024 (Том № 3 л.д. 234-242),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 20.06.2024, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Mercedes-Benz» модели «S320» с государственным регистрационным номером №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.06.2024 (Том № 4 л.д. 1-4),

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от 25.06.2024, согласно которому были осмотрены: копии документов по убытку № от 19.12.2019, изъятые в ходе выемки от 24.06.2024, страховой полис №, квитанция № на получение страховой премии, квитанция № на получение страховой премии, приложение к страховому полису №, копии гражданского дела № 2-412/22 (Том № 4 л.д. 5-10),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 28.06.2024, согласно которому осмотрено автотранспортное средство марки «Hyundai» «Accent» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком №(Том № 6 л.д. 138-144),

- Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 19.03.2024, согласно выводам, которой рукописные записи в графе «2. Обстоятельства ДТП» на оборотной странице извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2019, произошедшем в 07.30 часов на 2км. + 300 м. участка автомобильной дороги «г. Цимлянск – х. Лозной» между автомобилем «Мерседес S320» государственный регистрационный знак № регион под управлением П.Н. и автомобилем «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Рукописные записи в графе «2. Обстоятельства ДТП» на оборотной странице извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2019, произошедшем в 07.30 часов на 2км. + 300м. участка автомобильной дороги «г. Цимлянск - х. Лозной» между автомобилем «Мерседес S320» государственный регистрационный знак № регион под управлением П.Н. и автомобилем «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1 выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом.

Остальные рукописные записи в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2019, произошедшем в 07.30 часов на 2км + 300м. участка автомобильной дороги «г. Цимлянск – х. Лозной» между автомобилем «Мерседес S320» государственный регистрационный знак № регион под управлением П.Н. и автомобилем «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1, выполнены ФИО1. Две подписи от имени Потерпевший №1 в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2019, произошедшем в 07.30 часов на 2км. + 300 м. участка автомобильной дороги «г. Цимлянск – х. Лозной» между автомобилем «Мерседес S 320» государственный регистрационный знак № регион под управлением П.Н. и автомобилем «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1 выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом.

Установить, выполнены ли подписи в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2019, произошедшем в 07.30 часов на 2км + 300м участка автомобильной дороги «г. Цимлянск – х. Лозной» между автомобилем «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1, ФИО1 не представляется возможным.

Рукописные записи в договоре купли-продажи б/н от 01.04.2018 автомобиля «Мерседес S320» государственный регистрационный знак № регион, заключенным между С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены ФИО1.

Установить выполнены ли подписи в договоре купли-продажи б/н от 01.04.2018 автомобиля «Мерседес S320» государственный регистрационный знак №, заключенном между С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 не представляется возможным (Том № 4 л.д. 41-72).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

А в силу ч.1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1, имея преступный умысел на мошенничество, располагая необходимыми сведениями о личных данных Потерпевший №1, П.Н., Э., предъявил в Цимлянский районный суд Ростовской области от имени Э. исковое заявление к АО «СОГАЗ» и Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, введя в заблуждение суд, указал в исковом заявлении доводы о том, что по вине Потерпевший №1 14.01.2019 года в 07 часов 30 минут на участке автодороги: Ростовская область, 2км. + 300м. г. Цимлянск – х. Лозной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес S320» государственный регистрационный знак № регион под управлением П.Н. и автомобиля «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1, в результате которого было повреждено имущество Э. автомобиль «Мерседес S320» государственный регистрационный знак № регион, а также внесены заведомо ложные сведения о наличии повреждений на автомобилях и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласно которым виновником является Потерпевший №1 Кроме того, ФИО1 внес в имеющийся у него бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заведомо ложные сведения об указанном дорожно-транспортном происшествии. По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-412/2022 по иску Э. (за подписью представителя по доверенности ФИО1), не осведомленного о преступном умысле ФИО1, на основании представленного ФИО1 сфальсифицированного доказательства, судом 10.08.2022 было принято решение о взыскании с Потерпевший №1 в пользу Э. денежных средств в размере 46 262,14 рубля.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что показания свидетелей обвинения являются объективными и достоверными. Они подтверждены фактическими материалами дела. Вина подсудимого подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований. Они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, подтверждены другими материалами дела.

Также, судом анализировалась позиция потерпевшей стороны, изложенная в прениях, согласно которым уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Однако, доводы потерпевшей стороны подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами и показаниями допрошенных лиц. Иные доводы суд также отклоняет.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. Оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств, у суда не имеется.

Приведенные выше доказательства суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой. Оценив последовательно перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана.

Таким образом, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности ФИО1 - ранее не судим, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинения потерпевшей в судебном заседании) (п. «к» ч. 1), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание то обстоятельство, что назначение ему наказания в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение, вместе с тем, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а, именно, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции совершенного им деяния, так как, по убеждению суда, данный вид наказания способен обеспечить достижения цели их назначения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном статьей 15 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000,00 рублей, который подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом Сосовым К.Б. по назначению, в период судебного производства за 18 дней составили 40 068,00 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (Двести) часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, определив отбывание обязательных работ органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 200 000,00 (Двести тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшего адвоката Р.Г. возместить потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета: за представление интересов потерпевшей на стадии предварительного расследования в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей и на стадии судебного разбирательства в размере 54 426,00 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей, а всего взыскать 154 426,00 (Сто пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей.

Копию приговора для исполнения в части выплаты расходов на услуги представителя потерпевшей на стадии предварительного расследования направить в финансовую службу органов предварительного расследования – ГУ МВД России по Ростовской области и Следственное управление Следственного комитета РФ по Ростовской области, в части выплаты расходов на услуги представителя потерпевшей на стадии судебного разбирательства направить в Управление Судебного департамента в Ростовской области.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в порядке регресса в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшей адвоката Р.Г. за представление интересов потерпевшей на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 154 426,00 (Сто пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «HONOR 9X», находящийся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Волгодонск Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО4 №3,

- мобильный телефон «Redmi Note 10S», ноутбук «intel inside», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Волгодонск следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1,

- оптический диск «Verbatim DVD+R», копии документов по убытку № - оставить на хранении в материалах уголовного дела №1-3/2025 (№ 1-107/2024) (№12402600012000019),

- страховой полис №, квитанция № на получение страховой премии, квитанция № на получении страховой премии, приложение к страховому полису №, находящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Волгодонск Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области - уничтожить,

- автомобиль марки «Mercedes-Benz» в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4 №6,

- автомобиль марки «Hyundi Accent» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности законному владельцу М.Р.,

- копии гражданского дела № 2-412/2022, оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-3/2025 (№ 1-107/2024) (№12402600012000019).

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению адвоката Сосова К.Б. за 18 дней работы в размере 40 068,00 (Сорок тысяч шестьдесят восемь) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, оплату произвести, согласно представленному заявлению адвоката Сосова К.Б.

ФИО1, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом он должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья подпись И.В. Степанова