Решение № 2-69/2026 2-980/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-69/2026

Дело № 2-69/2026 УИД 23RS0047-01-2025-000937-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 26 февраля 2026 г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 07.06.2024 в 23 часа 11 минут в городе Краснодар на пересечении улиц Рашпилевская и Буденного произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:OMODA С5, государственный регистрационный номер (...) (далее - автомобиль Омода), под управлением ФИО4, принадлежащий ей на праве собственности, BMW, государственный регистрационный номер (...) (далее - автомобиль BMW), под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.06.2024 (...) (далее - Постановление) лицом, виновным в ДТП, признана ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» (далее - страховщик) согласно страховому полису серия (...) (...).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховщиком перечислено ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2024 (...).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW, ФИО3 заключил договор с ИП ФИО8 на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW.Согласно проведенному экспертному заключению от 14.11.2024 (далее - Заключение) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW составила 1 947 300 (один миллион девятьсот сорок семь тысяч триста) рублей.

Размер причиненного ФИО3 ущерба определяется как разница между расчетной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля BMW и страховым возмещением и составляет 1 547 300 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч триста) рублей.Величина утраты товарной стоимости автомобиле BMW на дату дорожно- транспортного происшествия согласно Заключению составила 63 400 (шестьдесят три тысячи четыреста) рублей.Затраты на проведение экспертного исследования составили 7 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией от 14.11.2024.С учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля BMW и затрат на проведение экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет 1 617 700 (один миллион шестьсот семнадцать тысяч семьсот) рублей и является фактическим ущербом, не покрытым страховым возмещением.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком ФИО4 материальный ущерб, причиненный истцу, в сумме 1 617 700 рублей возмещен не был, ФИО3 обратился в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ФИО4: материальный ущерб в размере 1617 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 177 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности, уменьшилразмер исковых требований с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:870 196 рублей – сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 рублей в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проценты за не исполнение обязательств за период с (...) по (...) в размере 196 453,59 рублей,144 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 31 177 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО1 (по доверенности), поддержал уточненный иск в полном объеме и объяснил об указанных в иске обстоятельствах дела.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 (по доверенности), возражала против удовлетворения требований истца в части размера расходов, понесённых истцом на оплату юридических услуг, полагая, что он чрезмерно завышен, так же указала, что возможно урегулировать требования путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела во всей совокупности приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в виду следующего.

Как следует из положений абз. 9 и 11 ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела (...) в 23 часа 11 минут в городе Краснодар на пересечении улиц Рашпилевская и Буденного произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:OMODA С5, государственный регистрационный номер <***> (далее - автомобиль Омода), под управлением ФИО4, принадлежащий ей на праве собственности, BMW, государственный регистрационный номер <***> (далее - автомобиль BMW), под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (...) (...) (далее - Постановление) лицом, виновным в ДТП, признана ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» (далее - страховщик) согласно страховому полису серия XXX (...).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от (...) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для установления стоимости восстановительного ремонтаистецзаказал проведение независимойтехническойэкспертизы. Согласно выводам представленного в деле экспертного заключенияот 14.11.2024г.автомобиля BMW составила 1 947 300 (один миллион девятьсот сорок семь тысяч триста) рублей.

Размер причиненного ФИО3 ущерба определяется как разница между расчетной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля BMW и страховым возмещением и составляет 1 547 300 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч триста) рублей.Величина утраты товарной стоимости автомобиле BMW на дату дорожно- транспортного происшествия согласно Заключению составила 63 400 (шестьдесят три тысячи четыреста) рублей.

Ответчик ФИО4 добровольно не возместиламатериальный ущерб, причиненный автомобилю истцаФИО3, что явилось основанием обращения в суд.

Поскольку столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика, являющегося собственником управляемого им транспортного средства, и ответчиком не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности за возмещение ущерба, суд признает причиненный истцу вред подлежащим возмещению с ответчика.

В связи с оспариванием ответчиком в суде объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба, судпо ходатайству ответчиканазначил судебную автотехническую экспертизу для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба.

Согласно выводам заключения эксперта (...) от 09.02.2026в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что согласно информации, указанной в постановлении от 07.06.2024 г., схеме ДТП, объяснениях водителей ТС, актах осмотра ИП ММА № б/н от 10.06.2024 г., ИП ФИО8 (...) повреждения ТС соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале в полном объеме. Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 1200 700,00 (один миллион двести тысяч семьсот рублей), величина утраты товарной стоимости ТС - 69 496 (шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто шесть руб.)

Данное заключение эксперта является полным и обоснованным;выводы эксперта мотивированы, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.Экспертпредупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истец и его представитель согласились с выводами экспертизы, ответчик и его представитель не представили каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

При указанных обстоятельствах суд на основе выводов заключения судебной экспертизы признает установленным факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущербав размере870 196рублей, состоящего из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и размера утраты товарной стоимости автомобиля(1 200 700-69 496-400 000).

Обращаясь в суд, истец просил так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.12.2024 по 26.02.2026 в размере 196 453,59 рублей, и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п.48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств будет установлен только после вступления в законную силу данного решения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2024 по 26.02.2026 у суда не имеется. Данное требование заявлено истцом преждевременно.

В соответствии сч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ИстецФИО3 представил соглашение на оказание юридическойпомощи от 29.10.2024 года, из которого следует, что он понес связанные с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг в сумме 120 000рублей, с учетом уточнения иска – 144 000 рублей – за оказание юридических услуг.

Факт оплаты услуг по договору от 29.10.2025 подтверждаются кассовыми чеками, с указанием назначения платежа – оказание юридических услуг по договору (...) от 29.10.2024.

Оснований ставить под сомнения представленные документы у суда не имеется.

Суд, проанализировав объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках разрешения спора, который соответствует объему юридических услуг, установленному договором, конкретные обстоятельства дела, его категорию – небольшой сложности, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, удовлетворение судом исковых требований, а так же возражений ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере90 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, что будет соответствовать критериям разумности, справедливости и соразмерности судебных расходов в конкретном рассмотренном деле фактическому объему оказанной истцу юридической помощи.

При назначении экспертизы ответчиком ФИО4 понесены судебные расходы на ее оплату на сумму 10 000 рублей, которые были перечислены на депозитный счет Судебного Департамента в Краснодарском крае для дальнейшего перечисления экспертному учреждению.

По результатам производства экспертизы ООО «Легал Сервис» представлено заключение от 09.02.2026г., которое принято в основу решения суда при определении ущерба.

Из экспертного учреждения ООО «Легал Сервис» поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 35 330 рублей, назначенной на основании определения суда от 11.11.2025. Исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 35 330 рублей в пользу ООО «Легал Сервис», расположенного по адресу: (...).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 31 177рублей, подтвержденных квитанцией, которые подлежат удовлетворению частично в размере 24343, рублей 92 копейкина основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить частично.

Взыскать сФИО4, (...) года рождения, место рождения (...), паспорт (...) в пользу ФИО3, (...) года рождения, место рождения, (...), 870 196 рублей – сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 рублей в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 90 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 23343 рублей 92 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать ФИО4 в пользу ООО «Легал Сервис», расположенного по адресу: (...) судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 330 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Копия верна

Согласовано

Судья