Решение № 2-1679/2018 2-1679/2018~М-337/2018 М-337/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1679/2018

Дело № 2-1679/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре - Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛВ к ГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ЛВ обратился в суд с иском к ГГ с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению, <адрес> по вышеуказанному адресу, собственником которой является ЛВ, причинен ущерб. Рыночная стоимость работ по ремонту квартиры и материалов, необходимых для ремонтно – восстановительных работ жилого дома и пристройки составляет 1 566 890 руб.

С учетом изложенного, согласно последним уточнениям, ЛВ просит суд взыскать с ГГ ущерб в размере 1 284 562,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 руб. От остальной части требований ЛВ отказался.

Истец – ЛВ, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил заявленные уточненные исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что пожаром помимо ущерба жилому помещению причинен ущерб бытовой технике и мебели, находящимся в квартире истца.

Ответчик – ГГ, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований, поскольку размер ущерба является завышенным. Дополнительно пояснила, что ее вина в возникновении пожара не установлена, все электрические приборы были исправны.

Третье лицо – АС, в судебном заседании с размером ущерба не согласился.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, которые стороны посчитали достаточными для рассмотрения данного дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 211 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Материалами дела установлено, что ЛВ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> произошло гарение кровли, надворных построек на площади 600 кв.м.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2017, утвержденным начальником ОНДиПР по Новосибирскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, в очаговой зоне внутри гаража основным источником воспламенения является электрическая проводка, в связи с чем, причиной пожара явилось загорание сгораемых материалом от теплового проявления электроэнергии, возникшего при аварийном режиме работы электропроводки, и как следствие возникновение критической температуры, способной образовать пламенное горение деревянных конструкций в <адрес>, принадлежащей ГГ

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, с целью установления причиненного пожаром ущерба, обратился за составлением заключения в ООО «Заря». Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно – восстановительных работ жилого дома и пристройки, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно – восстановительных работ жилого дома и пристройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 566 890 руб.

С данным размером ущерба ответчик ГГ не согласилась, в связи с чем, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу: определить сумму ущерба, причиненного имуществу ЛВ – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего в квартире ГГ по адресу: <адрес>, и мероприятий по его тушению?

Из заключения эксперта ООО «Альянс» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ущерба, причиненного имуществу ЛВ - квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате пожара, произошедшего в квартире ГГ по адресу: <адрес>, и мероприятий по его тушению составляет 1 284 562,99 руб. с учетом НДС, в том числе, стоимость пострадавшего движимого имущества (мебели, бытовой техники) – 116 338 руб.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделаны выводы на поставленный вопрос. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанных норм закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Таким образом, причинителем вреда в данном случае является собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – ГГ, поскольку достоверно установлено, что очаг пожара, в результате которого был причинен вред имуществу истца, находился в принадлежащей ответчику квартире. При этом не имеет правового значения, что явилось непосредственной причиной возгорания.

Доказательств того, что очаг пожара располагался не в квартире ответчика либо отсутствует ее вина в возникновении пожара, ответчиком в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: НСО, Новосибирский район, <адрес>, отсутствуют.

Согласно объяснениям ГГ, данным сотруднику ОНДиПР по Новосибирскому району УНДиПР ГУ МЧС России НСО, она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии, <адрес> была разделена на два жилых помещения, оборудованы самостоятельные выходы, в результате чего образовался новый объект недвижимости – <адрес>. ГГ произвела отчуждение <адрес> третьим лицам, а в <адрес> проживала сама. Кроме того, схемой места пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в доме по адресу: <адрес> расположены квартиры №№..., 2, 2/1, 3, 4. Дознавателем установлены собственники указанных квартир. Собственником <адрес>, согласно материалу о пожаре, является ГГ Данные обстоятельства ГГ подтверждены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим, причинителем вреда, возникшего в результате пожара, является ГГ, поскольку на нее, в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежала процессуальная обязанность доказывания того, что вред был причинен не по ее вине.

При определении размера действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и в целях полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате пожара, суд принимает за основу заключение проведенной экспертизы ООО «Альянс» сумма материального ущерба квартиры составила всего 1 284 532,99 руб.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Альянс» и свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике, как на непосредственном причинителе вреда, по вине которого произошло возгорание, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 622,82 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛВ к ГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ГГ в пользу ЛВ денежные средства в размере 1 284 562,99 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 622,81 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова