Решение № 2-1796/2017 2-1796/2017~М-1478/2017 М-1478/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1796/2017

Дело № 2-1796/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

10 апреля 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества - Мерседес S450 4 МАТИС, государственный номер < № >, принадлежащего ему, истцу, на праве собственности, исключить его из описи имущества в Акте о наложении ареста от 22 ноября 2016 года в рамках исполнительного производства УФССП России по Свердловской области < № >-ИП от 15 апреля 20016 года и отменить запрет на регистрационные действия указанного автомобиля от 19 сентября 2016 года.

В обоснование истец ссылается на то, что 22 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем З2. незаконно составлен был Акт о наложении ареста указанного транспортного средства, изъятого и переданного на ответственное хранение представителю ООО Индустриальные компьютерные технологии З. по < адрес > в г. Екатеринбурге, что арест указанного автомобиля был произведен в связи с тем, что по данным ГИБДД, автомобиль зарегистрирован на должника ФИО3., в отношении которого возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 < данные изъяты >, что на основании Определения < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2014 года, вступившего в законную силу, он, истец, является собственником данного транспортного средства, что Определение суда было передано на исполнение в ГИБДД для постановки на учет, однако переоформление не состоялось из-за многочисленных налагаемых арестов на имущество ФИО3, считает, что его, истца, права собственника указанного автомобиля незаконно нарушаются.

01 июня 2017 года истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

01 июня 2017 года в судебном заседании ответчик ФИО3 поддержал исковые требования истца, пояснил, что пользуется автомашиной, принадлежащей истцу в исключительных случаях по просьбе истца.

01 июня 2017 года ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, до начала судебного разбирательства о причине своей неявки суду не сообщил.

01 июня 2017 года в судебном заседании представитель третьего лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области иск ФИО1 не признал, пояснил, что ответчик ФИО3 не исполняет решение суда о взыскании с него в пользу ФИО2 < данные изъяты >, является собственником автомашины и до изъятия 23 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем автомашины, пользовался ею, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий, когда из багажника автомашины передавались ФИО3 документы: паспорт, очки в футляре, записная книжка, сумка спортивная из багажника, которые были переданы ФИО3 23 ноября 2016 года.

С учетом положения ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель не вправе разрешать спор о принадлежности имущества, даже при предоставлении ему доказательств о принадлежности имущества иному лицу.

Если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то в силу ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом, договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что Определением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого: ФИО3 признает наличие у него долга перед истцом ФИО1 в сумме < данные изъяты >, передает ФИО1 в собственность автомашину MERCEDES-BENZS450 «МАТИС» 2006 года выпуска, № кузова < № >, госномер < № > регион, признает за ФИО1 право собственности на автомашину MERCEDES-BENZ S450 «МАТИС» 2006 года выпуска, госномер < № > регион, а истец в свою очередь признает исполненным договор займа от 28 апреля 2011 года в полном объеме с ответчика ФИО3 не имеющим перед ним по договору займа от 28 апреля 2011 года никаких обязательств.

15 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области З2. в соответствии с п.5 ч.1 ст.13, ч.8 ст.30,64,68,80-83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа № < № > от 09 марта 2016 года, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга возбудила исполнительное производство < № >-ИП, зональный участок < № > в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере < данные изъяты > в пользу взыскателя ФИО2.

Постановлением от 21 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области поручила Управлению МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении автомашины МЕРСЕДЕС S450 МАТИС, 2006 года выпуска государственный номер < № > VIN < № >, номер кузова < № >, номер двигателя < № >, первичный ПТС < адрес >. Постановление о наложении ареста от 21 апреля 2016 года исполнено.

Истец ФИО1, оспаривая законность ареста указанного автомобиля, не представил в суд доказательств, принадлежности спорного имущества ему, истцу.

Определением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2014 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого в счет исполнения задолженности по договору займа от 28 апреля 2011 года, ФИО3 передал в собственность ФИО1 автомобиль марки MERCEDESBENZS450 «МАТИС» 2006 года выпуска, кузов №< № >, государственный номер < № >< данные изъяты >, однако указанное транспортное средство истец ФИО1, после вступления определения суда в законную силу до 21 апреля 2016 года, на учет не поставил.

В силу пункта 3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дородного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Определение < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2014 года, вступившее в законную силу 09 октября 2014 года, предполагает переход права собственности на автомашину MERCEDES-BENZS450 «МАТИС» 2006 года выпуска, государственный номер < № > с ФИО3 к ФИО1 и постановку им, ФИО1, указанного транспортного средства на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001.

Между тем, согласно сообщению в суд МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на 28 апреля 2017 года, представленной карточки учета ТС транспортное средство MERCEDES-BENZS450 «МАТИС», 2006 года выпуска, государственный номер < № > по-прежнему зарегистрировано за ФИО3.

То есть, на день рассмотрения дела истец не соблюл Порядок регистрации транспортных средств в Российской Федерации регламентированный утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 07 августа 2013 №605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Установлено и подтверждается АКТОМ от 23 ноября 2016 года о совершении исполнительных действий в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области З2., при изъятии автомобиля MERCEDES-BENZS450 «МАТИС», 2006 года выпуска у ФИО3, в автомашине были обнаружены личные вещи ФИО3 из бардачка, спортивная сумка в багажнике, очки в футляре, паспорт, записная книжка, которые ему были вручены.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, что иногда по просьбе истца, он, ответчик, пользуется автомобилем, принадлежащим истцу.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований доверять пояснениям сторон, которые заключили мировое соглашения о передаче автомобиля ФИО1 в счет погашения задолженности, имеющейся у ФИО3 перед ФИО1, а фактически ФИО3 продолжал пользоваться автомашиной вплоть до ее изъятия 23 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем З2., и удовлетворять иск ФИО1, поскольку при обращении им в МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о постановке указанного транспортного средства на государственный учет, имелись арест на имущество ФИО3- автомобиль марки MERCEDES-BENZ S450, VIN < № >, государственный номер < № >, номер кузова < № >, цвет черный, номер ПТС < № > и запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого транспортного средства, наложенные по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области З2. от 19 сентября 2016 года.

Согласно пункту 3 Правил регистрации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67,194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества-автомобиля MERCEDES-BENZS450, VIN< № >, 2006 года выпуска, цвет черный, государственный номер < № > от ареста (исключения из описи), отмене запрета на регистрационные действия, отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.