Решение № 12-40/2018 5-38/2018 7-40/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-40/2018

Председатель суда Путиловский М.М.


РЕШЕНИЕ № 7-40/2018

(дело № 5-38/2018)

16 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Чекиной А.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление председателя Крымского гарнизонного военного суда от 30 мая 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО3 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено необъективно, сделанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в его пользу.

Так, транспортным средством он не управлял, а являлся пассажиром. Показания сотрудника полиции ФИО1 относительно игнорирования его требования об остановке транспортного средства не соответствуют действительности и противоречат показаниям свидетеля ФИО2 об управлении последним указанным транспортным средством. Показания указанного свидетеля необоснованно отвергнуты председателем суда на том основании, что ФИО2 являлся его подчинённым по службе.

По мнению автора жалобы, применение в ходе совершения процессуальных действий видеозаписи, носящей фрагментарный и обрывочный характер, вместо понятых исключает возможность подтвердить факт управления им транспортным средством: из её содержания лишь видно, что транспортное средство не двигалось, а «скатывалось по парковочному месту».

Далее автор жалобы обращает внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем данное освидетельствование в отношении него не проводилось, от его прохождения он не отказывался, а напротив, сам предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения неверно указано время его начала – <данные изъяты> тогда как в указанное время, согласно протоколу о направлении его на медицинское освидетельствование, он находился в месте остановки транспортного средства. Также в соответствующих графах указанного акта не указана дата последней поверки прибора, с применением которого он освидетельствовался на состояние опьянения. Ему не были выданы бумажные носители с результатами проведённых исследований выдыхаемого воздуха на предмет наличия алкоголя. При этом медицинским работником не был произведён отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о получении положенных в основу судебного постановления доказательств с нарушением закона.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление ФИО3, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод председателя суда в постановлении о признании в действиях ФИО3 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с положительными результатами двукратного исследования, свидетельствующими о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,84 и 0,86 мг/л соответственно.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформлении административного материала ФИО3 не представил, о нарушении порядка совершения процессуальных действий не заявлял. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 каких-либо объяснений по существу не привёл, заявив лишь о неуправлении им транспортным средством.

Довод жалобы о том, что во время медицинского освидетельствования у ФИО3 не отбирались биологические объекты, нельзя признать состоятельным.

Так, из положений п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, действительно следует, что при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Вместе с тем согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования водителей при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ и не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО3, поскольку в соответствии с п. 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>

При этом, вопреки ошибочному утверждению в жалобе, выдача водителям и приобщение к соответствующим актам бумажных носителей с результатами проведённых исследований выдыхаемого воздуха на предмет наличия алкоголя указанным Порядком не предусмотрены.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения записи о дате последней поверки прибора, с применением которого проводились исследования выдыхаемого воздуха у водителя ФИО3, не ставит под сомнение объективность и достоверность заключения медицинского работника об установлении у водителя ФИО3 состояния опьянения. Согласно представленной копии свидетельства о поверке технического средства измерения датой последней поверки данного прибора являлось ДД.ММ.ГГГГ

С учётом изложенного вывод председателя суда о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения сомнений не вызывает, порядок освидетельствования на состояние опьянения соблюдён, а отрицание ФИО3 своей вины обоснованно отвергнуто председателем суда как противоречащее материалам дела, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Довод ФИО3 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудника полиции ФИО1, из которых следует, что он являлся очевидцем остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО3, в связи с чем к последнему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении <данные изъяты> Более того, факт управления ФИО3 транспортным средством объективно подтверждается приобщённой к материалам дела видеозаписью, а утверждение автора жалобы о том, что транспортное средство не двигалось, а «скатывалось по парковочному месту» является надуманным и противоречит материалам дела.

Версия ФИО3, подкреплённая в суде показаниями подчинённого ему по службе свидетеля ФИО2, заинтересованного в исходе дела, об управлении последним транспортным средством, правильно отвергнута председателем суда как не заслуживающая доверия и также направленная на избежание административной ответственности.

Утверждение ФИО3 об обрывочности и фрагментарности видеозаписи является беспредметным. На данной видеозаписи зафиксированы все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе факт управления ФИО3 транспортным средством.

Ошибочное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующего основания – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияет на законность и обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности, поскольку факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения установлен на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств.

То обстоятельство, что указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время его составления совпадает со временем начала самого медицинского освидетельствования, также не влечёт отмену судебного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в деле доказательств бесспорно установлено, что событие правонарушения имело место в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО3 в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Назначенное ФИО3 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление председателя Крымского гарнизонного военного суда от 30 мая 2018 г. о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин