Определение № 11-40/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 11-40/2017

Дело № 11-40/2017


О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

02 июня 2017 года

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ... от ... об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ОАО «Альфа-банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

... ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № ... с исковым заявлением к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя (л.д. 1-5).

Определением мирового судьи судебного участка № ... от ... исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку, по мнению мирового судьи, оно подано с нарушением требований ст.ст. 131. 132 ГПК РФ: к исковому заявлению не приложены соглашение, общие условия и тарифы в читаемом виде, не указан период, за который просит истец взыскать комиссию за обслуживание счета карты, комиссию за выдачу наличных средств, годовую комиссию, не приложен расчет; предоставлен срок для устранения недостатков до ... (л.д. 68).

ФИО1 подал частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи от ..., указывая, что требования мирового судьи незаконны, поскольку расчет суммы исковых требований с указанием периода приложен к исковому заявлению и является его неотъемлемой частью; к исковому заявлению приложены ксерокопии выданных ему ответчиком документов, оригиналы которых он представит в судебное заседание. Считает, что требования ст. 131 ГПК РФ при подаче искового заявления соблюдены. Просил определение мирового судьи судебного участка № ... от ... отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 70).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив отказной материал, считает, что определение мирового судьи судебного участка № ... от ... об оставлении искового заявления без движения следует отменить, частную жалобу - удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 12, 56, и 147-153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, к ним относятся: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, мировой судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившихся в том, что истцом не приложены документы в обоснование исковых требований: не приложены соглашение, общие условия и тарифы в читаемом виде, не указан период, за который просит истец взыскать комиссию за обслуживание счета карты, комиссию за выдачу наличных средств, годовую комиссию, не приложен расчет взыскиваемых сумм.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, мирового судьи, поскольку вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ или на стадии судебного разбирательства, в порядке требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ. У мирового судьи не имелось оснований обязывать истца представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, поскольку истец не лишен возможности представить указанные документы в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, следовательно, то обстоятельство, что к исковому заявлению приложены нечитаемые копии всех необходимых документов, не может служить безусловным основанием для оставления мировым судьей искового заявления без движения. Кроме того, из отказного материала видно, что исковое заявление ФИО1 соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, к исковому заявлению приложены имеющиеся у истца письменные доказательства, а также расчет взыскиваемых сумм. При таких обстоятельствах, указания мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, противоречат принципу диспозитивности, поскольку предоставление доказательств является субъективным правом истца и все последствия такого не предоставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления без движения искового заявления у мирового судьи не имелось, а поэтому определение мирового судьи судебного участка № ... от ... нельзя признать законным, в соответствии с п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ... от ... об оставлении искового заявления без движения.

Определение мирового судьи судебного участка № ... от ... об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ОАО «Альфа-банк» о защите прав потребителей отменить, исковой материал возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: ...

...

...

...

...

...