Решение № 2-586/2020 2-586/2020~М-352/2020 М-352/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-586/2020

Дело № 2-586/2020

18RS0009-01-2020-000463-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Поносовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому району (межрайонное) (далее по тексту – УПФР, Управление, ответчик) с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что <дата> она обратилась в УПФР с заявлением о назначении пенсии. <дата> УПФР было вынесено решение об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии, поскольку в нарушение требований п.п.19 п.3 ст.30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон № 400-ФЗ), ее специальный педагогический стаж составил <***>

При подсчете стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, ответчиком не включены периоды ее работы в должности воспитателя с <дата> по <дата> (всего <***>), которые, по мнению истца, подлежат включению в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии и, с учетом которых, специальный стаж истца на дату обращения составит <***>

В соответствии с абзацем 2 п.4 Постановления Президиума Государственного Совета и Правительства УР от 29.09.1995 г. № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений», воспитателям детских дошкольных учреждений была снижена учебная нагрузка до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями. Данный абзац утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства УР от 08.04.2004 г. № 45 и Президиума Государственного Совета УР от 13.04.2004 г. № 175-III. Таким образом, нормативным правовым актом субъекта РФ воспитателям детских дошкольных учреждений был установлен более высокий уровень трудовых прав и гарантий по сравнению с установленным нормативным правовым актом РФ, обеспечение которых отнесено к бюджету УР и бюджетам городов и районов УР (п.8 постановления УР № 82/258).

Несмотря на снижение педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы воспитателям детских дошкольных учреждений, размер ставки заработной платы (должностной оклад) не изменился. Поэтому все удержания из заработка, в том числе в Пенсионный фонд, производились в соответствующем полном размере от полной ставки заработной платы, без ограничения от нормы фактически отработанных часов.

Учитывая, что истец не могла повлиять на размер педагогической нагрузки, так как в силу того, что, являясь работником, обязана была исполнять свои обязательства по трудовым отношениям, кроме того, как работник, не могла самостоятельно установить себе размер нормы педагогической нагрузки за ставку заработной платы соответствующей федеральному размеру. Считает, что данные обстоятельства не могут влиять на права истицы в сфере досрочного пенсионного обеспечения.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным решение Управления №*** от <дата> в части исключения спорного периода, обязать ответчика включить ее специальный педагогический стаж спорный период, назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 17.12.2019г.

На основании Постановления Правления ПФР от 18.02.2020 г. № 106п Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) переименовано в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что установленную на территории УР педагогическую нагрузку для воспитателей детских садов – 30 часов в неделю истец в спорный период времени выработала, и действия работодателя, не предоставившего в УПФР сведения о выработке истцом нормы педагогической нагрузки, не могут быть основанием для ограничения прав истца на получение пенсионного обеспечения.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, которые сводятся к следующему.

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в УПФР. Решением Управления №*** от <дата> ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

На день обращения истицы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости действовал и действует в настоящий момент Закон № 400-ФЗ. В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 данного Закона лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность не менее 25 лет в учреждениях для детей, назначается досрочная страховая пенсия по старости независимо от возраста.

Также, на момент обращения истицы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

Истица просит зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как педагогическому работнику, период работы в должности воспитателя детского сада. Период указан верно, расчет периодов произведен верно.

Периоды работы в должности воспитателя не подлежат зачету в педагогический стаж, по следующим основаниям.

При назначении досрочных страховых пенсий по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы педагогических работников, начиная с 01.09.2000 г., засчитываются в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (пункт 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781).

В соответствии с письмом Министерства образования Российской Федерации от 16.01.2001 г. № 20-58-196/20-5 «Рекомендации о порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений», норма учебной нагрузки (объема педагогической работы) для воспитателей дошкольных образовательных учреждений, за которую выплачивается ставка заработной платы, определена в количестве 36 часов педагогической работы в неделю. В Удмуртской Республике постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29.09.1995 г. № 82/258 норма педагогической нагрузки указанной категории педагогических работников была снижена до 30 часов в неделю. В соответствии с постановлением Правительства РФ принятым 03.04.2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (вступило в силу с 18.04.2003), продолжительность рабочего времени воспитателей дошкольных образовательных учреждений по всей территории РФ установлена 36 часов в неделю. В данном случае при исчислении стажа ФИО1 действует нормативный акт федерального уровня, т.е. постановление Правительства РФ от 03.04.2003 г. № 191.

Поскольку данный нормативный акт принят на федеральном уровне, то выполнение воспитателями дошкольных образовательных учреждений Удмуртской Республики нормы рабочего времени, установленной в Удмуртской Республике постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29.09.1995 г. № 82/258 (30 часов в неделю), нельзя считать выполнением нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. Практически это означает, что периоды работы воспитателей дошкольных образовательных учреждений в Удмуртской Республике с момента вступления в силу постановления Правительства РФ от 03.04.2003 № 191, т.е. с 18.04.2003 г. не могут быть зачтены в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с педагогической деятельностью, в связи с невыполнением нормы педагогической нагрузки.

Согласно п.1 и 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Дата регистрации ФИО1 в системе государственного пенсионного страхования <дата>

Работодатель МБДОУ «Детский сад №1 <***>» представил сведения о спорном периоде работы с указанием размера ставки менее 1, т. е. они учитываются, как общий стаж.

На момент обращения истицы в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, т.е. на <дата>, у нее имеется <***> стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, как педагогическому работнику, что менее необходимых по Закону 25 лет.

Кроме того, при решении вопроса о сроке назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 19, 20 части 1 статьи 30, пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ, следует учитывать положения части 1.1 статьи 30 и пункта 6 части 1 статьи 32 указанного Закона, согласно которым с 1 января 2019 года страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 статьи 30 назначаются не ранее сроков, указанных в приложении 7, и не ранее возраста, указанного в приложениях 5, 6, соответственно, к Закону № 400-ФЗ.

Положениями части 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» установлено, что указанным гражданам, которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее наступления возраста (сроков), предусмотренных приложениями 5, 6 и 7 к Закону № 400-ФЗ, но не более чем за шесть месяцев до наступления таких сроков.

На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С 01.01.2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Закон № 400-ФЗ).

Закон № 400-ФЗ, определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии, в качестве условий назначения страховой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пятнадцати лет (статья 8) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение страховой пенсии по старости (статьи 30-32).

В соответствии с п. 19 п. 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Исходя из заявленных исковых требований, истец не согласна с исключением из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, только периодов, имевших место в <дата> с выполнением педагогической нагрузки в 30 часов в неделю. Правильность исчисления остального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии, определенного ответчиком в размере <***>, ею не оспаривается.

Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что <дата> ФИО1 обратилась в УПФР с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости (копия л.д.№***). Решением УПФР №*** от <дата>. (копия на л.д.№***) ей было отказано, в связи с отсутствием требуемых 25 лет педагогической деятельности. При этом, в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, зачтено <***> Не зачтены, в том числе, периоды работы в должности воспитателя детского сада, в которые, по мнению ответчика истец не выработала норму педагогической нагрузки – с <дата> по <дата>

Из представленных истцом доказательств, а именно: копии трудовой книжки (л.д. №***), карточек-справок за <дата>, справки №*** от <дата>. (л.д.№***), копий приказов на тарификацию, архивной справки №*** от <дата> судом установлено, что истица в спорный период времени работала воспитателем детского сада № 1 <***>, и работа истца в указанной должности ответчиком, за исключением вышеуказанного спорного периода, зачтена в специальный педагогический стаж работы истца.

Возражения ответчика о не включении в педагогический стаж спорных периодов с <дата> по <дата> (всего <***>) по причине того, что истицей не выработана норма педагогической нагрузки, установленная за ставку в размере 36 часов в неделю на основании постановления Правительства РФ от 3 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений», суд не принимает с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781, периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы «...начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы (должностной оклад)...».

Статья 333 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) устанавливала, что «в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации».

В связи с чем, постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (далее по тексту - постановление Правительства РФ № 191) была установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю - воспитателям дошкольных образовательных учреждений.

В соответствии со ст. 6 ТК РФ органы государственной власти субъектов РФ принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти. При этом, более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства и Государственного Совета Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 г. № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений» норма рабочего времени воспитателей дошкольных учреждений с 1 января 1996 года снижена до 30 часов.

Таким образом, нормативным правовым актом субъекта РФ воспитателям детских дошкольных учреждений был установлен более высокий уровень трудовых прав и гарантий по сравнению с установленными нормативным правовым актом РФ, обеспечение которых отнесено к бюджету Удмуртской Республики и бюджетам городов и районов Удмуртской Республики (п. 8 постановления УР № 82/258).

На основании данного нормативного акта органа власти субъекта Российской Федерации, работодателем истицы был установлен режим и норма рабочего времени для своих работников. При указанных обстоятельствах истица не могла работать по другому порядку работы, поскольку, в соответствии со ст. 56 ТК РФ, работник обязан исполнять условия трудового соглашения, в т.ч. норму рабочего времени. При этом, из представленных истцом карточек-справок (копии л.д. №***), судом установлено и не оспорено ответчиком, что оплата труда истцу работодателем производилась, как при полной норме рабочего времени в количестве 36 часов, установленной в ст. 55 Закона РФ «Об образовании», отчисления в Пенсионный фонд производились работодателем, как по полной ставке.

Также, из представленных истцом в материалы дела и указанных выше документов судом установлено, что в спорные периоды времени истец выполняла норму рабочего времени, установленную работодателем, т.е. 30 часов. Оплата истцу производилась в спорный период времени за полную выработанную ставку, равно как до и после спорного периода времени. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Указанные выше обстоятельства не должны влиять на объем пенсионных прав истицы, поскольку она вынуждена была выполнять волю работодателя, в основе которой лежит нормативный акт органа власти субъекта Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о несоответствии вышеуказанного Постановления Правительства и Государственного Совета Удмуртской Республики от 29.09.1995 г. № 82/258 федеральному законодательству, суд не может принять во внимание, поскольку это нарушает пенсионные права истицы.

В соответствии с пунктами 9 и 14 ст. 29 Закона РФ «Об образовании» субъект Российской Федерации вправе формировать бюджет в части расходов на образование и устанавливать дополнительные к федеральным льготы педагогическим работникам.

Таким образом, Постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 г. принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Удмуртской Республики статьей 54 Конституции Удмуртской Республики, а также в соответствии и на основании ст.ст. 6 и 333 ТК РФ, п.п. 9 и 14 ст. 29 Закона РФ «Об образовании».

Исходя из требований ст. 55 п. 3 Конституции РФ следует, что «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2003 года, установившее норму педагогической нагрузки для педагогических работников дошкольных учреждений в 36 часов в неделю ухудшает уровень трудовых прав работников данной категории субъекта РФ - Удмуртской Республики. С учетом того, что статьями 11, 12 и ч. 2 ст. 13 ТК РФ предусмотрен порядок действия законов и иных нормативных актов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права во времени и пространстве, суд признает, что постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 г. подлежит применению на территории УР.

Учитывая изложенное, периоды работы истца с <дата> по <дата> (всего <***>) подлежат включению в специальный (педагогический) стаж истца, дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с решением Управления от <дата> №*** и исходя из пояснений представителя ответчика, суд считает установленным, что при оценке пенсионных прав истца ответчиком признано наличие у истца специального стажа - <***>. При включении спорного периода, составляющего <***>, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением, т.е. на <дата> у истицы требуемый 25-летний стаж педагогической работы был выработан и составил <***>

При решении вопроса о законности вынесенного ответчиком и оспариваемого истцом решения, суд также учитывает следующее.

В соответствии с п.1.1. ст.30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

В данном случае, обращение истца имело место в <дата>, и в соответствии с вышеуказанным Приложением № 7 пенсия может быть назначена «не ранее через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости».

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.10 ФЗ № 350-ФЗ от 03.10.2018 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности решения Управления от 27.01.2020 г. № 547640/19 об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии.

В соответствии с п.25 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 г. № 884н, днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми для ее назначения документами.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика назначить и выплачивать истцу досрочную страховую пенсию с <дата>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (квитанция л.д.№***).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав – удовлетворить.

Признать незаконным решение от <дата> №*** Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО1.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное) включить в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 период с <дата> по <дата> – работы воспитателем и досрочно назначить страховую пенсию по старости ФИО1 с момента возникновения права на пенсию – с момента обращения за назначением пенсии, т.е. с <дата>

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2020 года

Судья: Е.А. Акулова