Решение № 2-429/2025 2-429/2025~М-266/2025 М-266/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-429/2025

Дело № 2-429/2025, № 12RS0002-01-2025-000503-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 24 июня 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл Камалиева А.Р., и.о. судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл, при секретаре Яковлевой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за задержку выдачи документов, компенсации морального вреда, обязании выдать документы с измененной датой увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» (далее по тексту – ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», Учреждение), в котором, с учетом уточнения (увеличения исковых требований) от <дата>, просит: обязать ответчика изменить дату увольнения с <дата> на день вынесения решения суда; взыскать компенсацию за задержку выдачи документов с <дата> на день вынесения решения суда в размере среднего заработка за каждый день задержки выдачи документов; взыскать компенсацию морального вреда в размере <.....>; обязать ответчика выдать документы с измененной датой увольнения: заверенную копию приказа об увольнении, трудовую книжку с подписью директора, справки СТД-Р, 2-НДФЛ, подразделы 1,2,3 формы ЕФС-1, о среднем заработке.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с <дата> работала в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в должности бухгалтера по материалам. <дата> директором Учреждения назначен И.С.С., при разговоре с которым ей было предложено уволиться по собственному желанию, в связи с чем <дата> ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. <дата> истцу был открыт лист нетрудоспособности, который был закрыт <дата>. <дата> она пришла в Учреждение за трудовой книжкой и документами, связанными с работой, однако выдать документы ей отказались, потребовав написать заявление. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей лично на руки приказа об увольнении, трудовой книжки, расчетного листа за март 2025 года, необходимых справок. <дата> истцу из Учреждения позвонила телефонистка и сообщила о готовности запрашиваемых документов, в связи с чем ФИО1 прибыла в отдел кадров, однако документы ей выданы не были, она была приглашена в кабинет директора, куда вместе с ней зашли сотрудники Учреждения и секретарь директора с диктофоном, закрыв кабинет директора на электронный ключ. Директор И.С.С. в присутствии сотрудников Учреждения, несмотря на увольнение ФИО1, в повышенном тоне потребовал от последней сначала ответить на его вопросы, отчего ей стало плохо, она выскочила из кабинета директора и ушла домой. Трудовая книжка и документы ей выданы не были. В связи с нарушением трудовых прав истцу также причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали, указав, что отсутствие трудовой книжки и документов, связанных с работой, создали препятствия для дальнейшего трудоустройства истца, в частности в АО «Красногорский КАФ». По настоящее время ФИО1 плохо себя чувствует, проходит медицинские обследования и лечение. Перед судебным заседанием <дата> она отказалась получить трудовую книжку и документы, связанные с работой, поскольку в настоящее время ведется судебный спор по изменению даты увольнения. Содержание исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора с И.С.С. не оспаривают.

Представители ответчика ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнив, что перед судебным заседанием <дата> в холле суда ФИО1 было предложено получить трудовую книжку и документы, связанные с работой, однако ФИО1 отказалась. ФИО1 повторно отказалась принять документы и в ходе судебного заседания <дата>. Все предпринятые работодателем действия свидетельствуют об отсутствии умысла в невыдаче документов истцу. Напротив, в поведении истца представитель ответчика ФИО4 усматривает признаки злоупотребления правом. Наличие заболеваний у истца не состоит в причинно-следственной связи с поведением работодателя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник административно-правового отдела ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» К.Н.Н. показала, что <дата> было подготовлено уведомление в адрес ФИО1 о необходимости забрать трудовую книжку. На следующий рабочий день через специальную программу Почты России уведомление почтовой корреспонденцией было направлено ФИО1 по адресу её регистрации. <дата> от ФИО1 поступило письменное заявление с просьбой предоставить ей документы лично в руки. <дата> в первой половине дня ФИО1 явилась в отдел кадров Учреждения и по просьбе директора И.С.С. была приглашена в кабинет последнего, где ФИО1 был задан вопрос о местонахождении ключа от сейфа, на который ФИО1 не ответила, выскочила из кабинета директора и покинула здание Учреждения. Составленные по данному вопросы акты подтверждает. Отмечает, что <дата> она вместе с ФИО1 поднялась в кабинет директора, все документы, подлежащие выдаче ФИО1, были готовы и находились при ней (К.Н.Н.).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора по экономике и финансам – главный бухгалтер ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» П.А.Н. показала, что <дата> директор И.С.С. пригласил её для встречи с ФИО1 к себе в кабинет. Разговор продолжался менее минуты, И.С.С. задал ФИО1 вопрос относительно ключа от сейфа, последняя ответила об отсутствии у нее ключа и вышла из кабинета. По её оценке, самочувствие ФИО1 было хорошее. И.С.С. разговаривал обычным тоном, его речь может быть немного громче обычной из-за его плохого слуха. Все документы, подлежащие выдаче ФИО1, находись возле К.Н.Н. Точную хронологию событий <дата> она не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля телефонист ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» К.Л.В. показала, что в её обязанности входит прием телефонных звонков, передача телефонограмм. Она направляла ФИО1 телефонограмму о готовности запрашиваемых ею документов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания вышеприведенных свидетелей, исследовав представленную стороной ответчика аудиозапись, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Данные требования регламентированы также приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

<дата> ФИО1 принята на работу в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» на должность бухгалтера.

<дата> ФИО1 директору ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» И.С.С. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2025 года с <дата> по день увольнения ФИО1 отсутствовала на работе в связи со временной нетрудоспособностью.

Приказом директора Учреждения И.С.С. № от <дата> ФИО1 уволена из ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» с должности бухгалтера по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Законность увольнения истцом не оспаривается, вопрос о восстановлении на работе ФИО1 не ставится.

<дата> специалистом по кадрам Учреждения С.А.А. составлен акт об отказе ФИО1 подписать приказ об увольнении № от <дата>. В качестве причины отказа от подписи указана временная нетрудоспособность ФИО1 до <дата>.

Оценивая данный документ, суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО1 на работе <дата> сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела и обусловлено временной нетрудоспособностью истца. Указывая дату <дата>, работодатель руководствовался данными электронного листа нетрудоспособности.

<дата> работодателем подготовлено уведомление № о необходимости явиться за трудовой книжкой и документами, связанными с работой, либо дать согласие на отправление их по почте.

Данное уведомление <дата> (на следующий рабочий день) направлено почтовым отправлением (через Почту России) – электронным заказным письмом в адрес ФИО1 При этом, указан тип отправления – на бумажном носителе.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80095907460930 уведомление № от <дата>, направленное ФИО1, <дата> возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

В силу вышеприведённых положений трудового законодательства со дня направления указанного уведомления, то есть с <дата>, работодатель - ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, независимо от причин неполучения, не может свидетельствовать о несоблюдении работодателем вышеуказанного требования закона, поскольку наступление правого последствия в виде освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки определено законодателем с момента направления уведомления, а не его получения адресатом.

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче ей трудовой книжки, приказа об увольнении и иных поименованных в заявлении документов, связанных с работой. Данные документы ФИО1 просила ей выдать лично на руки, о готовности документов и времени их получения просила сообщить по телефону.

<дата>, то есть в течение трех рабочих дней со дня обращения работника, работодателем ФИО1 посредством телефонного звонка было сообщено о готовности запрашиваемых документов, предложено явиться за ними 07 или <дата> в рабочее время.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании исследованной аудиозаписи, пояснений сторон, акта об отказе работника от получения документов при увольнении от <дата>, вышеприведенных показаний свидетелей, <дата> около 10 часов 20 минут ФИО1 явилась в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» за получением трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, была приглашена в кабинет директора Учреждения И.С.С., которым ей был задан вопрос о местонахождении ключа от сейфа, после чего, фактически не ответив на вопрос, не продолжив диалог и не получив документы, ФИО1 покинула кабинет И.С.С. и территорию Учреждения.

Вопреки доводам стороны истца суд не расценивает данные действия И.С.С. как препятствие в получении ФИО1 трудовой книжки, приказа об увольнении и иных документов, связанных с работой. Заданный И.С.С. вопрос ФИО1 не носит противоправный характер, не является оскорбительным, не свидетельствует о нежелании выдать ФИО1 документы.

ФИО1 по собственной инициативе покинула здание ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», плохое самочувствие истца не может быть расценено судом как виновное поведение работодателя по невыдаче трудовой книжки и иных документов. Кроме того, ФИО1 с учетом состояния своего здоровья, нежелания отвечать на вопросы должностных лиц Учреждения, не была лишена права запросить отправку требуемых документов почтовым отправлением.

В силу требований статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка на основании положений абзаца 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора) обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как соблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора с работником, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Кроме того, при разрешении данной категории споров судом должно проверяться соблюдение сторонами трудовых отношений принципа запрета злоупотребления правом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2025 года № 18-КГ25-37-К4).

Такие обстоятельства по настоящему делу судом не установлены.

Так, истец указала на обращение по вопросу трудоустройства в АО «Красногорский КАФ».

Согласно предоставленной по запросу суда информации АО «Красногорский КАФ» от <дата> ФИО1 <дата> через интернет-сайт организации подала анкету соискателя. В связи с тем, что в анкете ФИО1 не было указано на какую должность претендует соискатель, начальником отдела кадров было принято решение пригласить ФИО1 на собеседование для предложения вакантных должностей, имеющихся на тот момент в организации. Телефонный звонок, совершенный на указанный в анкете ФИО1 номер телефона, оставлен последней без ответа. Более ФИО1 в адрес АО «Красногорский КАФ» не обращалась.

По информации ГКУ РМЭ «Центр занятости населения Звениговского района» от <дата> ФИО1 в период с 01 января по <дата> на учете в службе занятости населения в качестве безработного и ищущего работу не состояла, пособие по безработице не получала.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 после предъявления настоящего искового заявления, как в холле суда, так и непосредственно в ходе судебного заседания неоднократно отказалась получать от стороны ответчика трудовую книжку, приказ об увольнении и иные запрашиваемые ею документы, связанные с работой, мотивируя свой отказ наличием трудового спора, рассматриваемого судом, желанием получить данные документы с измененной датой увольнения, тогда как, по мнению суда, такое поведение истца не является обоснованным, поскольку внесение соответствующих изменений возможно, в том числе, в рамках исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем исполнены надлежаще, оснований для возложения на ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» обязанности возместить ФИО1 не полученный ею заработок в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца, как работника, оснований для компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за задержку выдачи документов, компенсации морального вреда, обязании выдать документы с измененной датой увольнения.

Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, кроме изложенного выше, суду не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за задержку выдачи документов, компенсации морального вреда, обязании выдать документы с измененной датой увольнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл

Председательствующий судья А.Р. Камалиев

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.