Апелляционное постановление № 22-1861/2025 22К-1861/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/10-3/25

Судья Шкляр О.В. Дело № 22-1861/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 19 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным:

бездействие начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5, начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> A.M., участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО6, выразившееся в не принятии своевременных, достаточных мер процессуальной проверки, в том числе по указаниям прокурора <адрес>, изложенным в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-897 от ДД.ММ.ГГГГ;

бездействие начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5, начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> A.M., участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО6, выразившегося в не направлении (в том числе несвоевременном направлении) ФИО1 процессуальных решений (постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела) по материалу проверки КУСП-897 от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5, начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> A.M., участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО6 обязанность устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы за отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, так как судом необоснованно указано на отсутствие предмета обжалования.

Излагая содержание жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя положения ст. 128.1 УК РФ, указывает, что в нарушение норм УПК РФ опрошены не все свидетели, указанные им в заявлении о привлечении Крачко к уголовной ответственности, уголовное дело по его заявлению не возбуждено, Крачко не опрошена, сотрудники полиции не провели в полном объеме проверочные мероприятия, не выполнили указания прокурора после отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлялись.

Считает, что предметом обжалования является бездействие должностных лиц, которым нарушается право на разумные срок проведения проверки по материалу.

Просит постановление суда отменить, истребовать материалы проверки КУСП 897 от 02.03.2024, предоставить для ознакомления материалы дела и материалы проверки КУСП 897 от 02.03.2024.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от дата), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от дата, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем принял законное решение об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы.

Отказывая в принятии жалобы, суд обоснованно сослался на те обстоятельства, что судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяний, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки утверждению заявителя, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 19 марта 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 471 УПК РФ.

Разъяснить сторонам права ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова