Решение № 2-1759/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-6757/2024~М-4950/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО6, ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 С.Ф., ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 19 часов 00 минут по адресу: РТ, ... ФИО5 С.Ф., управляя транспортным средством LADA GRANTA гос.номер К457УТ, принадлежащим ФИО3, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, а также при наличии установленного дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству ФИО12 гос.номер М491ХР, принадлежащем истцу ФИО8, под управлением ФИО9, двигающемуся по главной дороге. ФИО5 С.Ф. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена си. 12.13 ч.2 КоАП РФ м совершил столкновение с автомобилем ФИО12 гос.номер М491ХР.

В результате ДТП автомобиль ФИО12 получил механические повреждения. Механические повреждения транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены по вине ответчика ФИО5 С.Ф., у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Согласно акту экспертного исследования № ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа запасных частей 132400 рублей, за услуги эксперта – техника оплачено 13000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 132400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3848 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в сумме 805 рублей 20 копеек, расходы по подготовке искового заявления в сумме 15000 рублей.

Протокольным определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Протокольным определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4

Протокольным определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк»

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО10 исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО4

В судебное заседание ответчики, представители третьих лиц не явились, заявлений, ходатайств суду не представили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 19 часов 00 минут по адресу: РТ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО5 С.Ф., управляя транспортным средством LADA GRANTA гос.номер К457УТ, принадлежащим ФИО3, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, а также при наличии установленного дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству ФИО12 гос.номер М491ХР, принадлежащему истцу ФИО2, под управлением ФИО9, двигающемуся по главной дороге.

ФИО5 С.Ф. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена си. 12.13 ч.2 КоАП РФ м совершил столкновение с автомобилем ФИО12 гос.номер М491ХР.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 С.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

В результате ДТП автомобиль ФИО12 гос.номер М491ХР получил механические повреждения. Собственником транспортного средства ФИО12 гос.номер М491ХР является истец ФИО2

Риск гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством LADA GRANTA гос.номер К457УТ в соответствии с Законом об ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, суду доказательств представлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился с ИП ФИО11

Согласно акту экспертного исследования № ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа запасных частей 132400 рублей, за услуги эксперта – техника оплачено 13000 рублей.

Суд оценивает указанное заключение (отчет) как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство LADA GRANTA гос.номер К457УТ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

... между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизинга ...-СМР-23-АМ-Л от ..., согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.

Предметом лизинга явилось транспортное средства – Lada Granta, идентификационный номер (VIN) <***>.

Срок договора лизинга установлено до ....

... между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды ... аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно условиям указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду транспортные средства согласно спецификации. Автомобили сдаются в аренду арендатору на условиях владения и пользования.

Арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, передавать в субаренду, передавать управление третьим лицам, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем (п. 3.4 договора).

Договор заключен сторонами сроком на 5 лет и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Согласно спецификации к договору аренды от ..., в аренду ИП ФИО4 передано транспортное средство LADA GRANTA гос.номер К467УТ763 (п.100 спецификации).

Оплата за аренду машины ИП ФИО4 ИП ФИО3 производилась, что подтверждается платежными поручениями.

... между ИП ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 С.Ф. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого арендодателем арендатору передано в аренду транспортное средство - автомобиль LADA GRANTA гос.номер К467УТ763.

Договор заключен сторонами сроком на 1 месяц и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Договор автоматически пролонгируется на тот же срок, если за 3 дня с даты расторжения ни одна из сторон не уведомит другую об обратном.

Из указанных обстоятельств, представленных суду документов следует, что транспортное средство LADA GRANTA гос.номер К467УТ763 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия был передан ИП ФИО3 в аренду ИП ФИО4, что говорит о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО3 на законных основаниях.

Однако, указанный выше автомобиль, при наличии запрета Арендодателя (ИП ФИО3) Арендатору (ИП ФИО4) распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, передавать в субаренду, передавать управление третьим лицам, отчуждать иным способом) был передан ИП ФИО4 в аренду ФИО5 С.Ф. путем заключения договора аренды без согласования с арендодателем (ИН ФИО3), что усматривается из представленного суду договора аренды от ....

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не представлено.

В момент ДТП автомобилем, принадлежащим ИП ФИО4 на основании договора аренды, заключенным с ИП ФИО3, управлял ФИО5 С.Ф., ответственность которого застрахована не была в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ИП ФИО4 от установленной гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. 278 ГК РФ, следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца, в данном случае арендатора ИП ФИО4, поскольку в судебном заседании не доказан факт передачи ИП ФИО4 указанного автомобиля на законных основаниях ФИО5 С.Ф.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный иным лицам источником повышенной опасности, должен нести владелец этого источника, а не лицо, управлявшее транспортным средством, которое владельцем не является.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, надлежащим ответчиком по делу суд признает ИП ФИО4

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчикам ФИО5 С.Ф., ФИО3 суд находит необоснованными, поскольку в данном случае вся ответственность возлагается на владельца транспортного средства по договору аренды от ... – ответчика ИП ФИО4

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 132400 рублей. Иной оценки стоимости причиненного ущерба сторонами суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы на сумму 13000 рублей. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Результаты экспертизы были приложены к иску в качестве доказательства размера подлежащего выплате ущерба. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме – 13000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3848 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 805 рублей 20 копеек, расходы по подготовке искового заявления в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП ..., паспорт серии 3623 ...) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт серии 9205 ...) в возмещение ущерба 132400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3848 рублей? расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 рублей, почтовые расходы в сумме 805 рублей 20 копеек, расходы по подготовке искового заявления в сумме 15000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н. Сахапова

Мотивированное решение составлено ....