Приговор № 1-419/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-419/2017

Дело № 1-419/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 15 сентября 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Оганесян К.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Армавира Запорожец В.К.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Саркисян Р.А., Хазамова М.О.,

потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <...> в <...>, проживающего по адресу: <...>, не имеющего постоянного места работы, со средним образование, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <...> в <...>, проживающего по адресу: <...>, работающего в <...> продавцом-кассиром, со средним образование, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили каждый преступление, квалифицируемое как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 02.05.2017 года, около 02 час. 00 мин. с целью совершения хищения чужого имущества, приехали в г. Армавир на автомобиле ВАЗ-2106 г/рз <...> регион, принадлежащим ФИО1, которым управлял последний. В эту же ночь, передвигаясь на указанном автомобиле по территории г. Армавира, около 04 час. 00 мин. они подъехали к дому <...> по <...> в <...>, где обнаружили припаркованный автомобиль ВАЗ 2107 г/рз <...>, принадлежащий М., из салона которого они решили совершить тайное хищение чужого имущества.

После чего, в указанное время ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение имущества, при этом предварительно распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которых ФИО2 должен был из бензобака указанного автомобиля с помощью имеющегося у них шланга слить бензин, находящийся в баке, в имеющуюся у них канистру на десять литров. В это время ФИО1 в свою очередь, согласно достигнутой договоренности, должен был открыть багажник и переднюю водительскую дверь вышеуказанного автомобиля и осуществить поиск в салоне автомобиля предметов, представляющих ценность, и совершить их хищение. Осуществляя преступный умысел, ФИО1, согласно отведенной ему роли в преступлении, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, убедившись, что их действия носят тайный характер, подошел к автомобилю ВАЗ 2107 г/рз <...> и обнаружил, что багажник автомобиля не заперт. Он поднял крышку багажника и стал осуществлять поиск предметов представляющих ценность, для дальнейшего их хищения.

ФИО2 в свою очередь, осуществляя преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 согласно отведенной ему роли в преступлении, убедившись что их действия носят тайный характер, в это же время открыл крышку бензобака и вставил один конец шланга, принесенного с собой, в бак вышеуказанного автомобиля, а второй конец шланга вставил в имеющуюся у него канистру, на десять литров и стал сливать бензин и таким образом перелил в указанную канистру десять литров бензина марки Аи-92 стоимостью 38 руб. 70 коп. за один литр на общую сумму 387 руб. 00 коп.

ФИО1 действуя сообща с ФИО2 согласно отведенной ему роли в преступлении, обнаружил в багажнике вышеуказанного автомобиля дрель производства ООО «Завод Электроинструмент», стоимостью 825 руб., принадлежащую М. которую перенес в свой автомобиль, а ФИО2 в свою очередь подошел к передней водительской двери указанного автомобиля, где через окно увидел в салоне автомобиля автомагнитолу Хюндай <...> стоимостью 697 руб. и мультиметр цифровой сети <...> стоимостью 385 руб., принадлежащие М. и с целью совершения хищения открыл водительскую дверь указанного автомобиля, вынул из гнезда передней панели автомагнитолу Хюндай <...> и взял с поверхности заднего сиденья мультиметр цифровой сети <...>, которые намеревался также перенести в салон автомобиля ФИО1 с целью их хищения.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 пытались тайно похитить имущество, принадлежащее М., однако, выполнив все действия, которые ФИО1 и ФИО2 считали необходимыми для совершения хищения, они не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как во время совершения ими своих преступных действий, из дома, возле которого они находились, вышел собственник имущества М., увидев которого и испугавшись того, что они могут быть задержаны на месте совершения хищения ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись.

В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 и ФИО2 могли причинить М. имущественный ущерб на общую сумму 2294 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимые виновными себя в совершении вышеуказанного инкриминированного каждому преступления признали полностью, заявили о согласии с предъявленным обвинением и подтвердили заявленные ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с добровольным и после консультации с защитниками, ходатайствами подсудимых о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, при наличии согласия на это государственного обвинителя, согласия потерпевшего, суд, убедившись, что подсудимые осознает характер и последствия заявленных ходатайств, счел возможным постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд признает обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обоснованным, подтвержденным допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, действия каждого подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли подсудимые уголовному наказанию, суд исходит из того, что данных о нахождении подсудимых на учете врача-психиатра не установлено, в судебном заседании подсудимые вели себя последовательно, мотивировано, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости, подсудимые подлежат уголовному наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного каждым подсудимым, которое отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, учитывает личность каждого подсудимого.

Подсудимый ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ является явки с повинной, смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание подсудимым вины в совершении инкриминированного ему преступления в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ является явка с повинной, смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание подсудимым вины в совершении инкриминированного ему преступления в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 каждому наказание в виде предусмотренного законом исправительных работ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного двадцати процентов в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного двадцати процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дрель ООО «Завод Элекстроинструмент», автомагнитолу Хюндай <...>, мультиметр цифровой сети <...> - оставить по принадлежности М., канистру на десять литров - оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Поликарпов А.В. приговор вступил в законную силу с 26.09.2017г.