Приговор № 1-26/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-26/2025

Дело № 1-26/2025

41RS0009-01-2024-000183-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Камчатск Камчатского края 24 апреля 2025 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р.,

при секретаре Анкудиновой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Камчатского межрайонного прокурора Монастырского А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Золотуевой М.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в с. Крутоберегово Усть-Камчатского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

15 июля 2024 года в период с 07:30 до 17:40 часов, ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная о том, что он постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 мая 2014 года, вступившим в законную силу 10 июня 2014 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (штраф уплачен 16.07.2014), не имея водительского удостоверения категории В, а имея удостоверение машиниста бульдозериста №, осознавая, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления суда о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а также то, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим наказание, заявления лица об утрате водительского удостоверения, а в случае уклонения лица, лишенного специального права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается (удостоверение машиниста бульдозериста № сдано ФИО1 в Усть-Камчатский МО МВД России 29.12.2021) в силу ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек годичный срок со дня окончания исполнения наказания в виде лишения специального права, находясь в состоянии опьянения, на участке местности во дворе <адрес> в с. Крутоберегово, в нарушение п.п. 1.3, 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, сел за управление автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***>, запустил двигатель при помощи ключа от замка зажигания и начал движение на данном транспортном средстве по автодороге Дебаркадер – Крутоберегово, где на 7 километре в географических координатах <данные изъяты>, проезжая автомобильный мост через ручей, не справился с управлением и допустил съезд в указанный ручей, совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие. После этого, не позднее 17:40 этих же суток данный автомобиль и ФИО1 были обнаружены сотрудниками полиции. В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения 15 июля 2024 года в 17:40 в отношении ФИО1, по его согласию, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у последнего было установлено в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,4 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Золотуева М.П. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не вызывающими у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ФИО1 не судим (л.д. 211).

По месту жительства в п. Усть-Камчатске подсудимый характеризуется положительно, жалоб в отношении него не поступало (л.д. 224).

По месту работы в должности слесаря в <данные изъяты> за период с марта 2022 года по настоящее время ФИО1 зарекомендовал себя положительно, как исполнительный, ответственный и добросовестный работник (л.д. 223, 225).<данные изъяты> (л.д. 213).

Учитывая отсутствие в характеризующих личность подсудимого сведениях каких-либо данных об отклонениях в психике, суд признает ФИО1 способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, наличия постоянного места работы и постоянного источника дохода.

При этом, учитывая размер ежемесячного дохода ФИО1, оказание им материальной помощи совершеннолетней дочери, проходящей обучение, суд считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку на определенный срок в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с уплатой штрафа равными частями ежемесячно с тем, чтобы не поставить подсудимого в крайне тяжелое материальное положение.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Вялкову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***>, признанный по делу вещественным доказательством, вместе с ключом от замка зажигания и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 161-162).

Принадлежность данного автомобиля ФИО1 никем не оспаривается и последним не отрицается.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая изложенное, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, являющийся орудием преступления и использованный им при совершении преступления, вместе с ключом от замка зажигания, паспортом транспортного средства, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При этом для обеспечения исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым наложить арест на данный автомобиль с целью обеспечения его сохранности.

DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела, с видеозаписями от 15.07.2024 в отношении ФИО1, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб., выплаченные защитнику Золотуевой М.П. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 235-236), а также в размере <данные изъяты> руб., за оказание адвокатом Золотуевой М.П. юридической помощи во время производства по делу в суде, а всего в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа в размере 200 000 рублей на срок 10 месяцев с уплатой штрафа равными частями по 20 000 рублей ежемесячно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела, с видеозаписями от 15.07.2024 в отношении ФИО1 – хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, переданный на ответственное хранение ФИО7 по адресу: п. Усть-Камчатск, <адрес>, ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, хранящиеся в КХВД Усть-Камчатского МО МВД России, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

Наложить арест на автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, состоящий в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение данного имущества, до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Процессуальные издержки в размере 8 304 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Р. Валеев