Приговор № 1-112/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-112/2019

Дело № 1-112/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката АК № АПМО ФИО5,

предъявившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, женат, иждивенцев не имеет, не военнообязанный, снят с воинского учета в связи с достижением предельного возраста, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точная дата и время следствием не установлены, ФИО4 с целью кражи чужого имущества разбил стекло в оконной раме, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, откуда противоправно, тайно, с корыстной целью похитил жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» модели LE26A330J1 с диагональю экрана 24 дюйма стоимостью 18000 рублей, телевизионную приставку марки «World Vision» стоимостью 1200 рублей, DVD плеер марки «ВВК DV816X» стоимостью 5000 рублей, электрическую машинку для стрижки волос марки «Вraun НС 5010» стоимостью 4000 рублей, электрическую машинку для стрижки волос марки «Remington НС 5035» стоимостью 1500 рублей, ножницы парикмахерские марки «Тауо» стоимостью 3000 рублей, ножницы парикмахерские филировочные марки «Тауо» стоимостью 4500 рублей 00 копеек, электрический чайник марки «Филипс» стоимостью 2500 рублей 00 копеек, электрическую хлебопечь марки «Redmond RВM-1908» стоимостью 5000 рублей, электронные весы марки «Page Profi» стоимостью 2500 рублей, пневматический пистолет марки «Smersh Н51» стоимостью 5000 рублей, всего на сумму 52200 рублей, и не представляющую материальной ценности спортивную сумку. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Материальный ущерб возмещен частично, путем возвращения похищенного жидкокристаллического телевизора стоимостью 18000 рублей. Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 35 200 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего с ходатайством подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО4 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО4, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

В действиях ФИО4 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4, относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО4 ранее не судим, вину признал, раскаялся.

ФИО4 сообщил сотрудникам полиции, кому он продал похищенный телевизор, после чего телевизор был изъят и возвращен потерпевшему, в связи с чем суд не усматривает смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке). Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО4, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, путем назначению наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого осужденный должен доказать свое исправление под контролем государства.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 35200 рублей (стоимость похищенного имущества и разбитого стекла). Материалами дела подтверждается, что стоимость похищенного имущества (с учетом частичного возвращения) составляет 34200 рублей, а также то, что в процессе совершения преступления подсудимый разбил оконное стекло. Подсудимый ФИО4 иск признал полностью. Руководствуясь ст.173 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 35200 рублей.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 1 раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» модели LE26A330J1 – возвращен потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 35200 (тридцать пять тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Перминова

23.07.2019 года Московским областным судом приговор Волоколамского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года в отношении ФИО4 изменить: На основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденного розыску имущества, добытого в результате преступления. С применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить наказание ФИО4 до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением ранее установленных судом обязанностей. Апелляционное представление Волоколамского городского прокурора Московской области ФИО2 - удовлетворить. В остальном приговор оставить без изменения.