Постановление № 1-139/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 1-139/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кырен 05 ноября 2024 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., единолично, при секретаре судебного заседания Дашеевой Л.В., с участием государственного обвинителя Тармаханова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника Таряшинова Р.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 24<данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, так, приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в комнате дома по адресу: <адрес>, умышленно в ходе ссоры нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы (кровоподтека) на подбородке. Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В ходе судебного заседания защитником Таряшиновым Р.Ж. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку ввиду принятия закона, устраняющего наказуемость деяния, а именно введением положений ч.3.1 ст.86 УК РФ, ФИО1 считается несудимым. Таким образом, действия подзащитного не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116 УК РФ, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование в отношении подзащитного Тыкшеева следует прекратить за отсутствием состава преступления.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления ему разъяснены и понятны, ходатайство защитника поддерживает, просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование по указанному основанию.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель факт наличия основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления, ввиду принятия закона, устраняющего наказуемость деяния, инкриминируемое подсудимому ФИО1, не оспаривал, при этом указывает, что данное основание не является реабилитирующим.

Выслушав прокурора, подсудимого, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 86 УК РФ в отношении лица, имеющего судимость, кроме судимости за совершение преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 настоящего Кодекса, призванного на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившего в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, судимость погашается: со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (введена в действие на основании Федерального закона от 23.03.2024 № 64-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, за исключением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, указанного в пункте 2.1 статьи 36 настоящего Федерального закона, изъявившего желание продолжить военную службу на воинской должности, которая может замещаться указанным военнослужащим.

Согласно ст.3 Федерального закона от 23.03.2024 N 64-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", подозреваемый, обвиняемый, лицо, отбывающее наказание, лицо, имеющее непогашенную или неснятую судимость, призванные на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившие в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, освобождаются от уголовной ответственности и наказания, а судимость в отношении их погашается в порядке и по основаниям, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Уголовным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

На основании ч.2 ст.254 УПК РФ, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй статьи 24 настоящего Кодекса, допускается только с согласия подсудимого. В случае, если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, по факту нанесения побоев потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., при этом имея судимость по приговору Тункинского районного суда РБ по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ.

Согласно приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно характеристике ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия, осужденный ФИО1 состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с заключением контракта на военную службу.

Согласно справке Врио военного комиссара Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 заключен контракт с Министерством обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу в войсковой части №. При этом, военнослужащий ФИО1 досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья, в связи с призванием военнослужащего ВВК не годным к военной службе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освидетельствован военно-врачебной комиссией психиатрического профиля ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, отнесен к категории «<данные изъяты>». На основании п. 66 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 тюля 2013 г. № 565, необходимо предоставить освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно свидетельству о болезни <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Таким образом, органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенном ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия. При этом уголовное дело в отношении ФИО2 по данному факту было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако оснований для указанного у органа дознания не имелось, так как на момент возбуждения уголовного дела, на обвиняемого ФИО1 распространялось положение п.3.1 ст.86 УК РФ, в связи с чем, судимость за совершение преступления с применением насилия, а именно по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, являлась погашенной, в связи с его увольнением с военной службы по состоянию здоровья, признанием ФИО2 военно-врачебной комиссией не годным к военной службе. Сведений о том, что ФИО2 несмотря на состояние здоровья и признание его не годным к военной службе изъявил желание продолжить военную службу на воинской должности, которая может замещаться указанным военнослужащим, суду не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не может быть привлечен к уголовной ответственности, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не распространяются на случаи, в том числе, при принятии закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, разрешая вопрос о предоставлении ФИО1 права на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, суд, руководствуясь указанным положением, не находит оснований для предоставления подсудимому такого права.

Обсуждая вопрос об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Таряшинову Р.Ж, представлявшего интересы подсудимого в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 595 рублей, и по постановлениям дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) в размере 7 407 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) в сумме 2 469 рублей, итого на общую сумму 12 471 рубль, суд согласно с ч.1 ст. 131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2, поскольку он ходатайствовал о назначении защитника, имеет постоянный источник дохода. Что касается возмещения процессуальных издержек по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 785 рублей, суд считает необходимым освободить ФИО2 от их уплаты, поскольку заявления последнего о назначении защитника у суда отсутствовало.

Вещественные доказательства отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.24 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24, п. 3.1 ст.86, ч.2 ст. 254, ч.3 ст.239 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании ч.2 ст.24, п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.254 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Таряшинову Р.Ж. в ходе дознания и в суде в общей сумме 12 471 рубль, в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.В. Харханова