Приговор № 1-32/2024 1-375/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело №1-32/2024 (1-375/2023)

УИД №33RS0008-01-2023-003480-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Сергееве Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Кресова А.И., Мурадовой С.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кузовкина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Киргизской ССР, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут 15 ноября 2023 года находящийся в ПП №20 (дисклокация пос. Уршельский) МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечении правопорядка в общественных местах на 15 ноября 2023 года, утвержденной начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный», при исполнении своих должностных обязанностей и соответственно являющийся представителем власти, то есть лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, участковый уполномоченный полиции (за счет должности старшего участкового уполномоченного полиции) группы участковых уполномоченных полиции ПП №20 (дисклокация пос. Уршельский) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 12 октября 2020 года №391л/с, в соответствии с п.2, п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), и в соответствии п.8.4 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции ПП №20 (дисклокация пос. Уршельский) МО МВД России «Гусь-Хрустальный», утвержденной 13 ноября 2023 года начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (далее по тексту - должностная инструкция), исполнял свои должностные обязанности, осуществляя производство по делу о совершенном ФИО2 административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

После этого в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут 15 ноября 2023 года ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в ПП №20 (дисклокация пос. Уршельский) МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенном по адресу: <...>, будучи недовольным законными действиями участкового уполномоченного полиции (за счет должности старшего участкового уполномоченного полиции) группы участковых уполномоченных полиции ПП №20 (дисклокация пос. Уршельский) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1, связанными с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2, п.11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» и п.8.4 должностной инструкции по осуществлению производства по делу о совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, а также документированию обстоятельств его совершения, и желая избежать своего доставления в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ», расположенного по адресу: <...>, для прохождения медицинского освидетельствования и последующего привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, осознавая, что Потерпевший №1, является представителем власти - сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, - умышленно попытался нанести ему удар кулаком правой руки в голову, от которого Потерпевший №1 смог увернуться, тем самым угрожая применением в отношении него (ФИО11) насилия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, но воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и давать показания по существу предъявленного обвинения отказался. В связи с этим судом были оглашены показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что показания ФИО2 на предварительном следствии в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что свидетельствует о достоверности его показаний. Подсудимому предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. Показания подозреваемого и обвиняемого получены в установленном законом порядке, когда подозреваемый и обвиняемый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Кроме того, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Таким образом, суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 15 ноября 2023 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он выпивал спиртное (водку), а около 15 часов находился на ул. Московской пос. Уршельский Гусь-Хрустального района Владимирской области, направляясь домой. В связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, в том числе вызванном тем, что он очень редко выпивает, обстоятельств, произошедших в тот день, он полностью не помнит. Помнит, что, когда он находился на ул. Московской, к нему обратились двое сотрудников полиции: мужчина и женщина, которые были в форменном обмундировании, по факту того, что он был пьян. Затем указанные сотрудники доставили его в пункт полиции пос. Уршельский, однако, что происходило дальше в указанном месте - он не помнит. Затем смутно помнит, что сотрудники полиции повезли его в г. Гусь-Хрустальный, что там происходило - также не помнит. Впоследствии, протрезвев и очнувшись в камере для задержанных, узнал, что собираются везти на суд по делу об административном правонарушении, за которое он изначально оказался в пункте полиции пос. Уршельский. Отметил, что помнит факт того, что не хотел ехать в полицию и быть задержанным. Не исключает того, что мог совершить любое противоправное действие в отношении сотрудников полиции, которые его доставляли в пункт полиции, так как был сильно пьян (л.д.41-43,52-54). После оглашения показаний ФИО2 достоверность их подтвердил.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 следует, что последние состоят в должностях участкового уполномоченного полиции (за счет должности старшего участкового уполномоченного полиции) группы участковых уполномоченных полиции ПП №20 (дисклокация пос. Уршельский) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции ПП №20 (дисклокация пос. Уршельский) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» соответственно. Около 15 часов 10 минут 15 ноября 2023 года они находились возле дома №5а, расположенного по ул. Московской пос. Уршельский Гусь-Хрустального района Владимирской области, где ими был замечен ранее неизвестный гражданин, находящийся в общественном месте с явными признаками алкогольного опьянения, совершавший тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. С целью пресечения данного правонарушения и последующего документирования обстоятельств его совершения, припарковав свой служебный автомобиль возле вышеуказанного дома, они, выйдя из автомобиля, обратились к данному гражданину, которому представились и разъяснили суть их обращения, сообщив, что тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, совершает административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Потерпевший №1 разъяснил данному гражданину, что для установления его личности, составления в отношении него протокола об указанном административном правонарушении и для решения вопроса о его последующем освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, он (гражданин) будет доставлен в ПП №20 (дислокация пос. Уршельский) МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенный по адресу: <...>. Данный гражданин не желал быть доставленным и стал оказывать Потерпевший №1 сопротивление, упираясь и не давая посадить себя в служебный автомобиль, однако в итоге Потерпевший №1 удалось посадить указанного гражданина в служебный автомобиль, после чего они втроем проследовали в вышеуказанный пункт полиции, куда прибыли около 15 часов 20 минут. По прибытии к пункту полиции на крыльце у входа их ожидал начальник ПП №20 (дислокация пос. Уршельский) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №1, которому Потерпевший №1 доложил о том, что доставил гражданина для установления личности и составления в отношении указанного гражданина протокола об административном правонарушении, при этом они втроем (ФИО11, Свидетель №2 и гражданин) прошли в пункт полиции, а Свидетель №1 остался на улице. Когда они втроем зашли в здание пункта полиции, то Потерпевший №1 остался с данным гражданином в фойе, а Свидетель №2 проследовала в свой служебный кабинет (л.д.32-33,36-37).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 дополнительно следует, что в его должностные обязанности, в том числе, входит пресечение административных правонарушений, совершаемых на вверенной ему территории административного участка, то есть на территории пос. Уршельский Гусь-Хрустального района Владимирской области. После того, как он остался с доставленным в пункт полиции гражданином в фойе вдвоем, он стал общаться с последним, пытаясь установить его личные данные для составления протокола об административном правонарушении, но гражданин отказывался называть свои имя и отчество, а также адрес места жительства, угрожая ему (ФИО11) при этом применением насилия, говоря, что является «афганцем» и сейчас его (ФИО11) изобьет. При этом вел себя достаточно агрессивно: размахивал перед ним руками, сжатыми в кулаки, одновременно произнося эти фразы достаточно грубо, давая тем самым понять, что настроен серьезно. Исходя из фактической обстановки и поведения указанного гражданина, которое явно являлось неадекватным, учитывая, в частности, сильную степень его алкогольного опьянения, у него (ФИО11) имелись реальные опасения того, что гражданин может причинить ему вред, в связи с чем он был готов к тому, что данный гражданин попытается его ударить. 15 ноября 2023 года около 15 часов 50 минут, находясь в фойе ПП №20 (дислокация пос. Уршельский) МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенного по адресу: <...>, в момент, когда он пытался выяснить у гражданина его анкетные данные, стоя с правого бока от него, указанный гражданин резко замахнулся и попытался нанести ему прямой удар в голову правой рукой, однако он (ФИО11) вовремя среагировал и наклонившись, увернулся от этого удара. Данные действия гражданина он воспринял как угрозу применения в отношении него насилия. Далее он (ФИО11) в соответствии со ст.20, ст.21 ФЗ «О полиции» применил в отношении указанного гражданина физическую силу и боевые приемы борьбы, выполнив загиб его руки за спину, и повалил на пол для того, чтобы надеть на него средства ограничения подвижности - наручники, позвав при этом на помощь своих коллег Свидетель №1 и Свидетель №2 Далее они вместе с прибежавшим на помощь Свидетель №1 задержали правонарушителя, надев на него наручники. Отметил, что если бы он (ФИО11) не увернулся, то указанный гражданин точно бы нанес ему удар в лицо, причинив тем самым вред здоровью. Далее ФИО2 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено врачом, после чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, и ФИО2 был помещен в СПЗЛ при ДЧ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (л.д.32-33).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 дополнительно следует, что после того, как они втроем (ФИО11, Свидетель №2 и гражданин) зашли в пункт полиции, она проследовала в свой служебный кабинет, где занималась рабочими делами. Из раздающихся из фойе громких голосов мужчины она поняла, что тот явно был враждебно настроен по отношению к Потерпевший №1, поскольку в грубой форме что-то бормотал ему на повышенных тонах, и по интонации его голоса было ясно, что это какая-то угроза в адрес Потерпевший №1 В какой-то момент, спустя около 30 минут с момента их прибытия в пункт полиции, то есть около 15 часов 50 минут, она услышала крик Потерпевший №1 о помощи и, выбежав в фойе, увидела, как Потерпевший №1 повалил мужчину на пол и выполнил загиб его руки за спину, тут вбежал Свидетель №1, который помог усмирить мужчину, который, как ей рассказал Потерпевший №1, попытался нанести ему удар кулаком правой руки в лицо, от которого Потерпевший №1 смог увернуться, так как ожидал подобного исходя из поведения указанного мужчины, который позже был установлен как ФИО2 Далее ФИО2 был доставлен Потерпевший №1 в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и затем в отношении него Потерпевший №1 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, после чего ФИО2 был помещен в СПЗЛ при ДЧ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (л.д.36-37).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 15 ноября 2023 года около 15 часов 15 минут, находясь у входа ПП №20 (дислокация пос. Уршельский) МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенного по адресу: <...>, он увидел как участковые уполномоченные полиции группы участковых уполномоченных полиции ПП №20 (дисклокация пос. Уршельский) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1 и Свидетель №2 доставляют ранее неизвестного ему гражданина, находящегося по внешним признакам в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 доложил ему, что намеревается составить в отношении указанного гражданина протокол о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. После того, как Потерпевший №1, Свидетель №2 и доставленный гражданин зашли в здание пункта полиции, он оставался на улице и слышал громкие разговоры Потерпевший №1 с данным гражданином, у которого Потерпевший №1 активно пытался выяснить установочные данные, которые тот называть отказывался. Примерно через 30 минут, то есть около 15 часов 50 минут вышеуказанного дня, он услышал, как Потерпевший №1 просит о помощи и, зайдя в здание пункта полиции, увидел, как в фойе Потерпевший №1 задерживает доставленного гражданина, который, как сообщил ему Потерпевший №1, попытался неожиданно нанести ему (ФИО11) удар в лицо, от которого последний смог увернуться. Тогда он (Свидетель №1) помог Потерпевший №1 задержать мужчину, позже установленного как ФИО1, и надеть на него наручники. Из своего кабинета на помощь Потерпевший №1 также прибежала Свидетель №2, которой Потерпевший №1, как и ему (Свидетель №1), рассказал о произошедшем. Далее ФИО1 был доставлен Потерпевший №1 в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и затем в отношении ФИО2 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и последний был помещен в СПЗЛ при ДЧ МО МВД России «Гусь-Хрустальный». При этом указал, что в момент доставления ФИО5 в пункт полиции ФИО2, поведение последнего было явно агрессивным, так как он выражал свое недовольство относительно его доставления и пресечения совершенного им правонарушения (л.д.34-45).

Факт того, что потерпевший Потерпевший №1 являлся по состоянию на 15.11.2023 действующим сотрудником, подтверждается выпиской из приказа начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 12 октября 2020 года №391л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции (за счет должности старшего участкового уполномоченного полиции) группы участковых уполномоченных полиции ПП №20 (дислокация пос. Уршельский) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с 19 ноября 2020 года (л.д.60).

Факт нахождения потерпевшего Потерпевший №1 при исполнении им должностных обязанностей также подтверждается копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 15 ноября 2023 года, утвержденной начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в соответствии с которой в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 15 ноября 2023 года участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка (л.д.67-68).

Вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается и другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Согласно п.5, п.8.4 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции ПП №20 (дислокация пос. Уршельский) МО МВД России «Гусь-Хрустальный», утвержденного 13 ноября 2023 года начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный», указанный сотрудник в своей деятельности руководствуется, в том числе, Федеральным законом от 7 февраля 2023 года №3-ФЗ «О полиции», а также настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией). Направлением его деятельности при несении службы на административном участке является, в том числе, производство по делам об административных правонарушениях (л.д.61-64).

Согласно копиям административного материала и постановления мирового судьи судебного участка №2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 ноября 2023 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 (л.д.7-17,56).

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО2 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО2 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению данного преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО2 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в совершении данного преступления. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 15.11.2023 около 15 часов 10 минут у дома №5а, расположенного по ул. Московской пос. Уршельский Гусь-Хрустального района Владимирской области, им и ФИО3 был замечен гражданин (позже установленный как ФИО2), находящийся в общественном месте с явными признаками алкогольного опьянения. С целью пресечения административного правонарушения и последующего документирования обстоятельств его совершения они обратились к данному гражданину, которому представились и разъяснили суть их обращения. Потерпевший №1 разъяснил данному гражданину, что для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, а также для решения вопроса об освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения, последний будет доставлен в ПП №20 (дислокация пос. Уршельский) МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Не желая быть доставленным в пункт полиции, ФИО2 стал оказывать Потерпевший №1 сопротивление, упираясь и не давая посадить себя в служебный автомобиль, однако в итоге Потерпевший №1 удалось посадить указанного гражданина в служебный автомобиль, после чего они втроем проследовали в пункт полиции по адресу: <...>. Находясь в фойе пункта полиции, ФИО2 отказывался назвать данные о личности, угрожая при этом Потерпевший №1 применением насилия, говоря, что является «афганцем» и изобьет Потерпевший №1, вел себя агрессивно, размахивая перед Потерпевший №1 руками, сжатыми в кулаки, давая тем самым понять, что настроен серьезно. Исходя из фактической обстановки и поведения ФИО2, которое являлось неадекватным, учитывая сильную степень алкогольного опьянения последнего, у ФИО11 имелись реальные опасения того, что гражданин может причинить ему вред. После чего в момент, когда Потерпевший №1 пытался выяснить у ФИО2 анкетные данные, последний резко замахнулся и попытался нанести Потерпевший №1 прямой удар в голову правой рукой, однако тот вовремя среагировал и, наклонившись, увернулся от этого удара. Данные действия ФИО2 Потерпевший №1 воспринял как угрозу применения в отношении него насилия. Далее ФИО2 был задержан, доставлен в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, и ФИО2 был помещен в СПЗЛ при ДЧ МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Данные обстоятельства, за исключением момента попытки нанесения ФИО2 удара Потерпевший №1, подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 При этом последние подтверждают, что поведение ФИО1 было явно агрессивным, так как он выражал свое недовольство относительно его доставления и пресечения совершенного им правонарушения. О том, что он попытался нанести удар кулаком правой руки в лицо Потерпевший №1, от которого тот смог увернуться, они узнали непосредственно от Потерпевший №1 сразу же, как только прибежали в фойе пункта полиции на крик о помощи последнего. Факт того, что потерпевший Потерпевший №1 являлся по состоянию на 15.11.2023 действующим сотрудником полиции и находился при исполнении им должностных обязанностей, подтверждается выпиской из приказа начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 12 октября 2020 года №391л/с и копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 15.11.2023. Факт законности обращения Потерпевший №1 и Свидетель №2 к ФИО2 подтверждается копиями административного материала и постановлением мирового судьи.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что данное преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом достоверно установлено, что 15 ноября 2023 года около 15 часов 10 минут Потерпевший №1 и Свидетель №2, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности у дома №5а по ул. Московской пос. Уршельский Гусь-Хрустального района Владимирской области, выявили факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, после чего последний был доставлен ими в ПП №20 (дисклокация пос. Уршельский) МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенным по адресу: <...>. В период с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут 15.11.2023, находясь в пункте полиции при исполнении своих должностных обязанностей и являясь представителем власти, Потерпевший №1 в соответствии с п.2, п.11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» и в соответствии п.8.4 должностной инструкции исполнял свои должностные обязанности, осуществляя производство по делу о совершенном ФИО2 административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. В это время ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными действиями указанного участкового уполномоченного полиции, связанными с исполнением им своих должностных обязанностей указанных выше, а также документированию обстоятельств его совершения, и, желая избежать своего доставления в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования и последующего привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, осознавая, что указанный сотрудник полиции является представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, умышленно попытался нанести ему удар кулаком правой руки в голову, от которого Потерпевший №1 смог увернуться, угрожая тем самым применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В связи с этим, в силу закона действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно, при этом понимал, что угроза применения им насилия направлена против представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку последний был одет в форменное обмундирование, ранее представился ему и пояснил причину своего обращения, что подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, так и показаниями самого ФИО2, согласно которым, когда он (ФИО2) находился на ул. Московской, к нему обратились двое сотрудников полиции: мужчина и женщина, которые были в форменном обмундировании, по факту того, что он был пьян.

Кроме того, реализуя преступный умысел в целях неподчинения законным требованиям сотрудника полиции, подсудимый угрожал применением насилия к потерпевшему, а именно: попытался нанести Потерпевший №1 прямой удар в голову правой рукой, что, как следует из показаний потерпевшего, последний воспринял как угрозу применения в отношении него насилия. Сторона защиты данный факт не оспаривала.

Принимая во внимание, что Потерпевший №1 является представителем власти, то есть лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающим правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, - сотрудником полиции - при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, что подтверждается выпиской из приказа начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 12 октября 2020 года №391л/с, копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 15 ноября 2023 года, утвержденной начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный», стороной защиты данный факт не оспаривался, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел, что последний совершил одно преступление средней тяжести против порядка управления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянные места регистрации и жительства на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области (л.д.72); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.76); состоит в зарегистрированном браке; не судим (л.д.73); к административной ответственности не привлекался (л.д.77); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.78); является участником боевых действий, о чем указал в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной в форме объяснения, данного ФИО2 до возбуждения уголовного дела (л.д.28-29); состояние здоровья и возраст подсудимого; принесение извинений потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО2 вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО2 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде штрафа (размер которого определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также с учетом в настоящее время трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия заболеваний, препятствующих трудоустройству, а следовательно, возможности получать доход, в том числе в дальнейшем в виде пенсии), которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. Достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, в том числе принудительных работ, суд не находит, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

Правовых оснований для применения ст.76.2 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств (отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории указанного преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. С учетом личности подсудимого и назначаемого ему судом наказания меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, сохранив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту ФИО2 в суде осуществлял адвокат Кузовкин Д.М., который до удаления суда в совещательную комнату представил заявления о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи за 3 дня участия из расчета 1646 рублей за один судодень, а всего на сумму 4938 рублей.

Подсудимый в судебном заседании возражал против взыскания с него указанных денежных средств в указанной сумме в связи с его финансовым положением.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в настоящее время находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, ограничений по состоянию здоровья для трудоустройства не имеет, что подсудимый в суде не оспаривал. При этом суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО2 положения ст.ст.131-132 УПК РФ были разъяснены и понятны, от услуг защитника Кузовкина Д.М. он не отказывался. Таким образом, процессуальные издержки - сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, - подлежат взысканию с ФИО2

Вместе с тем в связи с тем, что судебные заседания 25.12.2023 и 11.01.2023 откладывались по причинам, независящим от ФИО2, суд считает необходимым уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого. Таким образом, взысканию с ФИО2 подлежат процессуальные издержки за оказание защитником Кузовкиным Д.М. юридической помощи подсудимому в течение одного дня в сумме 1646 рублей 00 копеек из расчета: 1646 рублей 00 копеек за один судодень.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 332801001; ОКТМО: 17701000; р/сч: <***>; наименование банка: отделение Владимир г. Владимир; БИК: 011708377; КБК: 41711621010016000140; наименование платежа: штраф по уголовному делу в отношении ФИО2 (приговор от 23.01.2024, дело №1-32/2024, УИН:41700000000009544040).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Кузовкину Д.М. за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства, за один день участия в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина