СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4048/2018 2-4048/2018~М-3752/2018 М-3752/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4048/2018

Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-4048/18 строка 152г Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» ноября 2018 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Кашириной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.06.2016 по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО1, автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля № под управлением ФИО3 Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована истцом, то ПАО СК «Росгосстрах» произвел потерпевшей ФИО6 выплату страхового возмещения: 16.08.2016 в размере 137700 рублей, после получения претензии о доплате страхового возмещения 06.10.2016 – 113400 рублей, на основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.03.2017 – в размере 54700 рублей 22.05.2017. На том основании, что согласно полису ОСАГО ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем №, принадлежащим ФИО1, и добровольно не возместил понесенные истцом убытки в виде произведенной страховой выплаты потерпевшей ФИО6, в порядке регресса, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 305 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6258 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.105).

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и неявки адресата за её получением (л.д.98-102).

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и с учётом мнения представителя истца, рассматривает дело по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.03.2017 по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что 21.06.2016 в результате ДТП принадлежащему ФИО6 автомобилю №, были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем №. 07.07.2016 ФИО6 обратилась в ПАО СК «Россгострах» в порядке прямого возмещения убытков и ей 16.08.2016 была произведена выплата страхового возмещения в размере 137700 рублей. 30.09.2016 ФИО6 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения и 06.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО6 доплату в размере 113400 рублей.

Указанным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 54700 рублей, которое было выплачено ей 22.05.2017, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.56).

Таким образом, истец произвел потерпевшей ФИО6 выплату страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 305800 рублей (137700 + 113400 + 54700).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие у д.5 по ул.Дарвина г.Воронежа произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем № принадлежащим ФИО1, что подтверждается копией решения суда (л.д.50-55), копией справки о ДТП № от 21.06.2016 (л.д.108).

В силу п.3 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Согласно копии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № гражданская ответственность собственника автомобиля №, ФИО1 была застрахована истцом на срок с 11.09.2015 по 10.09.2016 и в качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем в полисе указаны: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.57). Указание о допуске к управлению автомобилем ФИО2 отсутствует.

Таким образом, истец произвел страхователю ФИО6 возмещение ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП 21.06.2016, произошедшего по вине ответчика, не имевшего допуска к управлению автомобилем, и имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате собственнику автомобиля №, ФИО6 был установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.03.2017 в размере 305800 рублей; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств управления автомобилем №, принадлежащим ФИО1, на законных основаниях, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса убытки в виде произведенной потерпевшей ФИО6 страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6258 рублей (л.д.2), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения убытков в порядке регресса в размере 305800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6258 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 12.11.2018.