Решение № 12-61/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-61/2024

Дело №

УИД 54RS0№-34

Поступило в суд с материалом 28.02.2024


Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В., рассмотрев жалобу Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г., Б.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В Кировский районный суд <адрес> поступила жалоба Б.А.А. на указанное постановление. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был остановлен экипажем ДПС, инспектор, остановивший его автомобиль, не представился, не назвал причину и цель обращения, нарушив регламент ГИБДД №. Считает, что замеры прибором «Тоник» были проведены с нарушениями, а именно был нарушен порядок проведения замеров, определенный в п.п. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно: не было протерто стекло перед проведением измерений, произведены измерения только в одной точке на стекле, в то время как измерения должны проводится не менее чем в трех точках. Кроме того, инспектор ДПС не предъявил документацию на прибор, а именно: руководство по эксплуатации прибора, паспорт на прибор, свидетельство о поверке. В нарушение статьи 26.1 КоАП РФ не был исследован вопрос о толщине измеряемых стекол, а прибор «Тоник» имеет ограничительные технические характеристики, что могло существенно повлиять на процент светопропускания.

Инспектор, при составлении административного материала, не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, его права и обязанности. Ссылается на то, что инспектор не исследовал вопрос о согласии в виновности или невиновности лица во вменяемом ему административном правонарушении. Полагает, что составление требования о прекращении правонарушения в адрес физического лица по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП не предусматривается. На основании изложенного Б.А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от него в суд не поступало. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Б.А.А.

Представитель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении жлобы в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к ТР № Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Б.А.А. управлял транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № регион, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые тонировочной пленкой, светопропускаемость которых не соответствует требованию п. 4.3 Приложения №8 ТР ТС 018/2011, составляет 4%. Измерения произведены прибором «Тоник 17464», поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Б.А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографией с изображением автомобиля «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком № регион, на которой видно, что переднее боковое стекло которого покрыто тонировочной пленкой.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными и принимает во внимание, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

Поскольку выводы должностного лица о наличии события правонарушения, вины Б.А.А. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения Б.А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что инспектор не представился, суд находит несостоятельной и не влекущей отмену оспариваемого постановления, поскольку не опровергает обоснованность изложенных в постановлении обстоятельств.

Указание в жалобе о нарушении порядка проведения замеров прибором «Тоник» суд также признает несостоятельным, поскольку согласно руководству по эксплуатации, алгоритм использования данного прибора не предусматривает проведения измерений в трех точках автомобильного стекла. Положения ГОСТа 32565-2013 применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется. При таких обстоятельствах, п. п. 7.8.3, 7.8.4 ГОСТа 32565-2013 не применимы при проведении процедуры проверки соответствия светопропускания стекол требованиям безопасности дорожного движения, проводимой инспектором ДПС.

Довод жалобы о том, что измерение светопропускаемости стекла автомобиля произведено инспектором с нарушением руководства по эксплуатации используемого технического средства «Тоник», в связи с чем, результат измерения, возможно, является недостоверным, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, измерение проводилось инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник» 17464, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Измерение толщины стекла руководством по эксплуатации прибора «Тоник» не предусмотрено. В технические характеристики прибора «Тоник», согласно руководству, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что стекла автомобиля «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Б.А.А., превышают указанное значение, не установлено и им при подаче жалобы и при ее рассмотрении не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» 17464 результатов недостоверными не имеется.

Довод Б.А.А. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные законом безосновательны, поскольку бланк постановления по делу об административном правонарушении содержит разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копию постановления с разъяснением указанных прав Б.А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из представленных материалов, в отношении Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом из данного постановления следует, что Б.А.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, правом дачи объяснений он не воспользовался.

Также заявителем в жалобе указано о незаконности вынесенного инспектором ГИБДД требования о прекращении противоправных действий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании п. 17.3 Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» по результатам исполнения государственной функции принимается решение о выдаче требования о прекращении противоправных действий.

Таким образом, выдача требований о прекращении противоправных действий входит в полномочия сотрудников полиции, в том числе и ГИБДД. Однако в настоящем судебном разбирательстве вопрос о законности выдачи данного требования не может быть решен, так как обжалование вышеуказанного требования осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Действия Б.А.А. квалифицированы верно по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Административное наказание Б.А.А. назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, штраф Б.А.А. назначен в размере санкции ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, которая предусматривает единственно возможное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления).

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, приведенные в жалобе не могут повлиять на содержание обжалуемого постановления, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного по делу постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений закона, отразившихся на содержании постановления, либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер административного правонарушения, оснований для прекращения производства по делу, а равно применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Б.А.А. не нашли своего подтверждения, оснований к отмене и изменению постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б.А.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, а жалобу Б.А.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1- 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник решения находится в материалах дела № (УИД 54RS0№-34) Кировского районного суда <адрес>.