Решение № 2-131/2017 2-131/2017(2-2152/2016;)~М-1796/2016 2-2152/2016 М-1796/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-131/2017

Дело № 14 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приозерский городской суд <адрес>

в составе судьи Хандриковой Е.В.

прокурора ФИО5

при секретаре: ФИО6,

с участием истца ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3

представителя истца адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 час. ФИО10 управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> со стороны рынка в сторону <адрес>, в <адрес>, выезжая на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен легкий вред здоровью, а несовершеннолетней ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтеков области левой голени, коленного сустава, бедра. Постановлением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ по факту нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью ФИО2, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу своей несовершеннолетней дочери ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. каждой.

Истец ФИО2 действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО9 просила исковые требования удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2 возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Суд, выслушав истца действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования и о возмещении морального вреда, но сумма подлежащая взысканию должна соответствовать разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: водитель ФИО10 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО7 управлял автомобилем Рено, с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3 транспортного средства Рено, с государственным регистрационным знаком № получили повреждения здоровья.

Телесные повреждения ФИО2 расцениваются как легкий вред здоровью.

ФИО3, причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой голени, коленного сустава и бедра.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО10

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (без действиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен вред здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных медицинских документах не имеется каких-либо сведений о наличии травматических повреждений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным медицинским документам ФИО3 обращалась за медицинской помощью в связи с наличием у нее различных заболеваний, которые судебно –медицинской оценки как вред здоровью не подлежат.

Из справки ГБУЗ «Приозерская межрайонная больница» следует, что ФИО3 <данные изъяты> года рождения прошла осмотр травма ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеки области левой голени. коленного сустава, бедра.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу исковые требования о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Так, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что сумма должна являться разумной и справедливой. При этом должны быть учтены обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, выраженный в форме болезненных ощущений, и нравственных страданий, связанных с переживанием, состоянием дискомфортности, степень вины ответчика.

Суд также прин6имает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие повреждений возникших в результате дорожно-транспортного происшествия у несовершеннолетней ФИО3 повлекших причинение вреда их здоровью какой-либо степени тяжести, предусмотренной Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н).

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств, полученных повреждении, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу несовершеннолетней ФИО3- <данные изъяты> руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, критерия разумности, сложности и характера спора, времени участия представителя истца в судебных заседаниях (5 судебных заседании) и других заслуживающих внимания обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного гражданского дела на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания судом, судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по плате государственной пошлины при подачи искового заявления в размере <данные изъяты> руб., и расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице ее законного представителя ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ