Решение № 2-131/2017 2-131/2017(2-1376/2016;)~М-1231/2016 2-1376/2016 М-1231/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-131/2017

Дело № 2-131

14 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Парфенова В.Л.

При секретаре Валеевой А.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО <данные изъяты>» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Кингисеппском, Волосовском и <адрес>х обратилось в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц с требованием признать бездействие ответчика в неисполнении санитарных правил п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция), п.п. 3.7 п.3.19 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», противоправным. Обязать ООО <данные изъяты>» устранить нарушения СанПиН организовать разведение кроликов с целью получения мясной продукции в соответствии с требованиями санитарных правил п.2п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция), п.п. 3.7 п.3.19 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». В соответствии со ст. 212 ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку вследствие указанных выше обстоятельств, замедление исполнения решения может повлечь причинение значительного ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и <адрес>х, не явился. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика, выступающий по доверенности от 06.06.2016г. сроком на один год, ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, заявив, что все требования истца ООО «<данные изъяты> исполнил.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, полагает требования истца удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее Закон) главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочием предъявлять иски в суд и в арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Каких либо ограничений при осуществлении указанного полномочия действующее законодательство не содержит, что означает право Управления Роспотребнадзора по <адрес> в лице главного государственного санитарного врача на обращение в суд в порядке искового производства с требованиями к юридическим лицам о понуждении к совершению действий по устранению нарушений санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Право на благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Данные положения Конституции развиваются в ст. 8 Закона, согласно которой граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания. Под «благоприятной средой обитания» следует понимать такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой отсутствует какое-либо вредное воздействие, имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма, возможны достойная жизнь и здоровье человека.

В соответствии со ст. 11 Закона юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно- эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарнопротивоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. Допущенные Ответчиком нарушения свидетельствует о невыполнении данного требования и создают реальную угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Кингисеппском, Волосовском, <адрес>х ФИО4, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой было установлено, что ООО <данные изъяты>» осуществляет деятельность по разведению и выращиванию кроликов. Для осуществления данной хозяйственной деятельности предприятием используется один скотный двор, входящий в состав фермы АО <данные изъяты> На ферме находятся около 1000 голов кроликов. Кролиководческая ферма размещена на расстоянии около 150 м. от жилой застройки. Проект санитарно-защитной зоны не разработан, что является нарушением п.2п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция). Водоснабжение – из скважины д. Ущевицы подведен шланг в емкость объемом 200 л. И далее – подводка к клеткам. Очистка стоков от производства: хозяйственно-бытовые стоки поступают в автономную канализацию-септик, расположенный за скотным двором. Откачка сточных вод происходит силами предприятия. Акты выполненных работ по откачке стоков, договор со специализированной организацией о транспортировке и утилизации стоков не предоставлены. Данные факты являются нарушением ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п.3.19 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Забой животных осуществляется в ванне, расположенном в отдельном помещении. Биоотходы собираются в мешок и сжигаются. Убой животных на момент проверки не производился. За скотным двором обнаружено складирование навоза на территории площадью около 70 кв.м. Площадки с водонепроницаемым покрытием, укрытием от атмосферных осадков и обваловкой для временного хранения навоза нет, что является нарушением п.3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Биологические отходы сжигаются на грунте и в ржавой металлической бочке высотой 0.6 м, специальная установка для сжигания отсутствует, что является нарушением ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (10-11).

Кроме этого, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением № от 26.04.2016г. Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Кингисеппском, Волосовском, <адрес>х и в связи с выявленными нарушениями санитарного законодательства, а также условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний (отравлений) людей ООО <данные изъяты> было вынесено Предписание №, согласно которому предлагалось в срок до октября 2016 года устранить выявленные нарушения. Ответственность за выполнение мероприятий возложено на Генерального директора ФИО5 (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Кингисеппском, Волосовском, <адрес>х в лице заместителя начальника ФИО6 в отношении руководителя ООО <данные изъяты> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ (л.д.8-9).

Постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Кингисеппском, Волосовском, <адрес>х в лице заместителя начальника ФИО6 в ООО <данные изъяты>» был признан виновным с совершении административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Кингисеппском, Волосовском, <адрес>х ФИО6 в отношении руководителя ООО <данные изъяты>» ФИО5 было составлено Представление об административном правонарушении за №, согласно которому Генеральному директору ООО <данные изъяты>» ФИО5 предлагалось рассмотреть данное представление и сообщить о принятых мерах по адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать бездействие ООО «<данные изъяты> в неисполнении санитарных правил п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция), п.п. 3.7 п.3.19 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», противоправным.

Обязать ООО «Элиткролик» устранить нарушения СанПиН организовать разведение кроликов с целью получения мясной продукции в соответствии с требованиями санитарных правил п.2п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция), п.п. 3.7 п.3.19 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку вследствие указанных выше обстоятельств, замедление исполнения решения может повлечь причинение значительного ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья