Решение № 2-131/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-131/2017

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Потемкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Либерти Страхование (АО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом Либерти Страхование (АО) указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (страхователь ФИО6) и автомобиля Киа SLS государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО7 Происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО (полис №) и на основании заявления о возмещении убытков по ОСАГО истец произвел выплату страхового возмещения АО «СГ МСК» в размере 62054 руб. 18 коп. На основании ч.1 ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом транспортное средство ответчиком использовалось в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В связи с изложенным и в соответствии с требованиями закона истец Либерти Страхование (АО) просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 62054 руб. 18 коп., а также государственную пошлину оплаченную при подаче иска в размере 2062 руб.

В судебное заседание истец Либерти Страхование (АО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно ответу на запрос Бокситогорского городского суда в Отдел по Бокситогорскому району Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом суд неоднократно направлял судебные извещения по месту регистрации ответчика ФИО1, которые остались без вручения. С учетом вышеуказанного, а также принимая во внимание положения ст.165.1 ГК РФ, суд находит, что ответчик ФИО1 уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП, представленные УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными суду документами, в том числе и материалами проверки по факту ДТП, а также не оспорено сторонами – ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. ответчик ФИО1 управляя автомашиной Киа Рио государственный регистрационный знак «<данные изъяты> по адресу: <адрес> нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа SLS государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО7, которая не позволила избежать столкновения с ним. В результате происшедшего автомашина Киа SLS государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» получила механические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД УМВД России по Невскому району гор.Санкт-Петербурга установили, что причиной дорожного происшествия явилось не соблюдение водителем ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ, в действиях другого участника ДТП, нарушений требований ПДД РФ не выявлено. Сам ФИО1 при разбирательстве дела своей вины в происшедшем не оспаривал. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит, что водитель ФИО1 нарушив требования п.9.10 ПДД РФ, является единственным виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Между нарушениями требований ПДД РФ водителем ФИО1 и повреждениями причиненными автомашине Киа SLS государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, на момент происшедшей аварии, была застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Либерти Страхование (АО) (страховой полис ЕЕЕ №), то со стороны истца, на основании соответствующего заявления АО «СГ МСК» и после проведения проверки, произведена выплата страхового возмещения в размере 62054 руб. 18 коп. путем перечисления денежных средств на счет АО «СГ МСК», что подтверждается соответствующим платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом также установлено, что в момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин.) ответчик ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной Киа Рио государственный регистрационный знак «<данные изъяты> в тот период, который не был предусмотрен заключенным с истцом Либерти Страхование (АО) договором обязательного страхования.

Данное обстоятельство подтверждено представленными суду доказательствами, в том числе: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО) в виде наложения административного штрафа в размере 800 руб. (указанное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу), а также представленными со стороны истца: копиями страхового полиса ЕЕЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и заявления страхователя о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в которых период использования транспортного средства (Киа Рио государственный регистрационный знак «<данные изъяты>) указан как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями страхового полиса №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и заявления страхователя об изменении условий договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что в договор страхования в 15 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно период использования транспортного средства (Киа Рио государственный регистрационный знак «<данные изъяты>) увеличен и указан как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п.«е» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу п.3 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно требованиям п.4 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с ч.7 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

С учетом вышеуказанных требований закона, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчик ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством в тот период, который не был предусмотрен заключенным договором обязательного страхования, что полностью нашло свое подтверждение в представленных суду материалах, суд находит заявленные истцом Либерти Страхование (АО) требования о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 62054 руб. 18 коп., перечисленных истцом в АО «СГ МСК» в связи с исполнением своих обязательств по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2062 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Либерти Страхование (АО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (АО) в счет возмещения ущерба 62054 руб. 18 коп., возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 2062 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 14.03.2017.