Приговор № 1-89/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-89/2024

Уголовное дело № 1-89/2024

Уникальный идентификатор дела 78RS0017-01-2024-000901-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 5 марта 2024 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Овраха Д.В.,

с участием государственного обвинителя Вавиловой Ф.Н,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Архиповой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиным И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 37 Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- 18.01.2016 Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, 27.07.2016 апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда приговор отменен, вынесен апелляционный приговор, которым назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 13.07.2016 Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 03.10.2016 Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением апелляционного приговора от 27.07.2016 и приговора от 13.07.2016, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 30.01.2017 Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от 03.10.2016, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 29.03.2018 Тосненским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением приговора от 30.01.2017, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24.12.2018 Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 29.03.2018, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 09.07.2019 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 года 5 месяцев 26 дней, 23.07.2019 освобожден из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградкой области; на основании постановления Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.10.2020 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на принудительные работы на срок 39 дней, ограничение свободы отменено с удержанием из заработной платы 5%;

- 23.06.2021 Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного постановления от 7.10.2021) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 24.12.2018, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.02.2022 Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 23.06.2021, общий срок лишения свободы 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.06.2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 10 дней заменено на исправительные работы сроком на 2 года, с удержанием 10% из заработной (наказание не отбыто, неотбытый срок 1 год 10 месяцев 18 дней исправительных работ)

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО1) в период времени с 23 часов 03 минут до 23 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, подошел к потерпевшему Потерпевший №1, убедившись, что он (Потерпевший №1) находится без сознания, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сумку черного цвета фирмы «Cheer Soul Leather» («Чир Соул Лизер»), стоимостью 1 000 рублей, с находящимися в сумке декоративными очками с линзами, оклеенными стразами, стоимостью 1 000 рублей, паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, а также банковской картой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № на имя Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а также мобильный телефон марки «Honor 20e» («Хонор 20е») в корпусе голубого цвета, стоимостью 15 000 рублей, в чехле из полимерного материала прозрачного цвета, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере, на общую сумму 17 000 рублей.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он, (ФИО1), не позднее 23 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитив у потерпевшего Потерпевший №1 банковскую карту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1 к банковскому счету №, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью тайно похитил с вышеуказанного банковского счета путем использования банковской карты № принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 5 738 рублей 00 копеек, осуществив через терминал оплаты бесконтактным способом 10 транзакций по списанию денежных средств в безналичной форме в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в период с 23 часов 44 минут до 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он (ФИО1) тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие потерпевшему денежные средства в общей сумме 5 738 рублей 00 копеек, путем использования банковской карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159. 3 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал показания согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он (ФИО1) встретился со своими друзьями <ФИО>5 и его девушкой, они совместно распивали спиртные напитки в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга. Также на <адрес> он познакомился с девушкой, которая находилась с ними. В связи с тем, что <ФИО>5 необходимо было домой они все вместе пошли по <адрес>. Когда они проходили по <адрес> им встретился Потерпевший №1, который нецензурно выругался в его (ФИО1) адрес и показал ему неприличный жест. Он (ФИО1) хотел подойти к нему и разобраться, но <ФИО>5 остановил его, и они пошли дальше, в противоположную сторону от потерпевшего и зашли в магазин. Выйдя из магазина, они пошли по тротуару набережной в сторону <адрес> На углу <адрес> он (ФИО1) снова увидел Потерпевший №1, и вспомнил оскорбление в свой адрес, подошел к нему (Потерпевший №1) и нанес один удар в область головы кулаком, после которого мужчина упал на асфальт. После этого он (ФИО1) пошёл дальше, однако оглянулся и увидел, что Потерпевший №1 продолжает лежать на тротуаре, в связи с чем он (ФИО1) вернулся, похлопал его по лицу. Когда Потерпевший №1 задышал, он (ФИО1) подтащил его к стене близлежащего дома. После этого он (ФИО1) обратил внимание, что у потерпевшего видна сумка небольшого размера из материала черного цвета. У него возник внезапный умысел на хищение данной сумки. Мужчина ничего не замечал, так как находился в бессознательном состоянии, друзья в этот момент находились чуть впереди и не видели, как он забрал сумку у потерпевшего. Неподалеку от мужчины, на асфальте лежал мобильный телефон, который он (ФИО1) также подобрал, после чего пошёл с друзьями в сторону метро. Проводив друзей он остался с девушкой, с которой он (ФИО1) познакомился, и они пошли к нему (ФИО1) домой. В ходе осмотра похищенной сумки он (ФИО1) обнаружил банковскую карту ООО «ХКФ Банк», которой воспользовался в магазине «Продукты», приобретя продукты питания. После этого, вместе с девушкой они направлись к нему домой.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ОУР УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга и пригласил его пройти в полицию. ФИО1 понял, что его вызывают по факту совершения хищения имущества незнакомого мужчины, которое он совершил вечером ДД.ММ.ГГГГ, поэтому взял с собой все похищенное. Находясь в кабинете ОУР УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, он сразу же признался в содеянном, дал признательные показания.

Вину свою в хищении сумки, телефона «Хонор», банковской карты ООО «ХКФ Банк» на имя Потерпевший №1, а также в последующем хищении денежных средств с банковского счета посредством использования банковской карты Потерпевший №1 он признает полностью, раскаивается, ущерб причинённый потерпевшему полностью возмещён по его просьбе знакомыми. Также пояснил, что удар наносил не с целью хищения имущества, а с целью наказать потерпевшего за сказанные в его (ФИО1) грубые слова.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, кроме показаний самого подсудимого также подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 38-42, 49-51), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут он (Потерпевший №1) вызвал такси по месту своего проживания, на котором доехал до <адрес>, где была запланирована встреча с друзьями, и совместное посещение клуба «<адрес>». По прибытии по указанному адресу он (Потерпевший №1) вышел из такси и попытался по домофону вызвать своего знакомого, который снял посуточно квартиру в этом доме, но вызвать его он не смог, так как на вызов ему никто не ответил. Все, что происходило дальше, он (Потерпевший №1) не помнит. Проснулся он (Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут у себя дома, чувствовал похмелье и головную боль, на задней части черепа и правой части лица прощупывались припухлости, имелись болевые ощущения. <ФИО>13 пояснила ему, что он пришел домой около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, ничего пояснить ей не мог, однако искал свою сумку и телефон, которых при нем не было. Он (Потерпевший №1) осмотрел квартиру и свою одежду, после чего обнаружил, что отсутствует принадлежащая ему сумка «Cheer Jour Leaser» из материала черного цвета с длинным ремнем, стоимостью, с учетом износа, 1000 рублей, в которой находился паспорт гражданина РФ № на его имя, а также банковская карта ООО «ХКФ Банк», держателем которой он является, которая не представляет материальной ценности, декоративные очки, с линзами, оклеенными стразами, стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон «Honor 20e», в корпусе голубого цвета, в чехле из полимерного материала прозрачного цвета стоимостью в 15 000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности. Он (Потерпевший №1) попытался позвонить на указанный абонентский номер, но дозвониться не смог, абонентский номер был вне зоны доступа сети. Обстоятельств утраты вещей он не помнит. Далее выяснилось, что посредством использования похищенной у него банковской карты ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 44 минут по 23 часа 57 минут были осуществлены покупки продуктов в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 5 738 рублей. Похищенная сумка, в которой находились очки, паспорт и банковская карта была у него под застегнутой курткой, ремень был перекинут через плечо, но мог легко отстегнуться посредством крепления-собачки. Похищенный телефон он обычно держал в руке. Преступными действиями, в результате хищения имущества, которое было при нем, ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 17000 рублей. Также с его банковского счета ООО «ХКФ банк» № были похищены 5738 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 45 000 рублей, за аренду квартиры и коммунальные услуги он платит 13 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в социальных сетях он (Потерпевший №1) связался со своим знакомым <ФИО>6, который рассказал ему, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он (<ФИО>6), с другими знакомыми, нашел его (Потерпевший №1) лежащим у <адрес>. в бессознательном состоянии, вызвал скорую помощь, от госпитализации он (Потерпевший №1) отказался. Затем он (<ФИО>6) вызвал ему (Потерпевший №1) такси до дома, которое оплатил. С его (<ФИО>6) слов, когда они его нашли, сумки и телефона при нем (Потерпевший №1) уже не было.

За медицинской помощью он (Потерпевший №1) не обращался. Каких-либо списаний, кроме ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 44 минут до 23 часов 57 минут, у него более не осуществлялось, так как на утро следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 позвонил в банк и попросил заблокировать похищенную у него банковскую карту

Из показаний свидетеля <ФИО>6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 81-83), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями, в том числе Потерпевший №1, собирался в клуб «<адрес>», чтобы провести там вечер. Встреча была запланирована примерно на 23 часа 30 минут в указанном клубе. Примерно в 23 часа 00 минут он (<ФИО>6) с друзьями проходили мимо дома <адрес> и на тротуаре увидели лежащего без сознания мужчину, который лежал на спине, подойдя ближе и приглядевшись, он (<ФИО>6) узнал в данном мужчине Потерпевший №1 Каких-либо следов крови, борьбы он на теле Потерпевший №1 не заметил, однако вызвал скорую помощь, после прибытия которой бригада врачей осмотрела его (Потерпевший №1), однако госпитализировать его (Потерпевший №1) не стали, так как он (Потерпевший №1) пришёл в сознание и самостоятельно покинул карету скорой помощи.

По поводу произошедшего Потерпевший №1 ничего пояснить не мог, так как он ничего не помнил. Он (<ФИО>6) в 23 часа 32 минуты вызвал Потерпевший №1 такси от <адрес>. до его (Потерпевший №1) <адрес> и в приложении отследил, что Потерпевший №1 добрался до дома. Спустя несколько дней Потерпевший №1 ему сообщил, что у него в тот день похитили сумку, внутри которой находился паспорт на его имя, мобильный телефон и банковская карта, с которой были произведены списания.

Из показаний свидетеля <ФИО>5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 90-92), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он (<ФИО>5), ФИО1 и его девушка <ФИО>18 распивали спиртные напитки в парковой зоне возле <адрес>, после чего пошли по <адрес> Когда они проходили через дорогу по <адрес> им встретился незнакомый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и без какой-либо причины нецензурно выругался в адрес ФИО1, показал ему неприличный жест, в связи с чем ФИО1 хотел подойти к нему, но он (<ФИО>5) остановил ФИО1, и они прошли в магазин, расположенный на углу улицы <адрес>. Выйдя из магазина, они пошли по тротуару набережной в сторону <адрес> они снова встретили мужчину, который стоял в начале пешеходного перехода и ФИО1, вспомнив оскорбление, которое мужчина ему сказал быстро подошел к мужчине, в этот момент он (<ФИО>5) со своей девушкой находился чуть впереди, и спустя минуту он (<ФИО>5) обернулся и увидел, как незнакомый мужчина сидит на тротуаре. В этот момент ФИО1 попытался оказать мужчине первую помощь, после чего вернулся к ним, они все вместе пошли к метро, ФИО1 проводил его (<ФИО>5) и девушку на станцию <адрес> и они поехали к себе домой, а ФИО1 пошел к себе. О том, что именно в этот момент ФИО1 похитил принадлежащее потерпевшему имущество, он (<ФИО>5) не знал, в руках у ФИО1 он ничего не видел, сам ФИО1 ему не говорил о том, что в этот же момент он похитил какую-то сумку с банковской картой и оплатил ей товары. О своем намерении похитить имущество ФИО1 ему не говорил, так как и не говорил о том, что хочет нанести удар незнакомому мужчине.

Из показаний свидетеля <ФИО>7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 99-102), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга обратился Потерпевший №1, который сообщил, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, при невыясненных обстоятельствах, неподалеку от <адрес> в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга, произошло хищение его имущества. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что хищение имущества Потерпевший №1 произошло на территории Петроградского района г. Санкт-Петербурга, материал проверки сообщения о преступлении был направлен в УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. В ходе работы по материалу, им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения СПб ГКУ «ГМЦ», установленные вблизи <адрес>, и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты по пешеходному переходу через <адрес> проходит Потерпевший №1 и останавливается на углу <адрес> В это время мимо него, проходит компания, включающая мужчину №1, который одет в куртку и штаны из материала камуфляжной расцветки. Мужчина №1, в 23 часа 03 минуты, проходя мимо Потерпевший №1, наносит ему удар кулаком в область головы, в связи с чем Потерпевший №1 падает на асфальт, компания отходит на несколько метров, затем возвращается. Мужчины из компании оттаскивают Потерпевший №1 к стене <адрес> некоторое время находятся около него, наклоняясь к нему, затем, в 23 часа 07 минут, вся компания уходит. Далее, в ходе просмотра видеозаписей с видеокамер по пути следования, было установлено, что мужчина №, уходя с места происшествия, держит руками за спиной сумку небольшого размера темного цвета с длинным ремнем. В 23 часа 41 минуту мужчина №1 прошел в магазин «Продукты», расположенный в <адрес>, откуда вышел с полными пакетами и проследовал в <адрес> вместе с женщиной №1 и пакетами с продуктами, купленными в магазине. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что мужчиной №1 является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут был задержан по подозрению в совершении данного преступления.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 32) ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга и сообщил, что в этот же день в 06 часов 30 минут он (Потерпевший №1) проснулся у себя дома по адресу: <адрес>, и обнаружил отсутствие принадлежащей ему черной сумки через плечо стоимостью 1000 рублей, в которой находилось: паспорт гражданина РФ на его имя, дебетовая банковская карта банка «ХоумКредит», а также мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой «Мегафон» №. При помощи ноутбука он (Потерпевший №1) стал переписываться со своими друзьями, которые ему сообщили, что они нашли его на земле, возле дороги, в <адрес>, недалеко от <адрес> в неадекватном состоянии. После чего они привели его в чувства, вызвали ему такси и отправили домой. Он (Потерпевший №1) не помнит, чтобы в отношении него происходили какие-либо противоправные действия, или кто-то применял в отношении него физическую силу. Так же от бывшей соседки по квартире <ФИО>14 он узнал, что с его расчетного счета списаны денежные средства в сумме 20 000 рублей. Ущерб является значительным.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 195) от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга и сообщил, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Петроградского района г. Санкт-Петербурга, похитило принадлежащую ему банковскую карту, открытую на его имя, в ООО «ХКФ Банк» (номер карты №, номер счета №), с которой в последствии совершило 10 списаний денежных средств, на общую сумму 5 738 рублей 00 копеек, тем самым причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Из протокола выемки и фототаблицы к нему, составленных старшим следователем СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 17 часов 55 минут, в помещении СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, без участия понятых в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с использованием технических средств в виде мобильного телефона «Samsung», с участием свидетеля <ФИО>7, свидетелем добровольно выдан оптический диск «DVD-R» с видеозаписями и данный диск был изъят следователем в ходе производства следственного действия (том 1 л.д. 105-106).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 40 минут старшим следователем СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>8, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением технических средств, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Архиповой А.С. произведен осмотр DVD-R оптический диск с лицевой стороной белого цвета с надписью: «ОУР-123 от ДД.ММ.ГГГГ №», с имеющимися на нём видеозаписями, изъятом в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <ФИО>7, на которых содержались, в том числе:

видеофайл №1, _<данные изъяты> при просмотре видеозаписи установлен адрес: <адрес>, дата и время ДД.ММ.ГГГГ 23:40:00. В обзор видеокамеры попадает нечетная сторона <адрес>, в вечернее время, видно, как по тротуару, вдоль дома идут люди. В 23:41:00 в магазин «Продукты», расположенный в <адрес> заходит мужчина №1, одетый в куртку и брюки из материала камуфляжной расцветки. В 23:53:15 в помещение магазина «Продукты» заходит женщина№1, одетая в куртку и брюки светлого цвета. В 23:55:45 женщина №1 выходит из магазина, в её руках пакеты с продуктами, которые она ставит на асфальт около магазина. В 00:02:34 15.10.2023 к ней из магазина выходит мужчина №1, также с пакетами продуктов в руках. Женщина №1 берет все пакеты в руки и уходит в сторону жилой парадной <адрес> №1 идет за ней, но потом возвращается и заходит в помещение кафе «Шаверма», откуда выходит спустя короткое время, встречает мужчину №2, они идут в сторону парадной.

видеофайл№2,_<данные изъяты> при просмотре видеозаписи установлен адрес: <адрес>, дата и время ДД.ММ.ГГГГ 23:40:00. В обзор видеокамеры попадает нечетная сторона <адрес> и парадная <адрес>. В 23:53:05 мимо парадной в сторону магазина «Продукты» проходит женщина №1. ДД.ММ.ГГГГ, в 00:06:10 к указанной парадной со стороны магазина «Продукты» подходит женщина №1, в руках у нее три наполненных пакета. Два пакета она оставляет у парадной, с одним заходит в парадную следом за ней к парадной подходит мужчина №1, но затем разворачивается и идет обратно. В 00:14:10 мужчина №1 вместе с мужчиной №2 проходят к парадной <адрес>, забирают пакеты и заходят в парадную.

видеофайл№3,_<данные изъяты>, при просмотре видеозаписи установлен адрес: наб. реки <адрес>, дата:14.10.2023, время 23:00:00. В обзор видеокамеры попадает <адрес>, набережную в 23:01:20 переходит компания из четырех человек, среди которых находятся женщина №1, мужчина №1, они заходят в магазин, расположенный в одном из домов на <адрес>, в 23:02:46 вся компания выходит из магазина и уходит по набережной в сторону <адрес>

видеофайл№4,_<адрес>

_ДД.ММ.ГГГГ, размер: 126МБ, при просмотре видеозаписи установлен адрес: <адрес> дата:ДД.ММ.ГГГГ, время 23:00:00. В обзор видеокамеры попадает угол <адрес> В 23:02:45 туда подходит компания, в числе которой мужчина №1 и женщина №1. Компания останавливается на пешеходном переходе. Видно, как возникает некая потасовка, происходящее трудноразличимо ввиду удаленности местонахождения видеокамеры и проезжающего транспорта, затем компания скрывается из обзора видеокамеры.

видеофайл№6,_<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ размер: 299 МБ, при просмотре видеозаписи установлен адрес: <адрес> дата:ДД.ММ.ГГГГ время 23:00:00. В обзор видеокамеры попадает угол <адрес> В 23:02:40 по пешеходному переходу через <адрес> медленно проходит мужчина №3 (установлен как потерпевший Потерпевший №1). Потерпевший №1 останавливается на углу <адрес> В это время мимо него, проходит компания, включающая мужчину №1, женщину№1. Мужчина №1, в 23:03:07, проходя мимо Потерпевший №1, наносит ему удар кулаком в область головы. Потерпевший №1 падает на асфальт, компания отходит на несколько метров, затем возвращается. Мужчины из компании оттаскивают Потерпевший №1 к стене <адрес> некоторое время находятся около него, наклоняясь к нему, затем, в 23:07:00, вся компания уходит.

Видеофайл №8, <данные изъяты>. при просмотре видеозаписи установлен адрес: <адрес>, дата:ДД.ММ.ГГГГ, время 23:07:00. В обзор видеокамеры попадает тротуар, по которому проходит компания, впереди идут обнимающиеся мужчина №2, женщина№2. Последним идет мужчина №1. За спиной, обеими руками он держит сумку небольшого размера, из материала темного цвета, на длинном ремне.

В ходе осмотра ФИО1 подтвердил подлинность видеозаписей и подтвердил факт того, что на видеозаписях видно, как он (мужчина №1) прогуливается со своими знакомыми поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга. У <адрес> он сталкивается с незнакомым мужчиной. Из-за того, что ему показалось, что этот мужчина вел себя оскорбительно, он (ФИО1) нанес ему один удар в область головы кулаком, отчего мужчина упал на асфальт. Увидев, что мужчина не двигается, он оттащили его от тротуара и прислонили его к дому <адрес>. Во время того, как оттаскивал мужчину и осматривал его, он (ФИО1) похитил сумку и телефон, которые были при этом мужчине. После этого он ушёл. Осмотрев сумку через некоторое время он (ФИО1) обнаружил там банковскую карту, с которой прошел в магазин «Продукты», расположенный в <адрес>, где, воспользовавшись данной банковской картой для расчета, приобрел продукты питания (т. 1 л.д. 107-118);

Изъятый у свидетеля <ФИО>7 оптический диск «DVD-R» с информацией, представляющей интерес для следствия, после их осмотра с участием подозреваемого был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 119-121).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему, составленных старшим следователем СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 50 минут до 21 часов 55 минут, в помещении СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, без участия понятых в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с использованием технических средств в виде мобильного телефона «Samsung», с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Архиповой А.С., подозреваемым добровольно выданы сумка черного цвета фирмы «Cheer Soul Leaser» («Чир Соул Лизер»), мобильный телефон марки «Honor 20e» («Хонор 20е») в корпусе голубого цвета в чехле из полимерного материала прозрачного цвета, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 138-141).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут старшим следователем СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>9, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением технических средств, с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр сумка черного цвета фирмы «Cheer Soul Leaser» («Чир Соул Лизер»), которая, со слов потерпевшего Потерпевший №1, приобреталась примерно в 2015 году, в настоящий момент с учетом износа он оценивает ее в 1 000 рублей. При осмотре данной сумки внутри нее обнаружены мобильный телефон марки «Honor 20e» («Хонор 20е») в корпусе голубого цвета в чехле из полимерного материала прозрачного цвета, который потерпевший Потерпевший №1 осмотрел и с учетом износа оценил в 15 000 рублей; паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> (код подразделения № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Указанные предметы возвращены владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 142-147).

Изъятые у подозреваемого ФИО1 сумка черного цвета фирмы «Cheer Soul Leaser» («Чир Соул Лизер»), мобильный телефон марки «Honor 20e» («Хонор 20е») в корпусе голубого цвета в чехле из полимерного материала прозрачного цвета, а также паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, признаны вещественными доказательствами и возвращены собственнику – потерпевшему Потерпевший №1 под расписку на ответственное хранение (т. 1 л.д. 148-149, 153).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, составленных старшим следователем СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 10 минут, в помещении СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, без участия понятых в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с использованием технических средств в виде мобильного телефона, компьютера и принтера, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены, распечатанный скрин-шот из мобильного приложения «Яндекс.Такси» о поездки в 23 часа 32 минуты от <адрес>. в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга до <адрес>, по поводу которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что такси закал его друг – <ФИО>17. Также осмотрена выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трёх листах формата А4 из банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк (ХФК Банк)» по карте № и номеру счета №, принадлежащих Потерпевший №1, согласно которой:

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты (дата списания ДД.ММ.ГГГГ 05:42) с банковской карты *№ на сумму 824 рубля 00 копеек в магазине «PRODUKTY, <адрес>»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут (дата списания ДД.ММ.ГГГГ 05:42) с банковской карты № на сумму 916 рублей 00 копеек в магазине «PRODUKTY, <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут (дата списания ДД.ММ.ГГГГ 05:42) с банковской карты № на сумму 1 152 рубля 00 копеек в магазине «PRODUKTY, <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты (дата списания ДД.ММ.ГГГГ 05:42) с банковской карты № на сумму 338 рублей 00 копеек в магазине «PRODUKTY, <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты (дата списания ДД.ММ.ГГГГ 05:42) с банковской карты *№ на сумму 1 000 рублей 00 копеек в магазине «PRODUKTY, <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты (дата списания ДД.ММ.ГГГГ 05:42) с банковской карты № на сумму 506 рублей 00 копеек в магазине «PRODUKTY, <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты (дата списания ДД.ММ.ГГГГ 05:42) с банковской карты *№ на сумму 250 рублей 00 копеек в магазине «PRODUKTY, <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты (дата списания ДД.ММ.ГГГГ 05:42) с банковской карты № на сумму 244 рубля 00 копеек в магазине «PRODUKTY, <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут (дата списания ДД.ММ.ГГГГ 05:42) с банковской карты № на сумму 318 рублей 00 копеек в магазине «PRODUKTY, <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 23часа 57 минут (дата списания ДД.ММ.ГГГГ 05:42) с банковской карты № на сумму 190 рублей 00 копеек в магазине «PRODUKTY, <адрес>». Всего произведено 10 транзакций на общую сумму 5 738 рублей 00 копеек. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные 10 транзакций, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 44 минут до 23 часов 57 минут, выполнены не им, а другим лицом (т. 1 л.д. 57-61).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному старшим следователем СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>9, в указанную дату следователем проведена проверка показаний на месте с участием двух понятых, с применением технических средств, обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Архиповой А.С. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, при этом, ФИО1 указал на место хищения сумки с документами и банковской картой, а именно на тротуар <адрес>. в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга, недалеко от перекрестка <адрес>, пояснив, что примерно возле данного места он (ФИО1) нанес 1 удар кулаком правой руки в область головы с правой стороны потерпевшему Потерпевший №1, в результате которого потерпевший упал на тротуар. Также, обвиняемый ФИО1 пояснил, что после нанесения удара пошел дальше по данному проспекту, однако, спустя несколько минут вернулся обратно, поднял с тротуара лежащего потерпевшего Потерпевший №1, подтащил его к стене <адрес>., увидев при нем сумку через плечо, похитил ее. После этого, дойдя до места своего проживания, обнаружил в похищенной сумке банковскую карту и решил купить продукты в магазине, расположенном в его же доме, и оплатил похищенной банковской картой товар. Далее ФИО1 указал на <адрес>, а именно магазин с табличкой «Продукты 24», где он (ФИО1) произвел оплату товаров похищенной у потерпевшего Потерпевший №1 банковской картой, произведя 10 транзакций по оплате товаров на сумму до 1 000 рублей каждая без ввода пароля в период времени с 23 часов 44 минут до 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки показаний на месте сфотографирован чек из указанного магазина, на основании которого установлен адрес данного магазина: <адрес>. (том 1 л.д. 210-218).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Существенных нарушений требований УПК РФ при сборе, закреплении представленных стороной обвинения доказательств, влекущих недопустимость последних, суд не усматривает. Не установлено судом и сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Протоколы проведенных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд также не усматривает.

Проверка показаний на месте с участием ФИО1 осуществлялась с соблюдением правил ст. 194 УПК РФ, в присутствии защитника, при этом заявлений и замечаний, в том числе о незаконном воздействии на ФИО1 от последнего, не поступало, протокол по результатам проведения проверки показаний ФИО1 на месте составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний при его составлении от участвующих лиц не поступило.

Выемки оптического DVD-R диска у свидетеля <ФИО>7, а также предметов, возвращенных потерпевшему Потерпевший №1, произведены на основании постановлений следователя, в строгом соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ.

Изъятый у свидетеля в ходе предварительного расследования оптический DVD-R диск, а также изъятые вещи и предметы потерпевшего, переданные следователю потерпевшим выписки по банковскому счёту осмотрены надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. 1 - 4 ст. 177 УПК РФ, в отсутствие понятых на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением технических средств и фотофиксации.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к проведению следственных действий (проверка показаний на месте, осмотры предметов, признание и приобщение к делу вещественных доказательств и т.д.), были соблюдены.

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого ФИО1, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в ходе судебного разбирательства не установлено. Сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность виновности подсудимого, не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соответствуют требованиям УПК РФ, в том числе ст. 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 42, ст. 56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как допрашиваемыми лицами, так и лицом, производившим допрос. Согласно протоколам допросов ФИО1, его допросы также производились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, перед допросом допрашиваемому лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом, при оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни признательные показания подсудимого, ни показания потерпевшего и свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд, с учетом умысла и установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, переквалифицирует действия ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в части хищения имущества Потерпевший №1

Также суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии знаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) в части хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1

При этом, в части хищения имущества Потерпевший №1, суд исходит из того, что утверждение следствия о том, что ФИО1 напал на потерпевшего именно с корыстной целью, нанес один удар потерпевшему Потерпевший №1 кулаком в область головы с умыслом на хищение его имущества, не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут он (Потерпевший №1) в состоянии алкогольного опьянения прибыл на такси по месту проживания своего друга к <адрес>, которого не оказалось на месте. Все, что происходило дальше, он (Потерпевший №1) не помнит, проснувшись <адрес> около 06 часов 30 минут у себя дома, чувствовал похмелье и головную боль, на задней части черепа и правой части лица прощупывались припухлости, имелись болевые ощущения, осмотрев квартиру и свою одежду, он (Потерпевший №1) обнаружил, что отсутствует принадлежащая ему сумка «Cheer Jour Leaser», стоимостью 1 000 рублей, в которой находился паспорт гражданина РФ № на его имя, а также банковская карта ООО «ХКФ Банк», декоративные очки, с линзами, оклеенными стразами, стоимостью 1 000 рублей, мобильный телефон «Honor 20e», в корпусе голубого цвета, в чехле из полимерного материала прозрачного цвета стоимостью в 15 000 рублей. Обстоятельств утраты вещей он не помнит. Похищенная сумка была у него под застегнутой курткой, ремень был перекинут через плечо, но мог легко отстегнуться посредством крепления-собачки. Похищенный телефон он обычно держал в руке.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании усматривается, что он (ФИО1) нанёс один удар в область головы потерпевшего, в связи с тем, что потерпевший ранее без какой-либо причины выругался в его адрес нецензурной бранью и показал неприличный жест. После удара потерпевший упал на асфальт, а он (ФИО1) пошёл дальше, однако оглянулся и увидел, что потерпевший продолжает лежать на тротуаре, в связи с чем он вернулся и подошел к нему, похлопав его по лицу, и когда мужчина задышал, он (ФИО1) подтащил его к стене близлежащего дома, обратив внимание, что у мужчины имеется сумка небольшого размера из материала черного цвета. У него (ФИО1) возник внезапный умысел на хищение данной сумки. Потерпевший ничего не замечал, так как находился в бессознательном состоянии, друзья в этот момент находились впереди и не видели, как он незаметно забрал сумку у этого мужчины. Неподалеку от мужчины, на асфальте лежал мобильный который телефон он (ФИО1) также подобрал, после чего ушёл.

ФИО1 в ходе производства осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте подтверждал, что удар нанёс потерпевшему в связи с оскорблениями, после чего пошёл дальше, однако вернулся для проверки состояния потерпевшего и, увидев находящее при потерпевшем имущество, решил похитить его.

Из показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что в ходе прогулки ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и девушкой <ФИО>19 у <адрес> им встретился незнакомый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и без какой-либо причины нецензурно выругался в адрес ФИО1, показал ему неприличный жест, в связи с чем ФИО1 хотел подойти к нему, но он (<ФИО>5) остановил ФИО1, и они прошли в магазин. Выйдя из магазина, они пошли по тротуару набережной в сторону <адрес> они снова встретили мужчину, который стоял в начале пешеходного перехода и ФИО1, вспомнив оскорбление, которое мужчина ему сказал быстро подошел к мужчине, в этот момент он (<ФИО>5) со своей девушкой находился чуть впереди, и спустя минуту он (<ФИО>5) обернулся и увидел, как незнакомый мужчина сидит на тротуаре. В этот момент ФИО1 попытался оказать мужчине первую помощь, после чего вернулся к ним, они все вместе пошли к метро, ФИО1 проводил его (<ФИО>5) и девушку на станцию <адрес>, и они поехали к себе домой, а ФИО1 пошел к себе.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно видеофайла №6, следует, что в обзор видеокамеры попадает угол <адрес> В 23:02:40 по пешеходному переходу через <адрес> медленно проходит мужчина №3 (установлен как потерпевший Потерпевший №1). Потерпевший №1 останавливается на углу <адрес>. В это время мимо него, проходит компания, включающая мужчину №1, который установлен как ФИО1, женщину№1. Мужчина №1, который установлен как ФИО1, в 23:03:07, проходя мимо Потерпевший №1, наносит ему удар кулаком в область головы. Потерпевший №1 падает на асфальт, компания отходит на несколько метров, затем возвращается. Мужчина из компании оттаскивают Потерпевший №1 к стене <адрес> некоторое время находятся около него, наклоняясь к нему, затем, в 23:07:00, вся компания уходит.

ФИО1 не отрицал нанесение одного удара в голову потерпевшему Потерпевший №1 Как следует из материалов дела ФИО1 нанес удар потерпевшему из-за сложившихся личных неприязненных отношений. Никаких требований о передаче какого-либо имущества ФИО1, перед нанесением одного удара в голову, Потерпевший №1 не предъявлял. Как ФИО1 забирал телефон и сумку потерпевший Потерпевший №1 не видел, так как находился в бессознательном состоянии.

Приведенные доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1 наносил один удар в голову потерпевшего Потерпевший №1 с целью изъятия его имущества, нанесение удара потерпевшему было окончено до возникновения у подсудимого умысла на завладение его имуществом, не может расцениваться, как средство похищения чужого имущества. Кроме того, после удара, как следует из показаний подсудимого, а также протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно видеофайла №6, ФИО1 отошёл от потерпевшего, не изымая никакого имущество у него.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым в отношении Потерпевший №1 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не представлено, поскольку ни потерпевший, ни третьи лица, не видели факт хищения имущества потерпевшего. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Часть 3 ст. 14 УПК РФ предусматривает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что окружающая обстановка и вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о тайном характере хищения сумки «Cheer Jour Leaser» из материала черного цвета с длинным ремнем, в которой находились декоративные очки, с линзами, оклеенными стразами, а также мобильного телефона «Honor 20e», в корпусе голубого цвета, в чехле из полимерного материала прозрачного цвета, общей стоимостью 17 000 рублей, ФИО1, поскольку ФИО1 совершил хищение указанных вещей и скрылся с места преступления в тот момент, когда Потерпевший №1 находился в бессознательном состоянии и не мог наблюдать за действиями ФИО1 Иные лица также не наблюдали за действиями ФИО1

Согласно заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-78), при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений зафиксировано не было. Заявление о нанесении побоев от потерпевшего Потерпевший №1 материалы дела не содержат.

Также суд полагает доказанным умысел ФИО1 на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета Потерпевший №1

Совершая хищение, ФИО1 действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий, а именно тот факт, что он воспользовался банковской картой ООО «ХКФ Банк» привязанной к банковскому счёту и принадлежавшей Потерпевший №1 для совершения покупок с помощью технологии бесконтактных платежей не требующей ввода пин-кода.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть денежными средствами, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого.

Установленные и изложенные судом обстоятельства свидетельствуют о противоправном, совершенном с корыстной целью безвозмездном окончательном изъятии и обращении денежных средств Потерпевший №1 в свою пользу подсудимым ФИО1

В судебном заседании установлено, что сумма похищенного подсудимым с банковской карты Потерпевший №1 денежных средств составляет 5 738 рублей. При этом судом не установлено оснований для критической оценки причиненного ущерба, поскольку хищение именно данной суммы подтверждается показаниями потерпевшего и письменными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по инкриминируемым подсудимому ФИО1 деяниям подтверждается размером похищенного имущества и денежных средств с банковского счёта, и показаниями потерпевшего о том, что ущерб в сумме 17 000 рублей и 5 738 рублей, по каждому из преступлений, для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 45 000 рублей, он арендует квартиру за 13 500 рублей.

Таким образом, суд считает полностью доказанным умысел подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества и денежных средств с банковского счёта, принадлежащих Потерпевший №1, направленный на обращение его в свою пользу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ, действия подсудимого подлежат квалификации с учетом доказанного объема предъявленного обвинения.

При этом, суд учитывает, что оснований для квалификации действий ФИО1 как единого преступления не имеется, поскольку он вначале похитил сумку потерпевшего, а в последующем, обнаружив в ней банковскую карту, воспользовался ей для осуществления ряда покупок, таким образом, похитив денежные средства потерпевшего с принадлежащего ему банковского счета.

Суд не учитывает в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ и видеофайлы № 5 из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылался государственный обвинитель, так как они не устанавливают и не опровергают виновность ФИО1 в совершенных преступлениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений, а второе (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к умышленному преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по обоим преступлениям, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка у ФИО1

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим преступлениям, суд учитывает добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении Потерпевший №1, что потерпевший подтвердил в ходе извещения его о судебном разбирательстве, а также направление извинений в письменном виде по месту жительства потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям, суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенным преступлениям, положительную характеристику из ОУР УМВД РРФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, по обоим преступлениям, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает, рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в его действиях по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

По смыслу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений. В связи с тем, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ранее он был два раза осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в его действиях по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает наличие особо опасного рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, является гражданином РФ, социально адаптирован, осуществлял трудовую деятельность, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований к изменению категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, и одно умышленное тяжкое преступление, а также совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, как по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного будут достигнуты исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягких видов наказания как за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая при этом данные о личности подсудимого, а также обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений, суд не усматривает.

Несмотря наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ как к наказанию по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и к наказанию, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, оснований для назначения ему условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем учитывая полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенным преступлениям, а также иные обстоятельства, признанные судом на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, и с учетом совокупности данных о личности подсудимого, полагает возможным назначить подсудимому наказание по каждому из преступлений с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая установленные судом смягчающие вину подсудимого ФИО1 обстоятельства, а также принимая во внимание имущественное положение его и его семьи, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто путем исполнения основного наказания.

Окончательное наказание за указанные преступления, совершенные ФИО1, должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ввиду того, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, а преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Кроме того, с учётом того, что ФИО1, согласно справки филиала по Петроградскому району Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не отбыто наказание по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2022, которое заменено постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.06.2023 года на исправительные работы сроком на 2 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, суд полагает необходимым на основании ст. 70 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ – из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ, частично присоединить неотбытое по указанному приговору наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В целях исполнения приговора суда мера пресечения избранная в отношении подсудимого в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, с последующей ее отменой по вступлении приговора в законную силу.

Период содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу, в том числе до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.02.2022, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания – с 24 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с информацией, представляющей интерес для следствия, изъятый в ходе выемки у свидетеля <ФИО>7 (т. 1 л.д. 119,121), распечатанный скрин-шот из мобильного приложения «Яндекс. Такси» и выписка из ООО «ХКФ Банк» по расчетному счету № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43,44-46,62-63), - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- сумку черного цвета фирмы «Cheer Soul Leaser» («Чир Соул Лизер»), мобильный телефон марки «Honor 20e» («Хонор 20е») в корпусе голубого цвета в чехле из полимерного материала прозрачного цвета, а также паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 148-149, 151-152, 153), - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от дальнейшей обязанности ответственного хранения данного имущества по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: Д.В. Оврах