Решение № 12-194/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-194/2019

дело № 12-194/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, каб. 310) 25 июля 2019 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 2 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ** индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, поскольку постановление основано на недопустимых доказательствах, а именно копии чека и объяснении КК

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен заблаговременно надлежащим образом, в связи с чем его участие при рассмотрении жалобы судья признает необязательным и полагает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме, при этом судья не связан с доводами жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртсодержащей продукции.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте обстоятельства, а именно то, что ** в 22 часа 24 минуты в <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил продажу алкогольной продукции - пиво «Немецкое», емкостью 1,5 литра, на розлив, в количестве 1 бутылки, стоимостью ** рублей за один литр, в запрещенное для продажи время, после 21.00 часов в магазине, расположенном в многоквартирном доме, чем нарушил требования п. «а» ст. 1 Постановления <адрес> № «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории <адрес>» от **, выразившееся в реализации алкогольной продукции в ночное время, в нежилом помещении многоквартирного дома, после 21.00 часов.

В соответствие с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что в качестве защитника ФИО1 мировым судьей была допущена ВЭ, представившая доверенность № от **.

Однако указанная доверенность, выданная ФИО1 на имя ВЭ, не содержит указания на полномочия последней по участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на полномочия защитника в таком процессе. В доверенности определены лишь полномочия о ведении дел и представлении интересов доверителя в рамках гражданского судопроизводства, исполнительного производства, а также производства по делам административного судопроизводства. При этом полномочия защитника на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не приведены.

Из материалов дела также усматривается, что сам ФИО1 не участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, тем не менее, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием ВЭ, допущенной им в качестве надлежащего защитника ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту его законных прав и интересов.

В связи с допущенным нарушением права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

Кроме того следует отметить, что доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу выводов о его виновности, в частности объяснения свидетеля КК, также заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в постановлении приведены, в том числе, объяснения свидетеля КК, из которых следует, что он ** в вечернее время примерно около 22 часов 20 минут в <адрес> приобрел разливное пиво.

При этом свидетель КК предоставил чек в подтверждения факта покупки пива в указанное время.

Объяснения КК на отдельном бланке, данные должностному лицу – участковому уполномоченному, приняты судьей в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, и свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что при получении объяснений КК, участковым уполномоченным права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнему не разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель не предупреждался, сведений об этом в материалах дела не имеется. Таким образом, письменные показания КК в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали исключению из числа доказательств по делу.

Между тем свидетель КК мировым судьей для дачи показаний в суд не вызывался. Исключение же письменных объяснений свидетеля из числа доказательств по делу ставит под сомнение правильность выводов должностного лица и мирового судьи относительно виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, поскольку совокупностью иных собранных по делу доказательствами его виновность не подтверждается.

Представленный в материалах дела чек не содержит сведений о его принадлежности именно КК, в нем имеется информация о банковской карте на имя «**», а также в чеке не содержится информации о приобретении именно пива, а не иного продукта, что при отсутствии объяснений свидетеля КК вызывает сомнение в достоверности и допустимости данного доказательства.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при рассмотрении дела мировым судьей было допущено нарушение права ФИО1 на защиту, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, обжалуемое постановление мирового судьи от ** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Усть-Илимском городском суде Иркутской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ** по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев