Решение № 2-4001/2019 2-4001/2019~М-2516/2019 М-2516/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-4001/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием прокурора Куликова С.Б., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПетроИмпульс И.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что им был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность научного руководителя, с окладом согласно штатного расписания, что подтверждается приказом о приеме на работу N 2 от ДД.ММ.ГГ

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ истец был переведен на должность главного научного сотрудника в составе технологического отдела.

ДД.ММ.ГГ приказом N 1 от ДД.ММ.ГГ истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Истец указал, что его увольнение является незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность научного руководителя.

Данный договор является срочным, а именно, согласно п. 2.1 договора, он был заключен на срок работы по проекту «Разработка комплексной установки по депарафинизации нефтяных скважин и декольматации призабойной зоны».

Согласно п. 5.1 трудового договора № работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью часов в неделю с предоставлением 2-х выходных дней в субботу и воскресенье.

Истец указал, что он, находясь в должности научного руководителя, выполнял свои должности обязанности, согласно трудовому договору, а именно он занимался научной исследовательской деятельностью в области физики плазмы, акустики, нефтедобычи.

Место работы истца, согласно п. 1.2. договора было определи по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ истцом был изобретен «Способ ликвидации и предотвращения образования асфальтено-смоло-парофиновых отложений и установка для его осуществления с датой приоритета и датой регистрации ДД.ММ.ГГ Зарегистрирован в гос. реестре изобретений РФ.

Истец получил патент на это изобретение.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым, истец, занимающий должность научного руководителя, принимается на работу на должность главного научного сотрудника в составе технического отдела.

При этом было договорено, что истцу в качестве работника устанавливается свободный график работы.

Полагает, что у ответчика и истца возник конфликт интересов на почве внедрения вышеуказанного изобретения.

Истцу было неоднократно предложено расторгнуть трудовой договор по или иным причинам, хотя проект не был доведен до конца, истец отказывался.

Тогда ответчик, в лице заместителя генерального директора по развитию ФИО2, ДД.ММ.ГГ составила акт № об отсутствии работника рабочем месте, в соответствии с которым истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГ с <...>

На основании данного акта, ответчик, в лице генерального директора ООО «ПетроИмпульс И.» ФИО3 издал приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнении).

В соответствии сданным приказом действие трудов договора № от ДД.ММ.ГГ прекращается ДД.ММ.ГГ

Истец был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул Основанием послужил вышеуказанный акт №.

ДД.ММ.ГГ ответчик не допустил истца к работе, при этом с истцом не был произведен расчет, а также истцу не выдали документы, полагающиеся увольнении, при этом истцу было сказано, что все документы он получит по по ДД.ММ.ГГ.

Истцом действительно было получено заказное письмо с документами от ответчика (работодателя).

В данном письме было уведомление, приказ об увольнении, соглашение о расторжении трудового договора, справка о доходах за ДД.ММ.ГГ г., справка о доходах за ДД.ММ.ГГ г., справка о заработной плате (согласно описи).

Истец считает, что ответчиком (работодателем) был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Между тем Истец (работник) в связи с исполнением своих трудовых обязанностей находился ДД.ММ.ГГ (день «прогула») в Р. государственном университете нефти и газа (Национальный исследовательский университет) им. И.М. Губкина для передачи документов и научной консультации у профессора ФИО4 НИУ им. Губкина по адресу: <адрес>

Данная консультация была необходима для выполнения проекта «Разработка комплексной установки по депарафинизации нефтяных скважин и декольматации призабойной зоны», над которым Истец работал, в рамках трудового договора.

Пояснил, что основная задача истца, как научного руководителя при выполнении им своих трудовых обязанностей состояла в том, чтобы он проводил научно-исследовательские работы, в соответствии с программой, утвержденной фондом «Сколково».

При переводе истца на другую работу, а именно при приеме его на должность главного научного сотрудника была достигнута договоренность о свободном (гибком) графике работы истца, это было отражено в дополнительном соглашении.

Просил восстановить его на работе в ООО «ПетроИмпульс И.» в должности главного научного сотрудника в составе технического отдела, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день подачи искового заявления) в размере 134 599 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18.02.2019г. по дату вынесения решения судом, из расчета его заработка 2926,07 руб. за каждый день вынужденного прогула, в остальной части исковые требования поддержал.

Уточнение иска и другие исковые требования истец поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него труде обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд считает, что ответчиком (работодателем) был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд установил, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГ. по уважительной причине: в связи с исполнением своих трудовых обязанностей он находился ДД.ММ.ГГ в Р. государственном университете нефти и газа (Национальный исследовательский университет) им. И.М. Губкина для передачи документов и научной консультации у профессора ФИО4 НИУ им. Губкина по адресу: <адрес>.

Данная консультация, как указал истец, была необходима для выполнения проекта «Разработка комплексной установки по депарафинизации нефтяных скважин и декольматации призабойной зоны», над которым итец работал, в рамках трудового договора.

Данный довод ответчиком не опровергнут.

Кроме того, из письма представителя ответчика – начальника лаборатории ООО «Петроимпульс И.» ФИО5 указал, что истец ему сообщил ДД.ММ.ГГ. о необходимости отвезти документы на оплату в РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина ДД.ММ.ГГг., а также необходимости получения консультации по проведенным исследованиям, им такое разрешение было дано (л.д. 40).

Дав оценку, представленным доказательствам, а также принимая во внимание, что объяснение от истца ответчик по данному дисциплинарному проступку не отобрал, суд считает, что увольнение истца по п.п. было незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГ.

Истцом представлены справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.г. (л.д. 18-19), согласно которым средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 1019710,89, за месяц – в сумме 1019710,89 : 12= 96022,80 руб., а за один день 96022,80: 30 = 2832,53 руб. в день.

За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ (а не с ДД.ММ.ГГ, как указал истец) по ДД.ММ.ГГ, за 122 дня составит: 2832,53 х 122 = 345568,66 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.

Суд считает, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, но его размер подлежит снижению, по мнению суда, до 5000 рублей.

В остальной части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, превышающие взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «ПетроИмпульс И.» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 6655,69 руб. по имущественным требованиям истца и 6000 рублей по неимущественным требованиям истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного научного сотрудника в составе Технического отдела с ДД.ММ.ГГг.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ПетроИмпульс И.» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. включительно в сумме 345568,66 рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, превышающие взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «ПетроИмпульс И.» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 6655,69 руб. по имущественным требованиям истца и 6000 рублей по неимущественным требованиям истца.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ