Решение № 12-2597/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-2597/2024

Дело № 12-2597/2024


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2024 года

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Трусова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ООО КАРШЕРИНГ РУССИЯ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличками) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которых осуществляется задержание транспортного средства, тем самым нарушил п. 1,3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что в совершении правонарушения отсутствует его вина, поскольку, он должным образом не был проинформирован о запрете остановки, то есть не мог осознавать, что совершает правонарушение, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на транспортном средстве по <адрес> совершил разворот и поставил автомобиль на стоянку, запрещающий знак по ходу его движения отсутствовал, видеть он его не мог.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по его жалобе, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> было выявлено, что водитель ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки <данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ООО КАРШЕРИНГ РУССИЯ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, приведенные заявителем ФИО1, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, согласно видеозаписи, а также фотоматериалам, следует, что на участке дороги по адресу: <адрес>, установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаками дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор».

Автомобиль марки <данные изъяты>» г.р.з№, согласно материалам дела, был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> то есть в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

Доводы ФИО1 о том, что он, совершив разворот, знак запрещающий остановку транспортного средства не видел, не был проинформирован о запрете стоянки, являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание, поскольку являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен, тогда как ФИО1 требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом осуществление движения, в ходе которого знаки дорожного движения являются недоступными для их прочтения водителем, вследствие изменения им маршрута, не освобождает последнего от соблюдения относящихся к нему требований Правил дорожного движения, в том числе учитывать при остановке автомашины требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Таким образом, ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя КТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись