Апелляционное постановление № 22К-3985/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 22К-3985/2019

Судья Зотова А.Ю. № 22к-3985/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 июля 2019 года

Судья Ростовского областного ФИО1,

при секретаре Попове Р.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

заявителя ФИО2

представителя заявителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 5 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия о/у ГЭБ и ПК ОМВД РФ по Зимовниковскому району Ростовской области ФИО9. выразившееся в отсутствии проверки по материалу КУСП № 2369 от 1 августа 2018 года и обязании устранить допущенные нарушения.

Выслушав заявителя ФИО2, представителя ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кострикову И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия о/у ГЭБ и ПК ОМВД РФ по Зимовниковскому району Ростовской области ФИО10 выразившееся в отсутствии проверки по материалу КУСП № 2369 от 1 августа 2018 года и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 5 июня 2019 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с существенными нарушениями закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание требования ст. 125 УПК РФ, а также правовую позицию п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Заявитель обращает внимание, что он просил признать незаконными действия (бездействия) о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Зимовниковскому району ФИО11. связанными с отсутствием проверки по материалу проверки КУСП № 2369 от 1 августа 2018 года и обязать устранить допущенные нарушения.

Однако судом в течение 35 минут вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, данное постановление не содержит мотивации и необоснованно, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не выяснены обстоятельства расследования оснований поданного заявления, что явилось причиной регистрации перехода права собственности к третьим лицам, которые следствием не установлены.

В ходе судебного заседания не опровергнуты доводы заявителя, в описательно-мотивировочной части постановления суд не попытался опровергнуть ни один из аргументов заявления.

Не установлен проведенных деяний регистрационным органом осуществившим переход права собственности земельных участков.

Судом не исследован факт «прекращения и возбуждения уголовного дела», не дана правовая оценка отсутствию изъятых документов не прошедших регистрацию выхода члена КФХ.

Суд не дает оценки «присвоения подсудности» по ст. 159 УК РФ, эти деяния не содержат признаки преступления, совершенного лицом, не являющимся по делу ни обвиняемым, ни подозреваемым, деяния содержат признаки преступления, не связанного с «расследуемым преступлением», а именно кто виноват в незаконном переходе права собственности.

Заявитель просит дать оценку участия в судебном заседании помощника прокурора Зимовниковского района.

Судом формально исследованы материалы, проверка по заявлению длилась 8 месяцев, но в результате так и не установлено, кто незаконно перерегистрировал право собственности на земельные участки, по заявлению необходимо было возбудить уголовное дело «по статье хищение имущества и подлог документов».

Заявитель также обращает внимание, что о/у ФИО12 нарушал его право на ознакомление с материалами проверки.

Просит постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 5 июня 2019 года отменить, вынести новое решение по заявления ФИО2 или направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявителем ФИО2 подана жалоба на бездействие должностного лица оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Зимовниковскому району ФИО13

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с п. 2 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не обжаловал.

Довод, что о постановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 узнал при рассмотрении судом его жалобы, не влияет на принятое судом решение.

Копия постановления от 18 мая 2019 года была направлена заявителю в этот же день, что подтверждается уведомлением от 18 мая 2019 года исходящий № 9/6214 (т. 2 л.д. 75).

Кроме того заявитель пояснил, что фактически он не согласен с суммой компенсации за земельные участки, которая ему выплачена после его увольнения из сельскохозяйственного предприятия.

Довод заявителя, что проверка по его заявлению не проводилась не согласуется с материалом представленным суду апелляционной инстанции в 3 томах, 2 тома составляют материалы проверки по заявлению ФИО2, сотрудником полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором района, после проверки обоснованности принятого решения, отменялись материал возвращался на дополнительную проверку с указанием о необходимости проведения дополнительной проверки.

В ходе проверки оперуполномоченным ФИО15. опрошены причастные лица, истребованы и получены документы, таким образом ФИО14. проведена проверка позволившая сделать суду первой инстанции вывод, что доводы заявителя о неполноте проверки являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того судом разъяснено, что заявитель вправе обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 5 июня 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья