Решение № 12-27/2016 7-642/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-27/2016

Дело № 7-642/2017

(в районном суде дело № 12-27/2016) Судья Ягубкина О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 18 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года в отношении

ФИО1, руководителя Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге №... от 13.11.2015 должностное лицо - руководитель Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вина ФИО1 установлена в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля, а именно:

По результатам плановой ревизии использования средств федерального бюджета за 2014 год, проведенной Территориальным управлением в отношении Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с приказом Территориального управления от <дата> №... (с изменениями от <дата> №...), и на основании полномочий, установленных ст.ст. 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092, Территориальным управлением вынесено представление от <дата> №..., содержащее перечень выявленных ревизией нарушений (п.п. 1-8), а также следующие требования:

1. Рассмотреть информацию об указанных в настоящем представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в течение 30 календарных дней со дня его получения.

2. О результатах исполнения настоящего представления письменно проинформировать Территориальное управление в срок не позднее 30 календарных дней со дня его получения (с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанное представление получено 13.08.2015. Таким образом, срок исполнения предписания истек 14.09.2015.

Письмом (исх. от 17.09.2015), поступившим в Территориальное управление от начальника отдела финансов, договорной работы и государственного заказа Учреждения П. (вх. от <дата>), Учреждение представило информацию о рассмотрении нарушений, указанных в представлении, пояснения о том, что «допущенные искажения (неточности) не носят умышленный характер, не ведут к занижению сумм начисленных налогов и сборов, не повлияли на изменения валюты баланса, имело место исполнение устных требований ЦА Росздравнадзора по закрытию принятых бюджетных обязательств ОКУД №... (2012, 2013, 2014 гг.) под кассовое исполнение бюджета», а также резюмировало, что, «учитывая вышеизложенное, начальнику отдела П. надлежит в дальнейшем не допускать расхождения данных бухгалтерского (бюджетного) аналитического и синтетического учета, решить вопрос с ЦА Росздравнадзора по приведению формы отчетности по ОКУД №... в соответствие с данными Территориального органа».

Таким образом, к установленному Территориальным управлением сроку, а именно: 14.09.2015, руководителем Учреждения ФИО1 информация (с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих исполнение) об исполнении представления не представлена, следовательно, должностным лицом – руководителем Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 в 00 часов 01 минуту 15.09.2015 по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО2, д. 88-90, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене, прекращении производства по делу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2016 постановление врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 13.11.2105 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, изменено – действия ФИО1 переквалифицированы с части 20 ст. 19.5 КоАП РФ на часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В остальной части постановление врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от <дата> №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 Соколова Т.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что представление не было получено 13.08.2015, поэтому срок его исполнения для ФИО1 не мог истечь 14.09.2015 как указано в постановлении должностного лица и решении районного суда, достоверные сведения о времени получения представления непосредственно ФИО1 в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется кадровая справка по движению служащих ТО Росздравнадзора, согласно которой в период с 03.08.2015 по 30.08.2015 ФИО1 находился в отпуске. Во время его отсутствия и непосредственно 13.08.2015 на основании приказа №... от <дата> обязанности руководителя исполнялись другим должностным лицом – заместителем руководителя П., что подтверждается также ее резолюцией на представлении. Таким образом, вывод о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения сделан без достаточных оснований.

Кроме того, был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как сведения о том, что привлекаемое лицо извещалось в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют, протокол об административном правонарушении был составлен, постановление – вынесено, в его отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ФИО1 и об участии защитника П. в ходе производства по делу об административном правонарушении, полномочия которой подтверждены доверенностью от <дата>, не подтверждаются материалами дела, так как доверенность была выдана юридическим лицом для представительства.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 Соколова Т.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнений не представила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в районном суде требования действующего законодательства не были выполнены.

Судьей Октябрьского районного суда не были получены в установленном законом порядке материалы дела об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 Надлежащим образом заверенных копий материалов административного производства в материалах данного дела также нет.

Следовательно, судья, разрешая дело об административном правонарушении, не изучил ни одного документа, свидетельствующего о допущенных ФИО1 нарушениях, на которые должностное лицо ссылалось в своем постановлении.

Таким образом, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, судьей Октябрьского районного суда не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не полном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Изложенное объективно не позволило суду должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

Кроме того, судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не было учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении дела не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако доводы лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе, судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга проверены не были.

Доводы заявителя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также о фактическом исполнении представления не приведены, не проверены и не оценены.

Кроме того, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно тексту жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, последний ставил вопрос об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, данный вопрос не был предметом исследования при рассмотрении жалобы, обстоятельства совершения правонарушения проверены не были.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление должностного лица судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ - нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не дана надлежащая правовая оценка доводам лица, привлеченного к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение подлежит отмене, а жалоба – возвращению в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по жалобе ФИО1 на постановление врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге №... от 13.11.2015 – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 13 ноября 2015 года возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.