Решение № 2-6824/2017 2-935/2018 2-935/2018 (2-6824/2017;) ~ М-6023/2017 М-6023/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-6824/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., с участием прокурора Ерошкиной Ю.Г., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/18 по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 05 декабря 2005 года по 24 октября 2017 года работала в Управлении Роспотребнадзора по г.Москве. Приказами № ок/д от 06 апреля 2017 года, № ок/д от 22 сентября 2017 года, № ок/д от 24 октября 2017 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор за несоблюдение служебного распорядка государственного органа. Приказом от 24 октября 2017 года №ок/д она была освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы на основании п.2 ч.1 ст.37 и п.5 ч.1 ст.57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Считает данные приказы незаконными, поскольку указанные в приказах основания не соответствуют действительности (л.д.2-13 том 1).

С учетом уточнения исковых требований (л.д.1 том 3), просит суд:

- признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к ФИО1 на основании приказа Руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ок/д;

- признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к ФИО1 на основании приказа Руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве ФИО2 от 22 сентября 2017 года № ок/д;

- признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к ФИО1 на основании приказа Руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве ФИО2 от 24 октября 2017 года № ок/д;

- признать освобождение ФИО1 от замещаемой должности в Управлении Роспотребнадзора по г. Москве и увольнение с гражданской службы по основаниям, изложенным в приказе от 24 октября 2017 года № ок/д, незаконным;

- восстановить ФИО1 на прежней работе в должности главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по г. Москве;

- обязать ответчика выплатить истцу денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 73 173,36 рублей;

- обязать ответчика возместить истцу в денежном выражении причиненный ему моральный вред в размере тридцати тысяч рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д.35-40том 3).

Представители ответчика Управления Роспотребнадзора по г. Москве по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.87-99 том 1).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд находит данные исковые требования, как и требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, а остальные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 в период с 5 декабря 2005 года по 24 октября 2017 года работала в Управлении Роспотребнадзора по г. Москве.

Согласно служебного контракта ей установлен режим труда и отдыха с понедельника по четверг с 9:00 до 18:00 часов, в пятницу с 9:00 до 16:45 часов, обеденный перерыв с 13:00 до 13:45 часов.

Приказом Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 29 мая 2017 года №к ФИО1 установлен неполный рабочий день на период с 29 мая 2017 года по 31.12.2017 года, в соответствии с которым ей установлен индивидуальный график работы с понедельника по пятницу с 9:00 до 16:00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 13:45 часов (л.д.212 том 2).

Приказом от 10 сентября 2007 года она была переведена на должность главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения, которую замещала до последнего дня работы включительно.

Приказами от 6 апреля 2017 года № ок/д, от 22 сентября 2017 года № ок/д, от 24 октября 2017 года № ок/д ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение служебного распорядка государственного органа.

Приказом от 24 октября 2017 года № ок/д она была освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы на основании пункта 2 части 1 статьи 37 и пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые основы поступления на гражданскую службу в Российской Федерации, прохождение и прекращение гражданской службы регламентированы Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 указанного федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).

Согласно статье 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59).

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

ФИО1 просит признать незаконным и отменить Приказ от 6 апреля 2017 года № ок/д об объявлении выговора (л.д.150 том 1).

Решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания было принято по результатам служебной проверки, в ходе проведения которой комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, выразившейся в отсутствии на служебном месте в служебное время 09.01.17 г. с 13:45 до 18:00, 10.01.17 г. с 13:45 до 18:00, 12.01.17 г. с 13:45 до 18:00, 13.01.17 г. с 13:45 до 16:45, 16.01.17 г. с 13:45 до 18:00, 17.01.17 г. с 13:50 до 18:00, 18.01.17 г. с 15:39 до 18:00, 19.01.17 г. с 13:03 до 18:00, 20.01.17 г. с 13:45 до 18:00 (л.д.110-112 том 1).

В материалы дела представлены соответствующие акты об отсутствии на служебном месте (л.д.119-128 том 1), копии листов журнала, в котором указываются основания (причины) отсутствия (л.д.130-143 том 1), табель учета рабочего времени (л.д.144-146 том 1).

До применения дисциплинарного взыскания ФИО1 были представлены письменные объяснения от 6 апреля 2017 года (л.д.117 том 1), а также, с учетом временной нетрудоспособности, продлившейся с 7 апреля 2017 года до 21 апреля 2017 года, письменное ходатайство от 24 апреля 2017 года с приложением соответствующих документов (л.д.43 том 1).

В письменных объяснениях от 6 апреля 2017 года ФИО1 сообщила работодателю о том, что ее отсутствие на рабочем месте было связано с неисполнением работодателем обязанности по установлению ей, как одному из родителей, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет, режима неполного рабочего времени в соответствии с продолжительностью и с даты, указанной в ее заявлении.

Заявление об установлении режима неполного рабочего времени ею подавалось трижды - 17 ноября 2016 года №, 30 ноября 2016 года № и 29 декабря 2016 года №, что подтверждается, в том числе письмом руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 27 января 2017 года № (л.д.37-38 том 1).

Как указано выше, Приказом Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 29 мая 2017 года №к ФИО1 установлен неполный рабочий день на период с 29 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года.

ФИО1 не оспаривает то обстоятельство, что она отсутствовала на рабочем месте в данные периоды времени, однако указывает на уважительность причин своего отсутствия, а также об уведомлении своего непосредственного руководителя об этом.

Из материалов дела следует, что начальник отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по г.Москве ФИО6 24 января 2017 года уведомил руководителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в указанные выше периоды (л.д.118 том 1).

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ФИО1 находилась у него в подчинении и знала о том, что необходимо отмечать в журнале причины своего отсутствия на рабочем месте. Также пояснил, что о своих отсутствиях на рабочем месте она его предупреждала и он оспаривает содержание документов, которые им подписывались по результатам служебных проверок, указав, что указанные в них факты не имели место быть. Все служебные проверки проводились при полном его несогласии. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте не повлекло для работодателя никаких негативных последствий.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку его показания противоречат материалам дела и пояснениям самой ФИО1, которая не оспаривала сами факты отсутствия на рабочем месте, в то время как свидетель ФИО6 пояснил, что эти факты не имели места быть.

Более того, при своем несогласии с изложенными в документах сведениях, ФИО6 мог их не подписывать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика заместители начальника юридического обеспечения ФИО7 и ФИО8 поясняли, что ФИО1 не предупреждала работодателя о причинах своего отсутствия, ей не могли поручить работу срочного характера, что негативно сказывалась на объемах и сроках выполнения поручений.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности и установленные законом сроки, каких-либо нарушений при проведении служебной проверки не установлено, приказ от 6 апреля 2017 года № ок/д принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении требований законодательства, при наличии достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что факты нарушения истцом дисциплины труда, изложенные в заключении по итогам служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место нарушение возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа.

Разрешая спор в указанной части, суд также, учитывая заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и по данному основанию.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Истец просит восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на временную нетрудоспособность и уход за больным ребенком, представляя соответствующие листы временной нетрудоспособности (л.д.14 том 1).

С учетом того, что копия приказа от 06 апреля 2017 года была вручена истцу 24 апреля 2017 года, срок на подачу иска в суд истекал 24 июля 2017 года. В период с 28 июня 2017 года по 14 августа 2017 года истец не был нетрудоспособным, в связи с чем в срок до 24 июля 2017 года имел реальную возможность обратиться в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что с приказом от 06 апреля 2017 года истец был ознакомлен 24 апреля 2017 года (л.д.113 оборот), а указанные требования заявлены в суд 28 ноября 2017 года, а также то, что истец не указывает на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиям в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и соответственно об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от 06 апреля 2017 года № ок/д о применении дисциплинарного взыскания ФИО1.

Истец также просит признать незаконными и отменить приказы от 22 сентября 2017 года № ок/д и от 24 октября 2017 года № ок/д о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговора.

5 сентября 2017 года ФИО1 была ознакомлена с тремя приказами, а именно:

- приказом от 1 сентября 2017 года № ок/д о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки, а также с предложением дать письменные объяснения и сообщить имеются ли у нее документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте в разные часы 1 августа 2017 года, 4 августа 2017 года, 28 августа 2017 года, 29 августа 2017 года и 30 августа 2017 года (л.д.190 том 1);

- приказом от 1 сентября 2017 года № ок/д о проведении в отношении нее служебной проверки, а также с предложением дать письменные объяснения и сообщить имеются ли у нее документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте в разные часы 9 августа 2017 года, 14 августа 2017 года, 15 августа 2017 года, 16 августа 2017 года, 17 августа 2017 года и 18 августа 2017 года (л.д.213 том 1);

- приказом от 1 сентября 2017 года № ок/д о проведении в отношении нее служебной проверки, а также с предложением дать письменные объяснения и сообщить имеются ли у нее документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте в разные часы 21 августа 2017 года, 22 августа 2017 года, 23 августа 2017 года, 24 августа 2017 года, 25 августа 2017 года (л.д.153 том 1).

В письменных объяснениях от 07 сентября 2017 года ФИО1 изложила обстоятельства, связанные с ее отсутствием на рабочем месте в периоды, указанные в приказах от 1 сентября 2017 года № ок/д, № ок/д и № ок/д (л.д.53). В качестве доказательств наличия указанных обстоятельств к письменным объяснениям ею были приложены документы, которые запрошены судом из выдавших их учреждений.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2017 года в период с 9 ч. 00 мин. до 9 ч. 53 мин., 4 августа 2017 года с 9 ч. 00 мин. до 9 ч. 46 мин., 9 августа 2017 года с 9 ч. 00 мин. до 9 ч. 38 мин. и 15 августа 2017 года с 9 ч. 00 мин. до 13 ч. 51 мин. отсутствие ФИО1 на рабочем месте было связано с необходимостью посещения врача-стоматолога, вызванной острой зубной болью (л.д.76-83 том 1).

14 августа 2017 года с 9 ч. 00 мин. до 10 ч. 13 мин. и 16 августа 2017 года с 9 ч. 00 мин. до 9 ч. 48 мин. отсутствие ФИО1 на рабочем месте было вызвано необходимостью посещения врача-педиатра в связи с начавшимся заболеванием у ребенка ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - острая респираторная вирусная инфекция (л.д.84 том 1).

В период с 17 августа 2017 года по 21 августа 2017 года она была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.19 том 1).

Отсутствие ФИО1 на работе 22 августа 2017 года с 9 ч. 00 мин. до 10 ч. 08 мин., 23 августа 2017 года с 9 ч. 00 мин. до 10 ч. 42 мин., 24 августа 2017 года с 9 ч. 00 мин. до 9 ч. 47 мин. и 25 августа 2017 года с 9 ч. 00 мин. до 10 ч. 15 мин. было связано с прохождением ребенком физиопроцедур (л.д.85 том 1).

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 22 сентября 2017 года, комиссией установлен факт нарушения без уважительной причины служебного распорядка 22 августа 2017 года с 9 ч. 00 мин. до 10 ч. 08 мин., 23 августа 2017 года с 9 ч. 00 мин. до 10 ч. 42 мин., 24 августа 2017 года с 9 ч. 00 мин. до 9 ч. 47 мин. и 25 августа 2017 года с 9 ч. 00 мин. до 10 ч. 15 мин. (л.д.182-183 том 1).

При этом, в заключении указано, что справка о том, что ребенку ФИО1 была назначена физиотерапия с период с 22 августа 2017 года по 04 сентября 2017 года не была представлена ни вр.и.о. начальнику отдела юридического обеспечения ФИО8, ни руководителю Управления.

По результатам служебной проверки от 22 сентября 2017 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора Приказом от 22 сентября 2017 года № ок/д (л.д.184 том 1).

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 25 сентября 2017 года, комиссией установлен факт нарушения без уважительной причины служебного распорядка 1 августа 2017 года, 28 августа 2017 года, 29 августа 2017 года и 30 августа 2017 года (л.д.185-188 том 1). При этом, в заключении указано, что справка о том, что согласно служебной записке начальника юридического обеспечения ФИО6 от 25.09.2017 года ФИО1 не ставила его в известность о необходимости посещения медицинских учреждений по состоянию своего здоровья и здоровья ребенка. Справки из медицинских учреждений были представлены 07 сентября 2017 года в рамках проведении служебной проверки. Посещение физиопроцедур 28, 29 и 30 августа 2017 года не было связано с экстренными медицинскими мероприятиями. 01 августа 2017 года было плановое посещение стоматолога. Эти мероприятия ФИО1 имела возможность осуществлять в будние дни после окончания служебного дня в 16:00 часов.

По результатам служебной проверки от 25 сентября 2017 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора Приказом от 24 октября 2017 года № ок/д (л.д.189 том 1).

Свидетели ФИО8 и ФИО7 отрицают факт уведомления и согласования отсутствия ФИО1 на рабочем месте. В то же время свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 согласовывала с ним свое отсутствие.

ФИО1 не отрицает факт отсутствия на рабочем месте в указанные периоды времени, а надлежащих и бесспорных доказательств тому, что об уважительности причин своего отсутствия она уведомляла руководство, а также о согласовании отсутствия на рабочем месте не имеется. Соответствующих заявлений она не писала.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что при наложении данных дисциплинарных взысканий не установлен характер и размер вреда, причиненного ею в результате совершения дисциплинарного проступка, суд находит несостоятельной, поскольку при ненадлежащем исполнении должностных обязанностей государственным служащим, в силу положений ст. 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ представитель нанимателя вправе наложить на служащего дисциплинарное взыскание независимо от факта наличия или отсутствия в результате совершения дисциплинарного проступка причинения какого-либо вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что факты нарушения истцом дисциплины труда, изложенные в заключениях по итогам служебных проверок, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место нарушение возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых приказов.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконными и отмене приказов от 22 сентября 2017 года № ок/д и от 24 октября 2017 года № ок/д о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным ее увольнение с гражданской службы по основаниям, изложенным в приказе от 24 октября 2017 года № ок/д, и восстановлении на работе, поскольку каких-либо проступков после привлечения к дисциплинарной ответственности на основании последнего приказа от 24 октября 2017 года № ок/д ФИО1 не совершала.

Приказом Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 24 октября 2017 года № ок/д ФИО1 уволена с федеральной государственной гражданской службы, с ней расторгнут служебный контракт 24.10.2017 года, в связи с неоднократным нарушением ею без уважительных причин служебной дисциплины и служебного распорядка и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей при наличии у нее дисциплинарных взысканий (п.2 ч.1 ст.37, п.5 ч.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ) (л.д.230 том 1).

В основу издания данного приказа положены приказы от 06.04.2017 года № ок/д, от 22.09.2017 года № ок/д, от 24.10.2017 года № ок/д и заключение по результатам служебной проверки от 26.09.2017 года.

В заключении по результатам служебной проверки от 26 сентября 2017 года указано, что в определенные часы 9 августа 2017 года, 14 августа 2017 года, 15 августа 2017 года, 16 августа 2017 года ФИО3 отсутствовала на службе по неуважительной причине (л.д.225-229 том 1).

Таким образом, нарушение дисциплины труда имело место быть в период до 24 октября 2017 года.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что наличие выговора за проступки, совершенные истцом до 24 октября 2017 года, не давало оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку данные проступки, послужившие основанием для увольнения истца имели место до объявления истцу выговора приказом от 24.10.2017 года № ок/д.

С учетом изложенного проступки, совершенные до 24 октября 2017 года, не могут свидетельствовать о том, что после 24 октября 2017 года (издания последнего приказа об объявлении выговора) истец продолжал нарушать трудовую дисциплину.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признавая увольнение незаконным, соответственно подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно справки, представленной Управлением Роспотребнадзора по г.Москве, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2017 года по 21 февраля 2018 составляет 62 312,82 рубля.

Истец с указанной суммой не согласен, указывая, что представленный им расчет является верным, представив свой расчет.

Суд соглашается с расчетом оплаты вынужденного прогула представленного ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, безусловно, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в указанной сумме.

Что касается размера компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 30 000 рублей, аргументированного нравственными страданиями, вызванными самим фактом увольнения, суд считает возможным взыскание, однако указанную сумму считает явно завышенной и данное требование истца удовлетворяет частично. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями, выразившимися в неправомерном наложении взыскания в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ Управления Роспотребназдора по г.Москве № ок/д от 24 октября 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО3.

Восстановить ФИО3 на работе в Управлении Роспотребназдора по г.Москве в должности главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по г.Москве в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 62 312,82 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий № ок/д от 06 апреля 2017 года, № ок/д от 22 сентября 2017 года, № ок/д от 24 октября 2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 02 марта 2018 года.