Апелляционное определение № 33-2050/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2050/2026

УИД: 36RS0004-01-2023-005682-95

стр. 2.137 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Пономаревой Е.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-91/2024 по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект недвижимости,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2024 г. о прекращении производства по делу,

(судья Хрячков И.В.).

установила:

08 августа 2023 г. ФИО1 обратилась с иском к Администрации городского округа город Воронеж о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что с 1969 года она находилась в дружеских отношениях с ФИО14. (были с ней как родные сестры). А в 1971 году еще больше породнились, поскольку ФИО15 стала крестной матерью её дочери ФИО16.

27 ноября 2021 г. между ФИО17 и ФИО1 заключен договор дарения <адрес>, кадастровый номер №.

Данный договор, как указывает истец, был составлен в простой письменной форме, но государственная регистрация перехода права собственности не была произведена из-за введенных короновирусных ограничений и режима самоизоляции для граждан пенсионного возраста.

Также истец указывает, что с момента заключения договора дарения и по настоящее время она фактически владеет данной квартирой, оплачивает коммунальные платежи.

18 февраля 2023 г. ФИО18. скоропостижно умерла. ФИО1 организовала похороны и поминки ФИО19

После смерти ФИО20. истец обратилась в Многофункциональный центр «Мои документы», где ей разъяснили, что государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру невозможна в связи с отсутствием стороны договора, и что переход права собственности на указанный объект недвижимости необходимо зарегистрировать в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 28 февраля 2024 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект недвижимости, квартиру <адрес> отказано.

Однако судом установлено, что заявленный спор не был разрешен окончательно, поскольку судом не было принято решение по требованиям о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>.

В судебном заседании 24 июня 2024 г. от представителя истца по доверенности ФИО2 заявлено об отказе от ранее заявленных по данному гражданскому делу исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2024 г., постановлено: «Принять отказ от иска ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, <адрес>.

Производство по гражданскому делу № 2-91/2024 по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж в части государственной регистрации перехода права собственности объекта недвижимости, <адрес> – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, отказ от иска ее адвокат с истцом не согласовывала и действовала против ее интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 адвокат Ермилов Е.В. жалобу поддержал, просил определение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь статьями 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 реализовала свое право на участие через представителя.

14 декабря 2023 г. была выдана нотариальная доверенность №, которой ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы по всем вопросам, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу,.. ., в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу на рассмотрение третейского суда, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета и основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию.

Действуя на основании указанной доверенности, представитель истца ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях, подписывала заявление об уточнении исковых требований, апелляционную, кассационную жалобы.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 24 июня 2024 г., что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 24 июня 2024 г. представитель истца ФИО2, действуя в интересах истца, отказалась от исковых требований в части государственной регистрации перехода права собственности.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца разъяснены и понятны.

Поскольку в силу принципа диспозитивности представитель истца по доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований был вправе самостоятельно распоряжаться процессуальными правами, последствия отказа от иска ему были известны, не противоречил закону и не нарушал права и интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа представителя истца от части исковых требований и прекращения в связи с этим производства по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от части исковых требований не соответствовало свободному волеизъявлению ФИО1 по материалам дела не установлено.

Каких-либо доказательств того, что представитель истца ФИО2, действовала не в пределах представленных ей истцом полномочий или в нарушение интересов истца, злоупотребила своими правами, в суд апелляционной инстанции не представлено, а потому соответствующие доводы частной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ФИО1 отозвала нотариальную доверенность № выданную ФИО2, не представлено.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом, оформленная доверенность наделяла представителя истца таким полномочием, как полный или частичный отказ от исковых требований.

Иные доводы частной жалобы истца не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: