Решение № 2-5063/2025 2-711/2026 2-711/2026(2-5063/2025;)~М-4104/2025 М-4104/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-5063/2025

УИД:61RS0007-01-2025-006076-04

Дело № 2-711/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при помощнике судьи Нужновой А.А.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-711/2026 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указал следующее. 12.12.2023 между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор ипотечного страхования (Полис № SGZKIS-2323004011-1) обеспечивающий исполнение его обязательств по кредитному договору №V623/2005-0015102 от 13.12.2023, заключенному с Банком ВТБ. 04.07.2024 истца наступил страховой случай, ему установлена I группа инвалидности в связи с онкологическим заболеванием. 22.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно условиям договора страхования, страховая выплата должна была быть произведена в течении 30 календарных дней с момента получения всех необходимых документов, то есть не позднее 22.08.2024. Ответчик уклонился от выплаты и инициировал судебный спор о признании договора страхования недействительным. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2025 года по делу №2-105/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025 №88-28201/2025 в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» о признании договора страхования недействительным отказано в полном объеме. Ответчиком было исполнено обязательство с существенной просрочкой около одного года: погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 405 017 руб. 82 коп. от 28.07.2025; выплата остатка страховой суммы как выгодоприобретателю в размере 113 483 руб. 53 коп. от 18.08.2025, что подтверждается выпиской по счету. Истец был вынужден оплачивать проценты по кредиту из собственных средств. Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) и выписке по счету №40817810420054026796 за период с 01.08.2024 по 28.07.2025 истцом уплачены проценты по кредиту на общую сумму 239 099 руб. 49 коп. Данные платежи являются для истца реальным ущербом в смысле ст. 15 ГК РФ, а именно фактическими расходами, понесенными из-за ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств.

Истец также считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 289 296,70 руб. Данные проценты компенсируют лишение ФИО1 владетель и распоряжаться всей страховой суммой, отражают общий денежный ущерб, не дублируют конкретные платежи банку, не носят зачетный характер. Также полагает, что со стороны АО «СОГАЗ» ему были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 200 000 руб. В обосновании заявленного ссылается на то, что является инвалидом I группы, с тяжелым онкологическим заболеванием, нуждается в постоянном лечении, медикаментах и реабилитации, любой дополнительный стресс негативно влияет на самочувствие ФИО1 Ответчик являясь профессиональным участником рынка страхования и зная о наступлении страхового случая, намеренно инициировал судебный спор о признании договора недействительным. Истец был вынужден участвовать в трех инстанциях в течение более года. Кроме того, самостоятельно выплачивал проценты по ипотечному кредиту на сумму более 239 000 руб. При этом, эти средства мог потратить на лечение, полноценное питание и реабилитацию. Ответчик проигнорировал досудебную претензию от 25.11.2025 г., пренебрежительно отнесся к правам потребителя. АО «СОГАЗ» является кредитной организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на профессиональной основе с области страхования. В связи с чем, также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки (реальный ущерб) в виде уплаченных Банку ВТБ (ПАО) процентов по кредиту за период просрочки страховой выплаты в размере 239 099,49 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 289 296,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя; судебные расходы (при их наличии и документальном подтверждении).

В последующем, уточнил исковые требования. Указал, что после подачи иска в суд ответчик произвел частичное погашение задолженности в добровольном порядке двумя платежами: 15.12.2025 – 19 400 руб. (платежное поручение № 322822), 16.12.2025 – 239 099,49 руб. (платежное поручение № 239116). Общая сумма выплаты, произведенной после обращения в суд составила 258 499,49 руб. В связи с добровольным удовлетворением части требований после подачи иска в суд, возбуждения производства по делу, истец считает необходимым уточнить исковые требования, зачитывая поступившие денежные средства следующим образом: сумма 239 099,49 руб. полностью погашает требование о взыскании убытков в виде процентов уплаченных Банку ВТБ. Сумма в размере 19 400 руб. засчитывается в счет частичного погашения требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Таким образом, остаток задолженности по процентам составляет 289 296,70 руб. – 19 400 руб. = 269 896,70 руб. При этом размер штрафа по мнению истца, должен быть произведен исходя из первоначально заявленной суммы ко взысканию, поскольку требования удовлетворены частично после подачи иска в суд.

С учетом последней редакции уточнения исковых требований, истец просил суд считать, что АО «СОГАЗ» перечислило ему денежные средства в размере 19 802,57 руб. 11.12.2025 г. В связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 269 494 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. Пояснил, что оценивает нравственные страдания в размере 200 000 руб. Полагает, что штраф должен быть исчислен из первоначально заявленной суммы ко взысканию в том числе, поскольку требования частично исполнены после возбуждения производства по делу.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела. Пояснил, что со стороны АО «СОГАЗ» исполнены требования указанные в претензии, в предусмотренные законом сроки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ими произведен верно исходя из суммы причитающейся ФИО1, как выгодоприобретателю 113 483,53 руб. Полагал не доказанным моральный вред и штраф не подлежащим удовлетворению. Предоставил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица: Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Согласно ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

П.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу вышеприведенной нормы права гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

П.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено понятие договора, в соответствии с которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ № 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю ).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом, событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2023 на основании заявки ФИО1, оформленной клиентом онлайн, между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор №V623/2005-0015102, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 398 000 руб. сроком с 13.12.2023 г. по 12.02.2044 г. на приобретение жилья.

13.12.2023 г. в обеспечение выполнения своих денежных обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 заключил со страховщиком АО «СОГАЗ» договор комплексного ипотечного страхования № SGZKIS-2323004011-1 на предмет риска смерти; постоянной утраты трудоспособности (с установлением инвалидности I и II группы), выгодоприобретателем по которому является застрахованное лицо, в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

По условиям договора страхования срок действия Полиса с момента уплаты 13.12.2023 г. страховой премии и по 12.12.2024 года (один год) с ежегодной пролонгацией и внесением страховой премии.

04.07.2024 года ФИО1 установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ №2656778 от 08.07.2024г.

22.07.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения предоставленных ФИО1 документов, ответчик посчитал, что при заключении договора ипотечного страхования, застрахованное лицо предоставило недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, в связи с чем АО «СОГАЗ» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2025 года по гражданскому делу № 2-105/2025 исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2025 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2025 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Страховая сумма по Договору на период страхования, в течение которого произошел страховой случай составляет 1 537 800 руб.

На основании п. 1.7.4.1 Правил и условий Договора: выгодоприобретателем 1 является Банк ВТБ (ПАО) в части страховой выплаты в размере обеспеченного ипотекой обязательства на дату наступления страхового случая; выгодоприобретателем 2 в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления выплаты выгодоприобретателю 1 является застрахованное лицо.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» 25.07.2025 выгодоприобретателю Банк ВТБ (ПАО) перечислило страховую выплату в размере 1 424 316,47 руб.

18.08.2025 ФИО1 ответчиком была произведена выплата остатка страховой суммы в размере 113 483,53 руб.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) и выписке по счету №40817810420054026796 за период с 01.08.2024 по 28.07.2025 истцом уплачены проценты по кредиту на общую сумму 239 099 руб. 49 коп.

Задолженность клиента ФИО1 по кредитному обязательству по состоянию на 10.11.2025 полностью погашена, договор закрыт 28.07.2025.

Истец, полагая нарушенными свои права, обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией о возмещении убытков, связанных с оплатой текущих платежей по кредиту и уплате процентов в размере 239 099 руб. 49 коп., считая их своими убытками, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период в размере 289 296,70 руб. Просил в досудебном порядке возместить указанные убытки и компенсировать моральный вред, оценив его в денежном выражении в размере 200 000 руб. При этом указал, что в случае отказа в добровольном удовлетворении требований, будет вынужден обратиться в суд о взыскании заявленных сумм и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Данная претензия направлена путем почтовой пересылки и получена адресатом 27.11.2025 (почтовый идентификатор 34401912422114). Указанное также подтверждается представленными документами со стороны ответчика.

В связи с отсутствием удовлетворения требований потребителя в предусмотренный законом срок, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 10.12.2025. Иск принят к производству суда 11.12.2025.

11.12.2025 АО «СОГАЗ» произвело перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в размере 19 802,57 руб., что подтверждается платежным поручением № 93722, а также в пользу Казначейства России (ФНС России) произведено отчисление единого налогового платежа в размере 2959 руб.

16.12.2025 АО «СОГАЗ» произвело перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в размере 239 099,49 руб., что подтверждается платежным поручением № 93753.

В письме от 17.12.2025 СГ-235390 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 о выплате процентов в размере 22 761,57 руб. и убытков в размере 239 099,49 руб.

Таким образом, после подачи иска в суд, ответчиком в добровольном порядке произведено частичное погашение заявленных ФИО1 исковых требований.

Согласно расчета истца, убытки составили 239 099,49 руб., задолженность ответчика по процентам в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.08.2024 по 28.07.2025 (сумма задолженности 1 405 017,82 руб.) составляет 266 531,36 руб. и за период с 22.08.2024 по 18.08.2025 (сумма задолженности 113 483,53 руб.) составляет 22 765,34 руб., а всего составляет 289 296,70 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его математически правильным и соответствующим исходным данным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, истец вынужден был понести убытки, связанные с несвоевременным исполнением обязательств АО «СОГАЗ» при наступлении страхового случая. При надлежащем исполнении условий Договора ипотечного страхования, обязательства ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) исполнены в августе 2024 года, следовательно, отсутствовала обязанность по уплате процентов по кредиту.

АО «СОГАЗ» частично исполнила требования досудебной претензии и иска, признав наличие убытков ФИО1 и необходимость возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с доводами стороны истца, и не принимает во внимание контррасчет ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами, произведенный только исходя из денежной суммы в размере 113 483,53 руб., что не соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с частичной оплатой со стороны АО «СОГАЗ» денежных средств, ФИО1 произведен их зачет в счет заявленных требований об уплате убытков в размере 239 099,49 руб. и части процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: 289 296,70 руб. – 19 802,57 руб. = 269 494,13 руб.

Суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами указанную сумму.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и взыскание решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг названной неустойки не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

Таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

В силу п.1, п.6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности размера процентов в порядке ст.395 ГК РФ последствиям нарушения денежного обязательства, длительности нарушения прав истца в течение года, в данном случае полагает что заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для ее снижения.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации. Учитывая требования разумности и принимая во внимание объем нарушенного права, а также степень нравственных страданий истца, его состояние здоровья, наличие инвалидности, нахождение истца длительное время в эмоциональном напряжении, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Во взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

Установлено, что ФИО1, как потребитель услуг страховой компании, заключив соответствующий договор, рассчитывал на своевременное получение страховой выплаты, принимая во внимание, что в период действия страхового полиса после заключения договора ипотечного страхования у него было выявлено серьезное онкологическое заболевание. ФИО1 проходил длительное обследование и лечение, при этом был вынужден оплачивать основной долг по кредиту и проценты, однако нуждался в медикаментах и реабилитации. Кроме того, ФИО1 в связи со сложившейся ситуацией испытывал дополнительный стресс, который негативно влияет на его самочувствие, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования и зная о наступлении страхового случая, инициировал судебный спор о признании договора недействительным, не выплатил страховое возмещение, надлежащим образом не отреагировал на досудебную претензию о взыскании убытков, суд полагает вышеуказанный размер компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

П.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп.46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего спора не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, им произведен зачет данных сумм в счет требований иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа в размере 169 549,74 руб. (239 099,49 руб. (денежные средства (убытки) выплаченные ответчиком в пользу истца в добровольном порядке) + 100 000 рублей (взысканная судом в пользу истца сумма денежных средств в качестве компенсации морального вреда) х 50 %.

Заявляя ходатайство о снижении размера штрафа представитель ответчика указал на неразумность и несоразмерность его допущенному нарушению.

Суд не находит оснований для снижения штрафа, полагает что его размер соответствует наступившим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к АО «СОГАЗ» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 12 085 руб. (3000 руб. неимущественные требования, 9085 руб. исходя из цены иска, с учетом уточненных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с уточнениями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (ИНН<***>), третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 494,13 руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 169 549,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 085 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Тытюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 года.