Апелляционное определение № 33-3123/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Кожухов Д.С.

№ 33-3123/2025

УИД 51RS0001-01-2024-005852-64

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Кривоносова Д.В.,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2025 по иску КалашН.й Н. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и убытков,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., выслушав возражения представителя ФИО5 – ФИО6, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 после выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Общество) о взыскании страхового возмещения и убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что направил страховщику заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи техническими повреждениями, причиненными принадлежащему ему автомобилю виновным лицом в результате дорожно-транспортного происшествия. Между тем, ответчик направление на станцию технического обслуживания автомобилей не выдал, не организовал ремонт транспортного средства, а выплатил страховое возмещение, которого было недостаточно для восстановления автомобиля.

Определением суда виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 привлечен в качестве соответчика.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме 86 800 рублей, убытки 391 778 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы.

Судом исковые требования удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 86 800 рублей, убытки в размере 391 778 рублей 81 копейки, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 711 рублей.

В доход соответствующего бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в сумме 17 464 рублей 45 копеек.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе приводит доводы о наличии у страховщика объективных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Отмечает, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего, ограничено лимитом страхового возмещения и порядком расчета, установленным Законом об ОСАГО.

Ссылается на отсутствие у страховщика при рассмотрении данного страхового случая заключенных договоров со СТОА в Мурманской области, осуществляющих ремонт поврежденного транспортного средства истца и отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.

Указывает, что истцом не доказан факт наличия убытков, поскольку доказательств реальных фактических затрат на восстановительный ремонт не представлено.

Полагает, что ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по среднерыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО4, представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, законность судебного акта в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2024 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО4 и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, наступление страхового случая лицами, участвующими в деле не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда - в АО «АльфаСтрахование».

17 июля 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

19 июля 2024 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. По результатам произведенного осмотра по заказу страховщика ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» составлено заключение № ПР14691117 от 20 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 241 296 рублей 83 копейки, с учетом износа - 141 600 рублей.

27 сентября 2024 года ФИО5 направила в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № У-24- 114321/3020-004 от 29 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 228 400 рублей, с учетом износа - 134 600 рублей.

С учетом проведенной экспертизы, финансовый уполномоченный решением от 9 декабря 2024 года требования потребителя оставил без удовлетворения, признав исполнение обязательств по договору ОСАГО со стороны страховой компании надлежащим.

В качестве обоснования реального размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО9 от 17 декабря 2024 года № 0010688-Е/24, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 620 178 рублей 81 копейка.

Ввиду возникновения разногласий относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта, определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 060/02-2 от 3 июля 2025 года, составленному ИП Козловских К.Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату производства экспертизы без учета износа составляет 667 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Козловских К.Г. поддержал и подробно обосновал выводы своего заключения, подтвердив их правильность.

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на выплату страхового возмещения без учета износа в сумме 86 800 рублей (228 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) – 141 600 рублей (выплаченное страховое возмещение), и на возмещение убытков в размере, заявленном истцом и не увеличенном по результатам судебной экспертизы 391 778 рублей 81 копеек из расчета: 620 178 рублей 81 копейка (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 228 400 рублей (надлежащее страховое возмещение).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с экспертными заключениями, принятыми судом в качестве относимых и допустимых доказательств размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, а также с расчетом сумм, взысканных судом с ответчика, апелляционная жалоба не содержит. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения и об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Ссылка страховщика на отсутствие в регионе обращения договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют критериям Закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доказательств, подтверждающих выдачу страховщиком потерпевшему направления на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующие установленным правилами обязательного страхования, предложение истцу ремонта на таких станциях и получение от него отказа, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, а обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не выполнено, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств являются правильными.

С учетом того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что, возлагая на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения и убытков, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

В связи с чем, несмотря на утверждение представителя ответчика, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Кроме того, из материалов дела следует, что размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, не превышал установленный Законом об ОСАГО размер лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), в связи с чем, в случае получения истцом страхового возмещения в натуральной форме, он не должен был производить доплату стоимости ремонта.

Утверждение представителя ответчика о том, что требование о возмещении убытков, превышающих размер лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, должно быть предъявлено к причинителю вреда, являются несостоятельными, поскольку в данном случае именно страховой компанией не выполнена установленная законом обязанность по страховому возмещению, что исключало бы ее ответственность по возмещению убытков, и дает истцу право на возмещение убытков, как последствий неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества в размере реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения, является объективным и допустимым средством доказывания суммы убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи