Решение № 2-2034/2017 2-2034/2017~М-812/2017 М-812/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-2034/2017

дело № 2-2034/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

26 мая 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана ФИО2, чья гражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно заключению автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила <...> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> рублей. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП <...> рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы по проведению осмотра в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. <...>

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, <...>

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "."..г. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки <...> государственный регистрационный знак <...> и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, марки <...> государственный регистрационный знак <...> Указанное обстоятельство не оспаривалась в суде, и подтверждается копиями справок о ДТП от "."..г. (л.д.8,9).

Виновным в указанном ДТП была признана водитель ФИО2, что также подтверждается копиями справок о ДТП от "."..г.. Опровержений указанному в суде не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.45) следует, что автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО1.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в экспертную организацию.

Согласно копии заключения автотехнической экспертизы №... от "."..г., составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», по заявлению ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила <...> рублей. Из указанного заключения автотехнической экспертизы усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.10-35).

По ходатайству представителя ответчика, судом, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Эксперт-Система», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила <...> рублей.

Из этого же заключения эксперта следует, что рыночная стоимость автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на "."..г. составляет <...> рублей (л.д.71-118).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

Из копий справок о ДТП от "."..г. следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля – виновника ДТП не была застрахована, что также подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д.7), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оценке ущерба составили <...> рублей, что подтверждается копиями договора №... от "."..г. (л.д.36-37), акта приема-сдачи работ №... от "."..г. (л.д.39), чек-ордера от "."..г. (л.д.40).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению осмотра в размере <...> рублей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований.

Довод ответчика о том, что данные расходы не должны ею возмещаться суд находит не основанным, указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права и обращения в суд.

Так, из копии заказ-наряд №... от "."..г. составленного ООО «МОНО» следует, что работы заключаются в снятии переднего бампера, снятии заднего бампера, открытии багажника, осмотре автомобиля автоэкспертом с использованием подъемника (л.д.42).

Однако, как было ранее установлено в судебном заседании, экспертом ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», ранее, а именно "."..г., уже было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем, в проведении дополнительного осмотра необходимости не было.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований, в размере <...> рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д.3), отказав во взыскании оставшейся суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <...> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья: А.Н. Камышанова