Решение № 12-82/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-82/2025

Дело № 12-82/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 03 марта 2025 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главы администрации муниципального образования Мгинского городского поселения Кировского муниципального района ... \\\ на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления \\\ (далее – СОСП по ...) \\\ \\\ ...-АП от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношенииадминистрации муниципального образования Мгинского городского поселения Кировского муниципального района ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения –старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления \\\ \\\ ...-АП от ... администрациямуниципального образования Мгинского городского поселения Кировского муниципального района ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, и.о. главы администрации \\\ выражает несогласие с постановлением, просит его отменить.

В судебное заседание законный представитель администрации не явился, он извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а потому его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, администрация муниципального образования Мгинского городского поселения Кировского муниципального района ... является должником по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному ... на основании исполнительного листа ФС ... от ..., выданного Кировским городским судом ... по делу ... на основании решения от ..., вступившего в законную силу ....

Предметом исполнения является признание незаконным бездействие администрации муниципального образования Мгинского городского поселения Кировского муниципального района ... и обязании администрации муниципального образования Мгинского городского поселения Кировского муниципального района ... разработать и утвердить лесохозяйственные регламенты организованных городских лесов (лесничеств, лесопарка) в срок до ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... с администрации муниципального образования Мгинского городского поселения Кировского муниципального района ... взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Этим же постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ....

Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, юридическое лицо не исполнило.

Таким образом, ... в 00 часов 01 минуту по адресу: ..., \\\, ..., ..., ..., администрация муниципального образования Мгинского городского поселения Кировского муниципального района ..., являясь должником по исполнительному документу, содержащему требование неимущественного характера, не исполнило решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть совершило административное правонарушение.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим постановление, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (копия исполнительного листа ФС ... от ..., выданного Кировским городским судом ... по делу ... на основании решения от ..., вступившего в законную силу ...; копия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ... от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП; копией постановления от ... о взыскании администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока для исполнения – до ...; протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором надлежащим образом описано событие административного правонарушения и другие необходимые сведения; представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и другие материалы дела).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материал дела не содержат доказательств принятияюридическим лицом всехсвоевременных, необходимых и достаточных мер к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Сведений о наличии объективных причин неисполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностного лица дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемом постановлении дана объективная правовая оценка всем обстоятельствам дела и приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии оснований для привлечения администрации к административной ответственности.

Действия юридического лица правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы подателя жалобы о нарушении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 29.6, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ не могут служить основанием для признания незаконным вынесенного по делу постановления, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, его направления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и направления копии постановления не являются пресекательными.

Вопреки доводам жалобы копия протокола об административном правонарушении от ... была направлена в адрес администрации МО Мгинское городское поселение и вручена последнему ... (почтовый идентификатор ...).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел 1 год, соблюдены.

Доводы подателя жалобы о том, что постановление подлежало вынесению не позднее шестидесяти календарных дней, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса, является обоснованным.

Обстоятельства, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления \\\ Т.В. ...-АП от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииадминистрации муниципального образования Мгинского городского поселения Кировского муниципального района ... оставить без изменения, жалобу и.о. главы администрации муниципального образования Мгинского городского поселения Кировского муниципального района ... \\\ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-82/2025 (УИД 47RS0009-01-2024-003477-75) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.