Апелляционное постановление № 22-1702/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 22-1702/2017

Судья Анохина Г.Н. Дело <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 14 марта 2017 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Серопяне С.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защиты в лице адвоката Митюшиной О.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Коломенского городского суда Московской области от 16 января 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, на иждивении никого не имеющий, работающий администратором ООО «А», судимый:

09.03.2016 Коломенским городским судом Московской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно и испытательным сроком 3 года, содержался под стражей с 21.11.2015г., освобожден из-под стражи в зале суда 09.03.2016г.

осужден по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коломенского городского суда Московской области от 09.03.2016 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с <данные изъяты>, зачтено время содержания под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Митюшиной О.А. об изменении приговора и снижении назначенного наказания, мнение прокурора _ФИО1, полагавшей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им <данные изъяты> в городе <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, оставил без внимания, что он является участником боевых действий в Чеченской Республике. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы или снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание ФИО2 определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, с соблюдением предъявляемых при решении данного вопроса требований.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и участие ФИО2 в боевых действиях в Чеченской Республике, приняты во внимание сведения о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для назначения более мягкого наказания, по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и 73 УК РФ об условном осуждении, как о том просит осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид режима исправительного учреждения ФИО2 определен правильно в соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 16 января 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.Н. Черных