Решение № 12-2/2025 12-333/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело № 12-2/2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 09 января 2025 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 07.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 07.08.2024 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что не является субъектом данного административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством. Он неоднократно высказывал сотрудникам ДПС о том, что транспортным средством не управлял, собственником транспортного средства, указанного в протоколе об административном правонарушении не является, передал документы сотрудникам ДПС по причине того, что сотрудник их запросил. Вместе с ним в автомобиле находились другие граждане. Полагает, что автомобилем мог управлять кто угодно, как и взять ключи от машины. Хозяйка автомобиля ему ключи не передавала. Факт того, что он находился рядом с автомобилем, не свидетельствует о том, что он им управлял. Просит отнестись к показаниям сотрудников ДПС критически, так как они заинтересованы в привлечении его к административной ответственности. Вывод мирового судьи о том, что он (ФИО4) был ознакомлен с составленным в отношении него протоколом и имел возможность высказать свои замечания, но не сделал этого, не свидетельствует о его виновности. Сотрудниками ДПС на него было оказано давление, он находился в состоянии душевного волнения. Ссылаясь на ст. 24.1, 26.1, ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», указывает на то, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о его виновности в административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО4 в судебном заседании 05.11.2024 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, от дальнейшего участия в рассмотрении жалобы отказался, направив в суд своего защитника Султанова Т.З. О судебном заседании, назначенном на 09.01.2025, ФИО4 извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Султанов Т.З. в судебных заседания 25.11.2024 и 28.11.2024 доводы жалобы ФИО4 поддержал, просил ее удовлетворить. В судебное заседание, назначенное на 09.01.2025, извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

По ходатайству ФИО4 в судебном заседании 25.11.2024 был допрошен инспектор ФИО3., который пояснил, что летом, примерно в июне 2024 года во время несения службы ему по рации поступило сообщение о том, что было остановлен автомобиль, за рулем которого водитель с признаками опьянения. Когда он приехал на место, водителя ему передали инспектора ФИО2 и ФИО1. Установлено, что водителем является ФИО4, у него был признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Во время оформления материалов ФИО4 в машине был один, не отрицал, что управлял транспортным средством. На месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В больнице ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду чего в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ранее ФИО4 не знал.

По ходатайству защитника Султанова Т.З. в судебном заседании 28.11.2024 в качестве свидетеля был допрошен инспектор ФИО1, который пояснил, что в июне 2024 года в ночное время в ходе патрулирования в пос. Редкино Конаковского района Тверской области им совместно с инспектором ФИО2 была предпринята попытка остановить автомобиль Вольво. Однако автомобиль не остановился, проследовал далее, повернул налево на прилегающую дорогу. Они с ФИО2 стали преследовать данный автомобиль, из вида его не теряли. Автомобиль остановился у дома 42 по проспекту Химиков в пос. Редкино. В автомобиле был только водитель, пассажиров не было. Они проверил документы у водителя, им оказался ФИО4 От водителя исходил запах алкоголя. Так как их смена заканчивалась, они передали водителя другому экипажу, в составе которого был инспектор ФИО3. Сам он не оформлял административный материал, только передал водителя другому экипажу. С уверенностью заявил, что именно ФИО4 управлял автомобилем Вольво, других лиц на месте не было. Ранее с ФИО4 знаком не был.

Ходатайство защитника Султанова Т.З. о вызове в судебное заседание инспектора ФИО5 судом также было удовлетворено, однако инспектор в суд не явился, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, свидетеля, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2024 года в 04 час. 50 минут ФИО4, управляющий транспортным средством ФИО6 60, г.р.з. № регион, по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака «запах алкоголя изо рта», а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью административных процедур, а также иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Как следует из материалов дела, 05.06.2024 в связи с наличием у ФИО4 внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) при управлении транспортным средством должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Направление на медицинское освидетельствование осуществлено с использованием видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.06.2024 № 299 следует, что ФИО4 от освидетельствования отказался (л.д. 6). Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что зафиксировано в протоколе 69 НА №201376 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.06.2024, от подписи ФИО4 отказался.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством 08.06.2024, являлись предметом исследования мирового судьи, им дана подробная оценка в постановлении. С такой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей были допрошены инспекторы ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые пояснили, что ФИО4 08.06.2024 управлял автомобилем Вольво ХС 60, г.р.з. № регион, пассажиров в автомобилем не было. Оснований не доверять показаниям инспекторов ФИО2, ФИО1, ФИО3 у суда не имеется, поскольку ранее они не были знакомы с ФИО4, причины для оговора отсутствуют. Кроме того, свои показания инспекторы ФИО1 и ФИО3 подтвердили при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствования, других процессуальных документах ФИО4 замечаний не имел, из представленной видеозаписи также не усматривается каких-либо возражений со стороны ФИО4 относительно факта управления им транспортным средством.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначенное ФИО4 наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

При назначении ФИО4 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены, учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 07.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Р.С. Бурше

УИД: 69MS0011-01-2024-002572-74