Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 10-31/2017

Дело № 10-31/2017 мировой судья Митьковская А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В..,

с участием: прокурора – ст. помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Цыбанева Е.Н.,

защитника - адвоката Ахметова О.В., представившего удостоверение № 40 и ордер №001817 от 06 декабря 2017 года,

при секретаре Дубской К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ахметова ФИО7 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Шарунова ФИО8, <данные изъяты>

осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Выслушав объяснение защитника – адвоката Ахметова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыбанева Е.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Шарунова Е.А. признана виновной в тайном хищении чужого имущества.

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 41 мин.в помещении магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 вину признала полностью, по её ходатайству и с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1, не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО2, а также правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора, признании смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, рассмотрев вопрос об освобождении ФИО2 от наказания в связи с изменением обстановки.

В обоснование своих требований указывает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной, поскольку не было учтено, что преступление она совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как ей нечем было кормить ребенка. Каких-либо необратимых последствий для потерпевшего от действий ФИО2 не наступило, ущерб в размере 4024 руб. 97 коп., является ничтожным и ООО «Агроторг» не интересует. В настоящее время ФИО2 в ООО «Агроторг» не работает. При постановлении приговора судом не был рассмотрен вопрос об освобождения осужденной от наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагая о наличии оснований для освобождения ФИО2 от наказания в связи с изменением обстановки, поскольку осужденная не работает в ООО «Агроторг» и перестала быть общественно опасной.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО5 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО2 во вмененном ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осужденной является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Шаруновой Е.А. наказания в виде штрафа.

Доводы защитника Ахметова О.В. о признании смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно приговора, Шаруновой Е.А. назначено наказание в виде минимального размера штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования ст.6,43, 60 УК РФ при назначении осужденной Шаруновой Е.А. наказания судом соблюдены и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения осужденной Шаруновой Е.А. от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки не имеется, поскольку причиненный преступлением ущерб потерпевшему осужденной не возмещен, в связи с чем она не перестала быть общественно опасной.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаруновой ФИО9, осужденной по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Ахметова ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: В.В.Потапов

Мотивированное постановление вынесено 13 декабря 2017 года.

Председательствующий судья: В.В.Потапов