Решение № 12-413/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-413/2018

№ 12-413/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 25 июля 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., рассмотрев жалобу представителя Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 года 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности Б. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что постановление вынесено при отсутствии доказательств вины ФИО1 Так, дело об административном правонарушении содержит неточности в части времени составления протоколов, копия протокола об административном правонарушении не была вручена ФИО1, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского исследования, что подтверждается видеозаписью, осмотренной в суде первой инстанции факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе не зафиксирован. Указанные нарушения свидетельствуют о недопустимости положенных в основу постановления мирового судьи доказательств. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него – прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель Б. в судебном заседании, огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ее поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 ФИО1 напротив <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, в постановлении мировой судья мотивированно указал на то, какие доказательства им положены в основу постановления, какие доказательства отвергнуты.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к верному выводу о том, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе в присутствии понятых;

- рапортом ИДПС ГИБДД о событиях правонарушения.

Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно не записал отказ от медицинского освидетельствования, не является доказательством его невиновности, поскольку отказ от подписи и отказ от освидетельствования проведен в присутствии понятых.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно положил в основу постановления показания свидетелей Л., Г., К.А., К., ФИО1, которые также свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении мирового судьи ссылки на исследованную видеозапись не свидетельствует о невиновности ФИО1, в совершении указанного правонарушения, поскольку иные доказательства, подробно проанализированные мировым судьей, подтверждают виновность ФИО1

Факт получения ФИО1 телесных повреждений и обращение за медицинской помощью через 12 после получения травмы также учтены мировым судьей и отклонены как необоснованные.

Также мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ошибок при составлении даты и времени процессуальных документов не допущено.

Как верно указано в постановлении мирового судьи юридически значимыми обстоятельствами при привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом для наличия в действиях виновного лица состава указанного административного правонарушения не имеет значения, находилось ли привлекаемое к ответственности лицо в состоянии опьянения либо нет.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу судебное решение, не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, назначено справедливое наказание в рамках санкции за совершенное правонарушение. Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкалвоского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности Б. на постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: