Приговор № 1-69/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело №1-69/2019

УИД 58RS0020-01-2019-000431-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Лунино Пензенской области 04 декабря 2019 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фокиной Г.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лунинского района Пензенской области Тархова А.О.,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Янгуразова А.А.,

при помощнике судьи Медведевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Лунино в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего без регистрации в <адрес>, в браке не состоящего, не работающего, состоящего на воинском учёте, ранее не судимого, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ-

установил:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. « з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО2 06 августа 2019 года в период времени с 00 часов до 00 часов 40 минут, точное время дознанием и судом не установлено, находясь около домовладения № 31 по ул. Набережная с. Лесной Вьяс Лунинского района Пензенской области, в процессе ссоры со своим знакомым Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений средней тяжести последнему, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, после чего продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, взял с землю деревянную палку, длинной около одного метра, шириной около 6 сантиметров, подошел к последнему на расстоянии около одного метра и удерживая указанную палку в правой руке, с размаха ударил Потерпевший №1 по лицу в область челюсти, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: закрытого оскольчататого перелома верхней челюсти слева (передней, глазничной, подвисочной поверхностей) со смещением осколков в верхне-челюстную пазуху; гематосинус; параорбитальные кровоподтёки; ссадины и кровоподтёки верхней губы справа; ссадины лица слева; ссадины шеи слева; раны в проекции правой брови, которые согласно заключению эксперта №100 от 21 сентября 2019 года в своей совокупности причинили средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель(более 21 дня). Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и показал суду, что он не желает давать суду показания, но полностью поддерживает свои показания, которые дал в ходе предварительного следствия и просит их огласить. Выслушав показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №6, исследовав письменные материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении, что кроме его признания вины в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Так, из оглашённых в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, следует, что 05 августа 2019 года около 24 часов ему позвонила его сестра - Свидетель №2 ФИО5, которая проживает в <адрес> и попросила приехать к её дому, где у неё с Потерпевший №1 произошёл конфликт. Минут через 15 он был уже около дома сестры и увидел Потерпевший №1 и его девушку, имя которой ему не известно, а также ФИО16 Потерпевший №1 подошёл к нему и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил его один раз кулаком по лицу, он также ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки по лицу, они с ним упали на землю и стали бороться. Его брат Свидетель №2 и Свидетель №1 их разняли. Он сильно разозлился на Потерпевший №1, увидев деревянную палку на земле, длинной около метра, шириной около 6 см, взял ее подошел к Потерпевший №1 на расстоянии около одного метра и удерживая палку в правой руке, со всего размаха ударил Потерпевший №1 по лицу, попав в челюсть. В это время к дому приехала его мать ФИО4 и начала ругаться, Потерпевший №1, Свидетель №1 и девушка уехали. Свою вину в том, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, он не отрицает и признает полностью, в содеянном раскаивается. По поводу того, что Потерпевший №1 ударил его по лицу, он к нему претензий не имеет, заявление писать отказывается(л.д.56-58). Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, следует, что 05 августа 2019 года около 18 часов к нему в гости пришёл его знакомый Свидетель №1ётр, а затем ФИО8. Посидев у него в гостях, ФИО3 попросил отвезти его домой в с. Лесной Вьяс. Он, его сожительница- Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО11 на автомашине поехали в с. Лесной Вьяс, чтобы отвезти ФИО8. В с. Лесной Вьяс ФИО11 вышел из машины и пошёл в дом к своей сестре, а он подошёл к Свидетель №2, с которым у него произошёл словесный конфликт, на фоне того, что ранее у него с ним была конфликтная ситуация. Когда у него в гостях находился ФИО8, то его сестра Свидетель №2 ФИО5 звонила ему на сотовый телефон и говорила, чтобы он быстрее приехал домой. Он (Потерпевший №1) взял у него телефон и сказал Свидетель №2, что он приедет позже, после чего телефон взял Свидетель №2 и у них произошёл конфликт. Поговорив с Свидетель №2, он зашёл в террасу дома Свидетель №2, чтобы разобраться с ней в сложившейся ситуации, но в ходе разговора с ней, к нему подбежал ФИО8 и ударил его кулаком правой руки в область лица. Потом он вышел на улицу, где увидел ФИО2, с которым у него произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 ударил его один раз кулаком правой руки по лицу, они с ним упали на землю и стали бороться. К ним подошли Свидетель №1 и Свидетель №2, которые их разняли. После чего он стоял и разговаривал с Свидетель №2. В этот момент, ФИО2 взял на земле деревянную палку, длинной около метра, какой шириной точно сказать не может, и подойдя к нему на расстоянии около одного метра, и держа указанную деревянную палку в правой руке, со всего размаха ударил его по лицу, попав в челюсть. Он не ожидал, что тот ударит, поэтому даже не успел увернуться. Приехав домой, он вызвал скорую помощь, осмотрев его, врачи отвезли его в 6 городскую больницу г. Пензы. После осмотра было установлено, что у него сломана челюсть и раны на лице. (л.д. 83-84). Из протокола допроса свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашённого судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 05 августа 2019 года около 18 часов он пришёл в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему в <адрес>. Через некоторое время к нему также пришёл в гости ФИО8. В 24 часу ФИО3 на сотовый телефон позвонила сестра- Свидетель №2 и спросила, когда он приедет домой. В ходе их разговора телефон у ФИО3 взял Потерпевший №1 и стал разговаривать с Свидетель №2. Как он понял, они по телефону поругались. ФИО3 попросил отвезти его домой в с. Лесной Вьяс, после чего он, ФИО11, Потерпевший №1 и его сожительница- Свидетель №4, сели в машину и поехали в с. Лесной Вьяс, чтобы отвезти ФИО8. Приехав в с. Лесной Вьяс, на улицу Набережная д. 31.. ФИО8 вышел из машины и пошёл в дом к своей сестре. Потерпевший №1 вышел из машины и зашёл в террасу дома Свидетель №2, что там произошло он не видел. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел на улицу. К дому подъехал на велосипеде ФИО2 и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 ударил Потерпевший №1 один раз кулаком правой руки по лицу, они с ним упали на землю и стали бороться, их они разняли. После чего Потерпевший №1 стоял и разговаривал с кем-то, в этот момент, ФИО2 взял на земле деревянную палку, подошел к Потерпевший №1 на расстоянии около одного метра и держа указанную деревянную палку в правой руке, со всего размаха ударил Потерпевший №1 по лицу. После чего к дому подъехала ФИО4, а они уехали в с. Старая Кутля Лунинского района, где вызвали скорую помощь для Потерпевший №1, которого осмотрели и потом отвезли в 6 городскую больницу г. Пензы с диагнозом перелом челюсти (л.д. 94-95). Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашённого судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в с.Лесной Вьяс. Недалеко от её дома проживают её родители и братья. 05 августа 2019 года в 24 часу у неё дома находился её брат Свидетель №2 и знакомая Свидетель №6. Она позвонила на сотовый телефон своему брату- ФИО3 и спросила, когда он поедет домой. Но телефон у брата взял Потерпевший №1 и начал ругаться с ней по телефону. У нее телефон взял Свидетель №2 и начал разговаривать с Потерпевший №1, между ними произошла словесная ссора, на что Потерпевший №1 сказал ему, что сейчас приедет и с ним разберется. В начале 1 часа 06 августа 2019 года к дому подъехала машина, из которой вышел Потерпевший №1, ФИО11 и девушка Потерпевший №1 Она и Свидетель №2 стояли в террасе дома, куда зашел Потерпевший №1 и начал ругаться с ней, толкнул её. К ним подошел ФИО11 и решил заступиться за неё, ударив Потерпевший №1 кулаком правой руки в область лица. После чего Потерпевший №1 вышел на улицу, где увидел ФИО2, который подъехал на велосипеде. Между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ударил ФИО2 один раз кулаком руки по лицу, ФИО2 также ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки по лицу, они с ним упали на землю и стали бороться. Потом их разняли. После чего ФИО2 взял с земли деревянную палку, подошел к Потерпевший №1 на расстоянии около одного метра и держа указанную деревянную палку в правой руке, со всего размаха ударил Потерпевший №1 по лицу, попав в челюсть. В это время к дому приехала их мать - ФИО4 и начала ругаться. Потерпевший №1, Свидетель №1 и девушка уехали (л.д. 96-97). Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 его родной брат. В тот день часов в 11 либо в 12 ночи ( дату он не помнит), месяца два назад, он находился у своей сестры Свидетель №2, когда она звонила их брату ФИО3, но телефон взял не ФИО3, а Потерпевший №1 и начал ссориться с Свидетель №2, сказал, что сейчас приедет и разберётся. Минут через 30 к дому сестры подъехала машина, из которой вышел Потерпевший №1, ФИО8 и девушка Потерпевший №1, как ее зовут не знает. Он и Свидетель №2 стояли в террасе дома, зашел Потерпевший №1 и начал ругаться с Свидетель №2, толкнул её. К ним подошел ФИО11 и решил заступиться за сестру, ударив Потерпевший №1 кулаком. ФИО11 взял Потерпевший №1 за шкирку и вытолкнул на улицу. К дому подъехал ФИО2, Потерпевший №1 прыгнул на него. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 взял с земли деревянную палку и ударил палкой Потерпевший №1 по лицу, пошла кровь. В это время к дому приехала их мать ФИО4, Потерпевший №1, Свидетель №1 и девушка уехали. Свидетель ФИО3, показал в судебном заседании, что подсудимый ФИО2- его родной брат. В тот день ( дату он не помнит) он приехал в с. Старая Кутля Лунинского района к Свидетель №1, который находился у Потерпевший №1, они все вместе выпивали спиртное. Затем поехали в с.Лесной Вьяс к его сестре Свидетель №2, которая стала ругаться на них, т.к. они приехали ночью, разбудили её детей. Потерпевший №1 пытался ворваться в дом к Свидетель №2, но он ( ФИО3) его вытолкнул из терраски дома на улицу и закрыл дверь. Свидетель №2 также находился на улице, около дома. Минут через 15 к дому подъехал ФИО2 Что происходило на улице, он не видел, уже не помнит. Из протокола допроса свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашённого судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые соответствуют другим собранным по делу доказательствам, следует, что когда он находился в с. Старая Кутля у Потерпевший №1, ему на сотовый телефон позвонила его сестра- Свидетель №2 и спросила, когда он приедет домой. Телефон у него взял Потерпевший №1 и начал ругаться с его сестрой по телефону. Телефон у сестры, как он понял, выхватил, Свидетель №2 и сказал, чтобы он не кричал на сестру, на что Потерпевший №1 сказал ему, что сейчас приедет и с ним разберется. После чего они собрались и поехали с Лесной Вьяс, а именно он, Свидетель №1, Потерпевший №1 и его девушка Свидетель №4. В начале 1 часа 06 августа 2019 года они подъехали к дому сестры. Свидетель №2 и Свидетель №2 стояли в террасе дома, он прошел в переднюю дома, в терассу зашел Потерпевший №1 и начал ругаться с Свидетель №2, он вышел из передней в террасу и увидел, как Потерпевший №1 толкнул Свидетель №2. Он решил заступиться за сестру и ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область лица. После чего Потерпевший №1 вышел на улицу, а он зашел в переднюю дома. Вышел на улицу через некоторое время, когда Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №4 уезжали от дома. В это время к нему подошел ФИО1 и сказал, что только что ударил деревянной палкой со всего размаху Потерпевший №1 по лицу, попав в челюсть. Также в это время около дома сестры стояла его мать ФИО4, которая прибежала из дома (л.д.100-101 ). Свидетель ФИО6 показала суду, что месяца 2-3 назад она со своим сожителем- Потерпевший №1, ФИО16 и ФИО11 на автомашине ездили в с.Лесной Вьяс, о чём попросил находившийся у них ФИО3 Когда они приехали в с.Лесной Вьяс, то около дома, к которому они подъехали вдруг выбежал мужчина, который хромал и ударил её сожителя Потерпевший №1 лопатой по лицу, выбил ему зубы. Свои показания на следствии она подписала, не читая их. Из протокола допроса свидетеля ФИО6. в ходе предварительного следствия, оглашённого судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 05.08.2019 г., в 24 часу ФИО3, который находился у них в доме в с.Старая Кутля, на сотовый телефон позвонила сестра- Свидетель №2 и спросила, когда он приедет домой, в ходе их разговора телефон у ФИО3 взял Потерпевший №1, у которого состоялся разговор с Свидетель №2, как она поняла, они по телефону поругались. У них также находился Свидетель №1 Посидев еще немного, ФИО3 попросил отвезти его домой в с. Лесной Вьяс, после чего она, ФИО7, ФИО8, ФИО9, сели в машину и поехали в с. Лесной Вьяс, чтобы отвезти ФИО8. Приехав в с. Лесной Вьяс, на улицу Набережная д. 31.. ФИО8 вышел из машины и пошёл в дом к своей сестре. Потерпевший №1 вышел из машины и зашёл в террасу дома Свидетель №2 Антонины, что там произошло, она не видела. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел на улицу, куда подъехал на велосипеде ФИО2 и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 ударил Потерпевший №1 один раз кулаком правой руки по лицу, они с ним упали на землю и стали бороться, их они разняли. После чего Потерпевший №1 стоял и разговаривал с кем-то, в этот момент, ФИО2 взял на земле деревянную палку и подошел к Потерпевший №1 на расстоянии около одного метра, и держа указанную деревянную палку в правой руке, со всего размаху ударил Потерпевший №1 по лицу. Потом они уехали к себе домой, Потерпевший №1 вызвал скорую помощь, осмотрев его, врачи отвезли его в 6 городскую больницу г. Пензы. После осмотра было установлено, что у него сломана челюсть и раны на лице (л.д. 102-105 ). С указанными показаниями свидетель ФИО6 согласилась в судебном заседании. Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 – её родной сын, Свидетель №2 её дочь, ФИО3, Свидетель №2 её сыновья. Примерно в сентябре 2019 г. пол 12 ночи ей позвонила дочь Свидетель №2 и сообщила, что к ней приехал Потерпевший №1 на разборки, здесь драка. Она сразу на велосипеде поехала к дому дочери и увидела Потерпевший №1, ФИО16 и ранее не знакомую ей девушку, которые сели в машину и уехали. После дочь ей рассказала, что произошла драка между её сыновьями и Потерпевший №1 Её сын ФИО2 ударил Потерпевший №1 палкой, которую схватил с земли. Свидетель Свидетель №6 показала, что месяца два назад она находилась дома у своей подруги - Свидетель №2. Около 24 часов Свидетель №2 позвонила на сотовый телефон брату- ФИО3 и спросила, когда он поедет домой, но, телефон у него взял Потерпевший №1 и начал ругаться с ней по телефону. У Свидетель №2 взял телефон её брат Свидетель №2 и сказал, чтобы он не кричал на его сестру, на что Потерпевший №1 сказал ему, что сейчас приедет и с ним разберется. Примерно в 12 час. 30 мин. ночи к дому Свидетель №2 подъехала машина, из которой вышел Потерпевший №1, ФИО8 и девушка Потерпевший №1, как ее зовут, не знает. Зашел Потерпевший №1 и начал ругаться с Свидетель №2, к ним подошел ФИО11 и выгнал его. Что происходило на улице, она не видела. Также доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ являются:

- Рапорт участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Лунинский», согласно которого им был установлен факт совершения гр. ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в ходе которого было осмотрено место происшествия, т.е. домовладение расположенное по адресу: <...> Лунинского района Пензенской области (л.д.4); - Протокол осмотра места происшествия от 06.08.2019 года, согласно которого осмотрено домовладение и участок местности, расположенный по адресу: с. -

- Протокол осмотра места происшествия от 06.08.2019 года, согласно которого осмотрено домовладение и участок местности, расположенный по адресу: <...> Лунинского района Пензенской области, где ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО9(л.д.11-15) ; - Заключение эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Нижнеломовского межрайонного отделения № 100 от 21 сентября 2019 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней челюсти слева (передней, глазничной, подвисочной поверхностей) со смещением осколков в верхне-челюстную пазуху; гематосинус; параорбитальные кровоподтёки; ссадины и кровоподтёки верхней губы справа; ссадины лица слева; ссадины шеи слева; рана в проекции правой брови. Данные телесные повреждения причинены тупым твёрдым предметом. Давность причинения телесных повреждений может соответствовать сроку указанному в обстоятельствах случая, то есть 06.08.2019 г., о чём свидетельствуют данные медицинские документы. Данные телесные повреждения в своей совокупности относятся к среднему вреду здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (п. 7.1- приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). Указанные телесные повреждения могли образоваться не менее чем от трёх воздействий (л.д.45-51); Протокол проверки показаний на месте от 25 октября 2019 года, согласно которому ФИО2 указал на место, расположенное около дома № 31 по ул. Набережная с. Лесной Вьяс Лунинского района Пензенской области, где он 06 августа 2019 года причинил телесные повреждения Потерпевший №1(л.д. 115-118 ), другие материалы дела. Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО2 Из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов № 1766 от 24 октября 2019 года следует, что ФИО2 не обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния, в период производства следственных действий по уголовному делу не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Испытуемый обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени, однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.112-113).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 Давая оценку показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют. Совокупностью изложенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, установлено, что подсудимый ФИО2, действуя умышленно, используя предмет (палку) в качестве оружия, нанес ею удар в область лица потерпевшего Потерпевший №1 То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не был изъят предмет, использованный ФИО2 в качестве оружия, не ставит под сомнение факт его применения при причинении вреда здоровью ФИО9, поскольку его описание, данное потерпевшим и свидетелями позволяет прийти к выводу о возможности причинения им вреда здоровью, что также соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы потерпевшего. С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту проживания и регистрации участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированном учете у врача нарколога не состоит. С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО2, анализируя поведение подсудимого в судебном заседании, состояние его здоровья, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. Поэтому ФИО2. в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не имеет к ФИО2 претензий и не настаивает на суровом наказании, что следует из его заявления. Подсудимым согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление средней тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал признательные показания, которые подтвердил в суде. Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Суд считает, что выявленные экспертами-психиатрами у ФИО2 интеллектуальные изменения, не исключающие вменяемости, ослабляли интеллектуально-волевой самоконтроль подсудимого, снижали его критические возможности, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства состояние его здоровья, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, т.е. наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, не имеется, в связи с чем суд назначает ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую, в силу требований ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности ФИО2 и прекращения уголовного дела судом не установлено. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 С учетом указанных данных суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и привлечение к уголовной ответственности впервые, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реальной изоляции от общества, с назначением наказания условно, с установлением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока. Вещественных доказательств по делу не имеется. Суммы, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п.5 УПК РФ, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве, то есть в досудебном и судебном производстве по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката действующего по назначению суда за оказание квалифицированной юридической помощи, подлежат возмещению защитнику Янгуразову А.А. за счёт средств Федерального бюджета РФ, с освобождением от последующего взыскания с осужденного ФИО2 в регрессном порядке указанной суммы в пользу Федерального бюджета РФ, учитывая имущественную несостоятельность осужденного и состояние его здоровья, исходя из положений пп. «г» п. 22(1) и общих требований Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного ) года и 2 (два) месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным осуждением, с установлением испытательного срока на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО2 не позднее одного месяца по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда являться для регистрации в установленные указанным органом дни. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2– обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход Федерального бюджета РФ, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья-