Решение № 7А-370/2018 от 28 августа 2018 г. по делу № 7А-370/2018

Судья Калинин А.В. Дело № 7а-370/2018


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 29 августа 2018 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на постановление Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 июля 2018 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

23 апреля 2018 года государственным инспектором Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Сибирское Управление Ростехнадзора) ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее ООО «Стройподряд») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Дело передано для рассмотрения в Заельцовский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 июля 2018 года производство по делу в отношении ООО «Стройподряд» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, государственный инспектор отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО1 считает решение суда незаконным и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Стройподряд» является генеральным подрядчиком объекта капитального строительства «Магазин смешанных товаров по ул.Западная в п.Краснообск Новосибирского района Новосибирской области».

В нарушение требований промышленной безопасности юридическим лицом при выполнении работ был использован автомобильный кран марки «КАТО» подъемностью 25 тонн без разработки проекта производства работ (ППР) и технологических карт (ТК). Ответственность за качество и соответствие требованиям промышленной безопасности ППР и ТК несет разработчик. Эксплуатация подъемного сооружения с отступлением от указанных правил не допускается.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал государственный инспектор Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО1, заслушав директора юридического лица ФИО2, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе постановление о прекращении производства по делу в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу и т.д.

По смыслу закона, судья в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выясняет, установлены ли следующие обстоятельства: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие указанных обстоятельств предполагает оценку судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств по делу, что имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и принятии решения о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения требования закона были не соблюдены и не принято во внимание следующее.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», которые направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее Федеральные нормы и правила), которые распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», обязанность соблюдения положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности возложена на организации, эксплуатирующие опасный производственный объект и на работников опасного производственного объекта.

Согласно материалам дела Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлено, что 06 апреля 2018 года при проведении работ по бетонированию плиты перекрытия на объекте капитального строительства «Магазин смешанных товаров по ул. Западная в п. Краснообск, Новосибирский район Новосибирской области» для подачи бетона ФИО3 было использовано подъемное сооружение — автомобильный кран марки «КАТО» грузоподъемностью 25 тонн.

В соответствии с пунктом 101 Федеральных норм и правил, выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях (условия, при которых требуется ограничение зоны перемещения подъемных средств (далее ПС) и грузов) на опасном производственном объекте (Далее ОПО) с применением ПС должно осуществляться в соответствии с проектом производства работ (далее ППР), разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией в соответствии с требованиями пунктов 159 - 167 настоящих ФНП.

Для выполнения работ по монтажу, демонтажу, ремонту оборудования с применением ПС должны быть также разработаны ППР и технологические карты (далее ТК). Разработанные специализированной организацией ППР и ТК должны быть согласованы и утверждены организацией, эксплуатирующей ПС.

Ответственность за качество и соответствие требованиям промышленной безопасности ППР и ТК несет их разработчик. Эксплуатация ПС с отступлениями от требований ППР и ТК не допускается.

В силу нормы, предусмотренной подпунктом «ж» пункта 255, эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что отсутствуют в установленных настоящими ФНП случаях ППР, ТК, наряды-допуски.

Из пояснений директора ООО «Стройподряд» ФИО4 от 16 апреля 2018 года, имеющихся в материалах дела, и которые адресованы государственному инспектору Сибирского Управления Ростехнадзора, усматривается, что 06 апреля 2018 года на вышеуказанном объекте при производстве работ по бетонированию плиты перекрытия над лестничной клеткой и подачи бетонной смеси вышел из строя автобетононасос, в связи с чем ответственный за производство работ – ФИО3 по собственной инициативе принял решение закончить работу при помощи автокрана, договорился на автостоянке с автокрановщиком о выполнении работ, после чего автокран был установлен на территории стройплощадки и работы производились внутри территории объекта (л.д.9).

При рассмотрении судом дела об административном правонарушении 04 июля 2018 года директор ООО «Стройподряд» ФИО4 в обоснование невиновности юридического лица представил договор на строительно-монтажные работы №01032018 от 01 марта 2018 года, заключенный между ООО «Стройподряд» и ФИО3

Согласно данному договору ФИО3 обязуется по заданиям ООО «Стройподряд» произвести работы: бетонирование элементов лестничной клетки и шахты лифта на объекте …. по организации, исполнению, контролю согласно СНиПов иных документов, связанных с данными работами в соответствии с проектной документацией (л.д.50-52).

Вместе с тем, судом не дано оценки тому, что при даче пояснений должностному лицу 16 апреля 2018 года и при составлении протокола об административном правонарушении 23 апреля 2018 года директор ООО «Стройподряд» ФИО4 не указывал на факт заключения юридическим лицом данного договора с ФИО3, а также, что данный договор не был изначально им представлен в первое судебное заседание 15 июня 2018 года при рассмотрении дела судьей районного суда.

Кроме того, суд оставил без внимания имеющееся в материалах дела обращение директора ООО «Стройподряд» ФИО4 от 03 апреля 2018 года, адресованное главе администрации р.п. «Краснообск», в котором изложена просьба о разрешении установки автокрана и автовышки на автопарковке у строящегося объекта «Магазин смешанных товаров по ул. Западная в р.п. Краснообск» в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с 03 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года с организацией временного обхода для пешеходов и проезда автотранспорта. В обращении ФИО4 обязуется восстановить порядок по окончании работ на данной территории, а также указывает, что места стоянок автокрана и автовышки с ограничением поворота стрелы, организацией временного прохода граждан и схема установки сигнальных знаков отображены в приложении №1 (л.д.13).

Также в материалах дела имеется разрешение на строительство на объект «Магазин смешенных товаров по ул.Западная в р.п.Краснообск Новосибирской области», которое выдано ООО «Успех». Однако, материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих возложение конкретных обязательств на ООО «Стройподряд», который указан административным органом в протоколе об административном правонарушении как генеральный подрядчик и организация, осуществляющая эксплуатацию опасного производственного объекта.

ФИО3, указанный как лицо, которое непосредственно использовало при осуществлении работ подъемное средство, не был опрошен судом в целях проверки доводов представителя юридического лица. При этом согласно протоколу судебного заседания от 04 июля 2018 года ФИО3 указан в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, а директор ООО «Стройподряд» ФИО4 в качестве его представителя, что противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, принятое судьей решение о прекращении производства по делу является преждевременным, поскольку при рассмотрении дела в нарушение требований закона не установлены фактические обстоятельства, не проверены доводы представителя ООО «Стройподряд», а также не дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 июля 2018 года подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, обеспечив соблюдение процессуальных прав всех участников производства по настоящему делу, проверив обстоятельства, на которые обращено внимание областного судьи.

Доводы жалобы о виновности и доказанности состава административного правонарушения подлежат рассмотрению правомочным судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 июля 2018 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направив материалы на новое рассмотрение.

Жалобу государственного инспектора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 удовлетворить частично.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья областного суда