Приговор № 1-65/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65/2018 копия

ОД ОМВД № 10150/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Куликовой С.В.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Елескина И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном им при следующих обстоятельствах.

*** в дневное время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший автомобилем «ГАЗ-3110», регистрационный знак ###. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в период времени с 13 до 14 часов ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире без разрешения Потерпевший, взял ключи от автомобиля «ГАЗ-3110», регистрационный знак ### после чего, в продолжение своих преступных намерений вышел на улицу, подошел к вышеуказанному автомобилю, находившемуся во дворе <...>, где при помощи ключа открыл дверь, запустил двигатель и, осознавая преступный характер своих действий, без разрешения собственника данного транспортного средства осуществил на нем поездку от <...> до <...>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником адвокатом Елескиным И.А., заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший в своей процессуальной позиции не представил возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Куликова С.В. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не выразила.

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, принимает во внимание данные о личности виновного, не судимого, не имеющего постоянного места работы, состоящего в зарегистрированном браке, характеризующегося органом внутренних дел, органом местного самоуправления по месту жительства в целом удовлетворительно (л.д. 82, 83), не привлекавшего к административной ответственности (л.д. 85), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего (л.д. 80), принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд о необходимости назначения ФИО1 предусмотренного санкцией статьи наказания в виде ограничения свободы, т.к. он совершил преступление средней тяжести против собственности, завладев чужим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершив на нем поездку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное и последовательное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной (л.д. 20) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же наличие у него двоих малолетних детей, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывает обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, преступление связано с управлением автомобилем – источником повышенной опасности, которым ФИО1 завладел в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повышает общественную опасность совершенного им преступления.

При назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, т.к. установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность с учетом личности подсудимого не являются исключительными, а обстоятельства совершения преступления и установленное отягчающее наказание обстоятельство указывают на невозможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории тяжести совершенного преступления.

Суд, принимая во внимание отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а так же то, что ФИО1 завладел автомобилем – источником повышенной опасности, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, поэтому руководствуется ч. 3 ст. 47 УК РФ, признавая не возможным сохранение за ФИО1 права заниматься определенной деятельностью в виде управления автомобилями и иными механическим транспортными средствами, при этом размер данного наказания определяет с учетом личности виновного, в том числе, отсутствия у него водительского удостоверения.

При определении судьбы предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, суд, руководствуется ст. 81 УПК РФ, полагает, что автомобиль подлежит оставлению у законного владельца Потерпевший

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с дополнительным наказанием, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления автомобилями и иными механическим транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль «ГАЗ-3110», регистрационный знак ###, переданный законному владельцу Потерпевший, оставить в его распоряжении.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий.

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев