Приговор № 1-181/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-181/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 июня 2023 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарями Петровой А.С., Петешевой К.Е., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Сафаряна Р.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД 38RS0№-71) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка (дочь Анна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Аларским районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Саянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 9 дней;

2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 8 месяцев (снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока). Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, истекает ДД.ММ.ГГГГ, необытый срок составляет 5 месяцев 17 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 20 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки – <данные изъяты>, осуществляя движение по проезжей части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе магазина «На Степной», расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», и при наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке», он был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты. После чего, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 должностным лицом был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного дознания.

Так, при допросе на предварительном дознании в качестве подозреваемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, пояснил, что в 2022 году он был осужден приговором Черемховского городского суда Иркутской по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев, а также лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он со знакомым, анкетные данные которого называть отказывается, находился дома по адресу: <адрес>48, где они решили съездить в магазин. Они на автомобиле марки «<данные изъяты> который он продал ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи своему отцу Ю.А.В., приехали в магазин «На Степной», расположенный по <адрес>. В указанном магазине он купил две бутылки водки объемом по 0,5 литра, затем вернулся в автомобиль, где они со знакомым выпили данную водку, после чего уснули в машине. Проснулись около 17.00 часов и решили поехать домой. Он завел автомобиль и стал двигаться назад, развернулся около магазина, в это момент перед его автомобилем остановился патрульный автомобиль ГИБДД, подавали ли сотрудники ГИБДД какие-либо спецсигналы, он не помнит. Он сразу остановился, скрыться не пытался. Затем к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, попросили его предъявить документы на автомобиль. Документов у него с собой не было, также он пояснил, что он лишен водительского удостоверения. Сотрудники ГИБДД заметили, что от него исходит запах алкоголя, после чего пригласили его в патрульный автомобиль. Он вышел из автомобиля и прошел в патрульный автомобиль, в котором сел на переднее пассажирское сиденье, а сотрудник ГИБДД сел на водительское сиденье. Сотрудники ГИБДД спросил у него, выпивал ли он спиртные напитки, на что он ответил, что выпивал. После чего сотрудник ДПС стал разъяснять ему права. Затем сотрудник ГИБДД начал проводить в отношении него административную процедуру. Сотрудником ГИБДД на него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После сотрудник ГИБДД ему разъяснил права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Также объяснил, что освидетельствование может быть проведено на месте с применением технического средства измерения - алкотектора. Далее ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, так как по его состоянию было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От подписи в данном протоколе он отказался. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», от отказался, так как не захотел тратить свое время, понимая, что результат освидетельствования покажет, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От подписи в данном протоколе он также отказался. Далее в отношении него сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении, от подписи в котором он отказался. После проведения административной процедуры ему сообщили, что автомобиль марки «<данные изъяты> будет помещен на специализированную стоянку <адрес>. Его отец Ю.А.В. доверял ему право управления данным автомобилем, и при необходимости он пользовался автомобилем. Он знал, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.86-89, 201-204).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, расположенный у магазина «На Степной» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут он управлял автомобилем марки <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления автомобилем, в связи с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.156-162).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил исследованные показания, данные в ходе предварительного дознания и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что в ходе предварительного дознания он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью. Квалификацию содеянного, а также доказательства, собранные органом дознания, он не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного дознания и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи показаний, признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного дознания, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы ФИО1 на стадии предварительного дознания происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель М.В.Б., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснял, что он проходит службу в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». В его должностные обязанности входит контроль за дорожным движением, знать и выполнять требования административного регламента в области ПДД. Каждая патрульная автомашина ДПС оснащена видеорегистратором, установленном на лобовом стекле в салоне автомашины, и непрерывно ведущим видеосъемку. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он заступил на дежурство в составе экипажа ПА-822 совместно с инспектором ДПС Н.А.А. При заступлении на дежурство в дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ими были получены технические средства - Алкотектор ЮПИТЕР № вместе со свидетельством о поверке и видеокамера Sony ВА 00005. Маршрут патрулирования был <адрес>. Около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес>, где увидели, что от магазина «На Степной» отъезжает автомобиль марки «<данные изъяты>, на которого ранее была передана ориентировка, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Было принято решение об остановке данного автомобиля. Когда автомобиль отъехал от магазина, то передней частью развернулся в сторону их автомобиля и остановился. В это время они подъехали к мужчине, который вышел из-за руля указанного автомобиля. В дальнейшем он узнал, что данного мужчину зовут ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов появились достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, это выражалось в том, что ФИО1 вел себя агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью. ФИО1 был приглашён в патрульный автомобиль ДПС, где присел на переднее пассажирское сиденье. Он разъяснил, Ю., что в отношении негочто будет проведена административная процедура. Сначала он Ю. разъяснил его права, обязанности и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектором. Показал ему сам прибор, целостность клейма, свидетельство о поверке. Ю. в бланке разъяснения ставить свою подпись отказался, не пояснив причину. После этого он стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Ю.. Дату, время и составление протокола он комментировал вслух. Ю. после составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, также отказался данный протокол подписывать, в связи с чем им было указано, что Ю. от подписи отказался. На вопрос, согласен ли Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор «Юпитер», Ю. ответил отказом, пояснив, что он никуда не ехал, стоял на месте, спал. После чего, им Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», на что Ю. также ответил отказом, сопровождая свой отказа нецензурной бранью в его адрес и поясняя, что он не ехал, а спал в машине. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ю. также отказался ставить свою подпись, о чем им была сделана соответствующая запись. В связи с тем, что Ю. на момент управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> при себе не имел документов на указанный автомобиль, а также был лишен права управления транспортными средствами и не выполнил его законное требование, как уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то им в отношении Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Вся административная процедура, проводимая в отношении Ю., снималась на видеокамеру, видеозапись которой по окончании смены была передана в административную практику МО МВД России «Черемховский» для дальнейшего использования в служебных целях. Автомобиль марки «<данные изъяты> которым управлял Ю., находясь в состоянии опьянения, был задержан и помещен на специализированную стоянку <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.197-200).

Свидетель А.А.А., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании поясняла, что она проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства с сентября 2009 года. В её должностные обязанности входит проверка материалов об административных правонарушениях, контроль за служебной деятельностью инспекторов по исполнению административного законодательства ОГИБДД. При подготовке материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ инспекторами ДПС производится видеосъёмка административной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Каждый экипаж ДПС при заступлении на смену получает видеокамеру и алкотектор, о чём вносят сведения в соответствующий журнал. По окончании смены они сдают данные технические средства. В случае привлечения лица к административной ответственности, инспекторы ДПС видеозапись скидывают на сервер ГИБДД в дежурной части ОГИБДД. На следующий день инспекторы по исполнению административного законодательства ОГИБДД извлекают видеозапись с сервера, нарезают её на диск, диск упаковывают, на упаковке делают пояснительную надпись. Посторонние лица доступ к видеозаписи на сервере не имеют. В случае передачи материала об административном правонарушении в суд, диск с видеозаписью направляется в суд. В случае, если в действиях лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то инспектор по исполнению административного законодательства выносит рапорт, регистрирует и материал направляется в орган дознания. Диск с видеозаписью находится в ОГИБДД до момента изъятия дознавателем. Также после получения информации от дознавателя о том, что возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС, составлявшим протокол об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направляется дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» М.В.Б. был собран административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по результатом которого отделом дознания возбуждено уголовного дело. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, М.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (л.д.181-183).

Свидетель Б,О.А. в судебном заседании пояснил, что он является техническим директором специализированной платной стоянки ИП Г.А.И., которая расположена по адресу: г. <адрес> Забитуйский, 4А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автостоянку сотрудниками ГИБДД был помещен автомобиль марки «<данные изъяты> в связи с тем, что водитель данного автомобиля управлял им в состоянии опьянения. Автомобиль до настоящего времени находится на специализированной стоянке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей М.В.Б., А.А.А., Б,О.А.

Суд оценивает показания свидетелей М.В.Б., А.А.А., Б,О.А. как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. Свидетели М.В.Б., А.А.А. в ходе предварительного дознания были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон был допрошен свидетель Ю.А.В., который суду пояснил, что ФИО1 его родной сын. ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у сына автомобиль марки <данные изъяты>, который находился в собственности у сына. Автомобиль он приобрел у сына, так как тот ранее по приговору суда был лишен права управления транспортными средствами. Так как в страховку на автомобиль была вписана еще на тот момент супруга сына – Ю. Татьяна, то он разрешал ей пользоваться автомобилем, так как у нее имеются водительские права. В начале февраля 2023 года он по просьбе Ю. Татьяны разрешил последней воспользоваться автомобилем. Через несколько дней он узнал от сына, что автомобиль помещен на штрафстоянку, так как сын управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он просит снять арест с автомобиля и вернуть ему автомобиль, так как он с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем указанного автомобиля, он просто не успел перерегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на свое имя.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.1);

- рапортом инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при рассмотрении административного материала по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.5);

- бланком разъяснения ФИО1 его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.7);

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.8);

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов должностным лицом – инспектором ДПС ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался (л.д.9);

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ДПС) ОВ ДПС МО МВД России «Черемховский» М.В.Б., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.10);

- копией приговора Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: бланк разъяснения ФИО1 его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отншении ФИО1; протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1; копия приговора Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50), которые постановлением дознавателя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.61-62);

- протоколом выемки у свидетеля Б,О.А. автомобиля марки <данные изъяты>л.д.68-71), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находится на ответственном хранении на специализированной платной стоянке ИП «Г.А.Г.» по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.73-81);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 документов на автомобиль марки <данные изъяты> паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 45 196809 (л.д.136-139), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.141-150);

- протоколом выемки у свидетеля А.А.А. DVD-диска с видеозаписью административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, DVD-диска с видеозаписью движения автомобиля под управлением ФИО1 (л.д.185-186), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.188-196).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, в совершении преступления.

Совокупность исследованных в суде письменных доказательств, а также свидетельских показаний, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, установлена полностью. Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления. Составляя единую и логичную картину преступления, все исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что преступление имело место и совершено подсудимым ФИО1

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что в связи с наличием у ФИО1 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом примечания 2 к статье 264 УК РФ, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства ФИО1 при указанных обстоятельствах управлял транспортным средством автомобилем, находясь в состоянии опьянения. При этом, ФИО1 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на момент события преступления – ДД.ММ.ГГГГ судимость ФИО1 по предыдущему приговору суда в установленный законом срок не погашена, в связи с чем, ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО1 и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее образование, является военнообязанным, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а поэтому частью шестой указанной нормы не предусмотрено ее изменение на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также наличие у него на иждивении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося студентом по очной форме обучения на коммерческой основе, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как один лишь факт признания ФИО1 своей вины и дачи им признательных показаний, не могут расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 с.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления, а потому согласно ч.2 ст.68 УК РФ, наказание не может быть менее одной третьей части максимального наказания наиболее строгого вида наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он судим, не работает, по месту жительства начальником ОУУП МО МВД России «Черемховский» характеризуется как лицо, состоящее на учете в ОВД, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков, жалоб на которое от соседей не поступало.

Суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО1 наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1. и на условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку ранее ФИО1 был осужден приговором Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, однако, такой вид наказания не оказал на него должного исправительного воздействия, ФИО1 не встал на путь исправления и через короткий промежуток времени вновь совершил аналогичное преступление.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно суд не усматривает, по мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы будет должным образом стимулировать правопослушное поведение подсудимого.

Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному присоединению к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию по данному приговору неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному присоединению.

ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, он должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору, в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного им, то, что наказание ему назначается в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты> регион в собственность Ю.А.В. подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи, таким образом собственником указанного автомобиля на момент совершения подсудимым ФИО1 преступления и в настоящее время является Ю.А.В., в этой связи указанный автомобиль конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не подлежит.

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного дознания по делу постановлением Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа в качестве меры уголовного наказания был наложен арест на имущество, а именно на автомобиль марки «<данные изъяты> регион. Принимая во внимание тот факт, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 не являлся собственником автомобиля, на который был наложен арест, а также тот факт, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, а не в виде штрафа, суд полагает возможным, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.1,5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытую часть обязательного дополнительного наказания по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 месяца, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст. 47 ч.4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Снять арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты> регион постановлением Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - два ДВД-диска с видеозаписями двжения автомобиля и проведения административной процедуры в отношении ФИО1, материалы административного производства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль <данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, находящийся на хранении на специальной площадке ИП Г.А.И., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, документы на автомобиль, вернуть по принадлежности собственнику Ю.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова